дело № 22-1432/2025 судья Киреев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Федорищевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Сорокиной Е.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 30 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В период испытательного срока на осуждённого ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без удовлетворения; разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Федорищевой Т.А., возражавшей по доводам представления, просившей уголовное дело в отношении осуждённого прекратить в связи с примирением сторон, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей, с учётом наличия заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, оставив при этом доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 осуждён за умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба на сумму 76 000 рублей, совершённое из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –– помощник прокурора Благовещенского района Амурской области Сорокина Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, в обосновании указывает, что признав наличие отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), суд необоснованно при назначении ФИО1 наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положения ч.1 ст.62 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из обжалуемого приговора, судом установлено, что 

<

дата> несовершеннолетний ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских повреждений, умышленно нанёс один удар ногой по крышке багажного отделения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в результате чего на крышке багажного отделения образовалась вмятина металла, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 76 000 рублей, который для последнего является значительным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, и квалификация его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, и в апелляционном порядке не обжалуются. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, состояние здоровья, влияние на него старших по возрасту, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции защитником были приобщены к материалам уголовного дела чек по операции (переводе) денежных средств, а также расписка потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой, причинённый ему материальный ущерб возмещён в полном объёме, претензий к ФИО1 он не имеет (том 2 л.д. 40-41). 

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 обратился в Амурский областной суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором потерпевший указал, что причинённый ущерб ему возмещён в полном объёме, с осуждённым ФИО1 примирился, каких-либо претензий к нему не имеет.

Согласно поступившей телефонограмме, законный представитель ФИО1 – ФИО2 пояснила, что особенности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей и её сыну ФИО1 разъяснены и понятны, они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте 

<

данные изъяты> относящееся к категории средней тяжести, не судим, вину признал полностью, до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления, характеризуется удовлетворительно. Судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждено потерпевшим и осуждённым, что они примирились, осуждённый ФИО1 загладил причинённый вред, возместил ущерб (через своих близких родственников) в полном объёме, принёс свои извинения.

Особенности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему основанию, осуждённому ФИО1 и его законному представителю разъяснены и понятны, на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон настаивают.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за примирением сторон. 

С учётом принятого судом апелляционной инстанции решения, оснований для рассмотрения доводов апелляционного представления по существу, не имеется. 

В связи с полным возмещением причинённого материального ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя –– помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Сорокиной Е.В. оставить без удовлетворения. 

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение:

- прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации ТС, копия акта/приема авто от 03 декабря 2024 года, заключение специалиста о рыночной стоимости объекта от 20 мая 2025 года № 519, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета государственный регистрационный знак 

<

номер> - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова