КОПИЯ

Дело № 14 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» о возмещении ущерба, 

установил:

Истец указывает, является собственником автомобиля Honda FIT, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 припарковала свой автомобиль по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 

<

адрес>, на прилегающей территории указанного многоквартирного жилого дома. В результате падения с крыши указанного дома наледи, принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения: вмятина на крыше с правой стороны ближе к правой двери, вмятина с повреждением ЛКП в виде сколов на стойке: правой стороны, а также вмятина с повреждением ЛКП в виде сколов на задней правой двери, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным 5 отдела полиции лейтенантом ФИО5 по факту причинения ущерба повреждением автомобиля. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 900 рублей. Поскольку обязанность по очистке наледи с балконов и козырьков лежит на управляющей компании, которой соответствующая обязанность не исполнена, истцу причинен имущественный вред, который истец просит взыскать с ответчика.

Истец и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Honda FIT, г.р.з. №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2 припарковала свой автомобиль по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 

<

адрес>, на прилегающей территории указанного многоквартирного жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО2 обнаружила на транспортном средстве следующие повреждения: вмятина на крыше с правой стороны ближе к двери, вмятина с повреждением ЛКП в виде сколов на стойке с правой стороны, а также вмятина с повреждением. 

Поскольку согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 

<

адрес> осуществляется ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>», истец полагает, что именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика имуществу истца причинены повреждения. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

Таким образом, из положений указанной нормы закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размера, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывает в качестве ответчика (причину связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно действующему законодательству и правовой природе возмещения вреда, условием ответственности за причиненный вред является: вина причинителя вреда, установление прямой причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции123 Конституции Российской Федерации и ст. 1212 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав указанные доказательства как отдельно, так и в совокупности с другими представленными письменными доказательствами, показаниями свидетеля, фото- видеоматериалами, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом, бесспорно подтверждают наличие повреждений автомобиля Honda FIT, г.р.з. №. Вместе с тем, истцом не представлено ни одного доказательства, с достоверностью свидетельствующего, что повреждения получены в результате виновных действий ответчика вышеуказанные, в частности в результате схода снежно-ледяной массы с крыши (парапета) 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала..

Так ни сама истица, ни допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 не были очевидцами получения повреждений транспортным средством. При этом свидетель ФИО8 не видела в этот день транспортное средство до получения повреждений. 

Не может быть принят в качестве доказательств причинно-следственной связи между получением повреждений и виновными действиями ответчика материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ УПП 5 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, поскольку вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомашины истца образовались в результате схода снега и наледи с крыши сделан на основании пояснений ФИО2, основанных на предположении о падении снежной глыбы именно с крыши по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 

<

адрес>. 

Материалами КУСП-1793 от ДД.ММ.ГГГГ также не установлены свидетели обстоятельств повреждения автомобиля, опрос проживающих в доме лиц не проводился. Обстоятельства схода снежно-ледяной массы в ходе проверки работниками полиции не устанавливались и не проверялись, составление акта осмотра места происшествия выполнено поверхностно, без фиксации факта нахождения на капоте автомашины ледяных осколков, места их расположения, количества и размера. В связи с изложенным, вывод постановления о причинах возникновения повреждений нельзя считать обоснованным и достоверным.

Разбросанные осколки льда вокруг транспортного средства сами по себе не могут свидетельствовать о виновном поведении ответчика и являться доказательством о причине повреждений.

Кроме этого, автомобиль истца был припаркован задом к стене дома на расстоянии около метра от дома, и, следовательно, на дворовой территории многоквартирного дома в непосредственной близости к нему и соответствующейся охраной не обеспечивался в нарушение п. 4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 6.39 СНиП 2.07.01-89*. При этом придворовая территория не предназначена для хранения автотранспорта, поскольку стоянка не оформлена надлежащим образом, в связи с чем, истец проявил грубую неосторожность при парковке принадлежащего ему транспортного средства в неустановленном месте в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и действиями либо бездействиями ответчика стороной истца суду не представлено, следовательно, исковые требования заявлены не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019