Судья Магомедов А.Ю. Дело № 22к-1019/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 18 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Алистановой Н.М., защитника - адвоката Лабазанова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лабазанова А.А. на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 4 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца сел. 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 31 июля 2020 года включительно. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Лабазанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

31 мая 2020 года СО ОМВД России по Каякентскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. 

31 мая 2020 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Следователь СО ОМВД России по Каякентскому району Республики Дагестан ФИО4 с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по Каякентскому району Республики Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 4 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Лабазанов А.А., выражая несогласие с принятым решением, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих требований адвокат указывает, что в представленных следователем материалах не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый ФИО1 имеет реальную возможность совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Считает, что мотивы, приведенные в ходатайстве следователя, а затем и в постановлении суда, не давали оснований для задержания и содержания под стражей его подзащитного. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу и отца - инвалида 2-й группы. Отмечает, что судом не принята во внимание возможность предоставления залога в размере 500000 рублей. Просит постановление суда в отношении подозреваемого ФИО1 отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания ФИО1, удостоверился, что в представленных материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности подозреваемого ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и его тяжесть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Учитывая данные о личности ФИО1, характер выдвинутого против него подозрения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, ФИО1 задержан 31 мая 2020 года, суд избрал подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, следовательно, последними сутками установленного судом срока содержания под стражей является 30 июля 2020 года. Таким образом, срок на который ФИО1 избрана мера пресечения, необходимо установить до 30 июля 2020 года включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 4 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить: указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него до 30 июля 2020 года включительно. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: