Дело № 1-48/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лагань 25 сентября 2019 года

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре Бадмаевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Горского А.С., 

подсудимого ФИО3 Б.Н., 

его защитника в лице адвоката Бадма-Халгаева Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 Б.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО3 Б.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная, что в указанном доме на протяжении длительного времени никто не проживает, решил проникнуть и совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома. 

Во исполнение своего преступленного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 15 минут, пройдя во двор домовладения 

<

адрес>, убедившись в том, что его действия останутся незамеченными, подошел к оконному проему, находящемуся в стене с южной стороны дома, взяв лежащий во дворе кирпич, разбил стекло и с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, через образовавшийся проем незаконно, проник в указанное жилище. Далее ФИО3 Б.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц похитил: телевизор марки «SUPRA» модели «STV- LC 47660 FL 00» стоимостью 10 710 руб., цифровой эфирный приемник марки «CADENA» модели «DT – 1753 SB» в сборе с проводами и пультом управления марки «CADENA» модели «RC1753IR», стоимостью 1 382 руб., и скрылся с похищенным имуществом с места преступления. В результате преступных действий ФИО3 Б.Н потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 092,00 руб. Впоследствии указанные похищенные были изъяты и возвращены потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Б.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. Он находился у своего знакомого ФИО19, проживающего по 

<

адрес> РКт, где совместно с ним распивал спиртные напитки, а именно водку. Распив спиртное, примерно в 22 часа 40 минут того же дня он решил пойти на 

<

адрес> РК, где ранее проживал ФИО2 со своей сожительницей ФИО4 в надежде, что там кто-нибудь также распивает спиртное. По приходу примерно в 22 часа 55 минут того же дня на вышеуказанный адрес он никого там не застал, и в этот момент вспомнил, что в указанном доме есть телевизор черного цвета марки «Супра» и цифровой эфирный приемник той же марки, так как ранее там бывал. Примерно в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить вышеуказанные вещи, для того чтобы в дальнейшем их продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Для этого он взял лежащий во дворе кирпич и разбил окно домовладения. Очистив оконную раму от разбитого стекла, он открыл оконную раму и залез примерно в 23 часа 15 минут того же дня внутрь дома, где увидел в гостиной комнате стоящий на тумбочке телевизор черного цвета марки и цифровой эфирный приемник с проводами и пультом управления. Вытащив во двор через разбитое окно указанные вещи он направился к своему знакомому ФИО5, для того чтобы оставить у него похищенные вещи, так как он живет один и у него редко бывают люди. По приходу к Валерию примерно в 23 часа 45 минут того же дня, он занес похищенные вещи к нему в домовладение и попросил разрешения оставить у него, на что ФИО5 дал согласие. В последующем он продал украденный телевизор с цифровым приемником и пультом ФИО15 за 5 000 рублей, получив от нее 1 000 рублей. Остальную часть денег он согласился подождать до пенсии последней. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ и доставили в отдел полиции, где он был задержан до вытрезвления. ДД.ММ.ГГГГ его отпустили с отдела полиции и он сразу же направился к ФИО14, для того чтобы спрятать телевизор, который он продал его матери, так как испугался, что сотрудники полиции придут к ним. Он признался ФИО14, что данный телевизор и цифровой эфирный приемник марки «Супра» украдены им из 

<

адрес> РК, где ранее жил ФИО2 и его сожительница Потерпевший №1 После чего примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО14 спрятали телевизор на чердаке его дома. Свою вину в кражи указанных чужих вещей он полностью признает и в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

Суд, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 Б.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № по 

<

адрес> РК принадлежит ФИО12, с которым она ранее проживала в гражданском браке. В данном домовладении она вместе с ФИО12 проживала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года. ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти сожителя ФИО2, она переехала временно к своей знакомой ФИО1. При этом свои вещи она не перевозила и закрыла дом на замок. В настоящее время она нигде официально не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 15 тысяч 150 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут ее знакомой ФИО1 позвонила ФИО13, которая сообщила, что в доме, где она проживала разбито окно. Затем, она вместе со своей знакомой ФИО1 выехали на адрес 

<

адрес> РК. Она попыталась открыть дверь ключом, но дверь была сломана. Затем, она залезла в дом через окно, которое было разбито. Зайдя в дом, она увидела, что на столе нет телевизора, который принадлежал ей и был куплен в кредит на её денежные средства и тюнер. С внутренней стороны дома она попыталась открыть дверь, но замок был сломан, и она открыла его ножом. Затем, его знакомая ФИО1 позвонила в отдел полиции и сообщила о краже вышеуказанных вещей. Она является инвали

<

адрес> группы считает, что принесенный ей материальный ущерб является значительным. (том 1 л.д. 80-82)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ году примерно в 15 часов он приехал домой, искупался, поел, выпил пива с ФИО18 и лег отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ году примерно в 13 часов он приехав с работы. Во дворе дома в это время находились ФИО18 и его знакомый по имени ФИО6 фамилию он его не знает, которые распивали спиртное. Он присел к ним и стал распивать вместе с ними спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО6 сказал ему, что у него есть жидкокристаллический телевизор и который он хочет продать за 5 000 рублей и предложил купить ему. Он сказал, что предложит купить телевизор своей маме, так как у него не было денег. Поговорив с матерью, она согласилась купить телевизор за 5 000 рублей, при этом отдала ему лишь 1000 рублей, а остальные 4000 тысячи рублей мама обещала отдать после получения пенсии. Полученные от матери денежные средства в сумме 1000 рублей он передал ФИО6. На часть денежных средств они приобрели спиртное и стали распивать во дворе около 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>. Примерно в 16 часов ФИО18 вызвала им такси на дом для того, чтобы съездить за телевизором. Через некоторое время к ним приехал таксист ФИО7. Он вместе ФИО6 сел в автомашину такси и поехали на адрес который указал ФИО6, на 

<

адрес>, номер дома он не помнит. По приезду они забрали телевизор марки «Супра», тюнер и два пульта и отвезли все к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО6 и сказал ему, что необходимо спрятать телевизор. На его вопрос, что случилось и почему это надо сделать, ФИО6 пояснил, что данный телевизор он украл в домовладении у покойного ФИО2 Васи по 

<

адрес>. После чего они вместе с ФИО6 вынесли телевизор, тюнер и пульты на чердак их домовладения, где и спрятал все. (том 1 л.д. 126-129)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО14 и его матерью ФИО15 по адресу: РК, 

<

адрес>, Микрорайон, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов утра к ним домой пришел ФИО3 с которым они выпивали спиртное во дворе дома. Её сожитель ФИО14 пришел домой с подработки примерно в 12 часов того же дня. И тогда в присутствии ФИО14, ФИО3 сказал ФИО15, что ему срочно надо продать телевизор черного цвета и тюнер, которые он назвал личными, за 5 000 рублей, так как он уезжает в 

<

адрес> и ему на дорогу нужны деньги. ФИО15 сказала ему, что у нее на данный момент такой суммы нет и дала 1 000 рублей. ФИО3 Б. сказал, что вышеуказанные вещи находятся у его знакомого и примерно в 15 часов она вызвала своего знакомого ФИО16, который осуществляет пассажирские перевозки по 

<

адрес> РК и попросила его, чтобы он съездил вместе с ФИО3 Б. и ФИО14 в сторону магазина «Стандарт», где по словам ФИО3 находился телевизор черного цвета и пакеткрасного цвета, в котором был тюнер с проводами и пульт управления. ФИО16 подъехал примерно через пять минут, к нему в машину сел ФИО14, ФИО3 Б, и они уехали. Затем, примерно в 16 часов 05 минут, ФИО16 привез на микрорайон 

<

адрес> РК ФИО14 и ФИО3 Б. Они поднялись в 

<

адрес>, в руках ФИО14 был телевизор черного цвета, а в руках ФИО3 Б. пакет красного цвета, в котором был тюнер с проводами и пульт управления. Потом, она с ФИО3 и ФИО14 стали выпивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 попросила забрать вышеуказанные вещи, и примерно в 11 часов 05 минут того же дня, ФИО3 Б. забрал телевизор черного цвета и пакет красного цвета, и отнес их на чердак дома. Она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 Б., что вышеуказанные вещи находятся на чердаке 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> РК. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о краже телевизора черного цвета и пакете красного цвета, в котором был тюнер с проводами и пульт управления от самого ФИО3 Б. (том 1 л.д. 135-137)

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему на телефон позвонила ФИО22 и попросила подъехать на микрорайон 

<

адрес> РК. Он подъехал через минут пять, и из подъезда вышеуказанного дома вышли ФИО3 Б. и ФИО14, сели в его автомашину ВАЗ 2110. Он спросил куда нужно ехать. ФИО3 сказал ехать в сторону магазина «Стандарт». Остановились возле дома, расположенного по 

<

адрес> РК, номер дома он не знает. Затем ФИО3 и ФИО8 вынесли из указанного дома телевизор «Супра» черного цвета, а ФИО3 Б. нес в руках тюнер, название тюнера не заметил, с проводами и пультом управления от телевизора. Загрузив в машину вышеуказанный телевизор и тюнер, они поехали на микрорайон 

<

адрес> РК. (том1 л.д. 138-140)

Из оглашенных порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно – розыскные мероприятия на территории 

<

адрес> РК по факту совершения кражи телевизора черного цвета марки «Супра», цифрового эфирного приемника в сборе с проводами и пультом управления, принадлежащих Потерпевший №1 из 

<

адрес> РК. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию о том, что похищенное имущество находится на чердаке дома, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, микрорайон, 

<

адрес>, и что данную кражу совершил ФИО3 Б. В составе следственно-оперативной группы примерно в 18 часов 30 минут этого же дня он поднялся на чердак 

<

адрес>, расположенного на микрорайоне 

<

адрес> РК, где были обнаружены и изъяты телевизор марки «SUPRA» модели «STV- LC 47660 FL 00», цифровой эфирный приемник марки «CADENA» модели «DT – 1753 SB» в сборе с проводами и пультом управления марки «CADENA» модели «RC1753IR». Затем похищенное имущество было доставлено в МО МВД России «Лаганский». Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО3 с явкой с повинной. (том 1, л.д. 123-125)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов утра к ним домой пришел ФИО3 и спросил её сына ФИО14, на что она ему ответила, что в данный момент его дома нет, так как он был на подработке. Затем ФИО18 вместе с ФИО3 вышли во двор дома в беседку. Примерно в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Б. вместе с её сыном ФИО14 занесли в её квартиру большой телевизор черного цвета и пакет красного цвета, в котором находился тюнер с проводами и пульт управления. ФИО3 сказал ему, что ему срочнонадо продать вышеуказанные вещи, которые он назвал личными, за 5 000 рублей, так как он уезжает на заработки в 

<

адрес>. Она ему сказала, что у неё на данный момент такой суммы нет и дала 1 000 рублей в руки своему сыну ФИО14 Вышеуказанные вещи находились в её квартире до следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ она попросила забрать вышеуказанные вещи и примерно в 11 часов 05 минут того же дня, ФИО3 Б забрал телевизор черного цвета и пакет красного цвета, в котором находился тюнер с проводами и пульт управления. Она не знала, местонахождение вышеуказанных вещей, и только ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, она узнала от ФИО18 о том, что телевизор черного цвета и пакет красного цвета, в котором находился тюнер с проводами и пульт управления являются украденными и находились на чердаке 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> РК.(том 1 л.д. 132-134)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут к нему в 

<

адрес> РК пришел ФИО3 Б. и попросил переночевать. В ходе разговора ФИО3 предложил ему пойти с ним и принести телевизор из 

<

адрес> РК, на что он ему ответил, что он никуда не пойдет. На вопрос, что за телевизор он хочет принести к нему домой, ФИО6 ответил, что хочет принести свой телевизор и если приедут сотрудники полиции, то сказать им, что этот телевизор принадлежит ФИО3 Б. После этого, примерно в 22 часа 50 минут этого же дня, ФИО3 вышел из его дома и направился за телевизором к дому № по 

<

адрес> в 23 часа 45 минут к нему домой пришел ФИО3, и попросил его помочь занести телевизор, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут к нему приехал ФИО3 и с ним был еще человек, которого он не знает, они взяли телевизор черного цвета, тюнер с проводами и пульт управления и ушли. О совершенной краже он узнал от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 141-143)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что окно на южной стене домовладения разбито. Внутри домовладения в комнате, в которой расположено разбитое окно обнаружен фрагмент кирпича красного цвета. В ходе осмотра в доме также обнаружены руководство по эксплуатации телевизора «SUPRA», два гарантийных талона «SUPRA», дополнение к инструкции по эксплуатации цифрового телевизионного ресивера «BBK». (том 1, л.д. 5-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на чердаке 

<

адрес>, расположенного на микрорайоне 

<

адрес> РК в западной стороне от чердачного люка обнаружен телевизор черного цвета марки «811РКА»модели«8ТУ-1Х47660РЬ00» цифровой эфирный приемник марки «САБЕМА» модели «БТ - 17538В» в сборе с проводами и пультом управления марки «САБЕКА» модели «КС17531К». (том 1 л.д. 115-122)

Протоколом явки с повинной ФИО3 Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО3 Б.Н. сообщил об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище по адресу 

<

адрес>, и тайного хищения чужого имущества. (том 1 л.д. 111-113)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость телевизора черного цвета марки «SUPRA» модели «STV- LC 47660 FL 00» с учетом физического износа по состоянию на июнь 2019 г. ориентировочно составила 10710 (десять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость цифрового эфирного приемника марки «CADENA» модели «DT – 1753 SB» в сборе с проводами и пультом управления марки «CADENA» модели «RC1753IR» с учетом физического износа по состоянию на июнь 2019 г. ориентировочно составила 1382 (одна тысяча триста восемьдесят два) рубля, 00 копеек. (том 1 л.д. 192-193)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении вещественных доказательств были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: руководство по эксплуатации цифрового телевизионного ресивера «ВВК», руководство поэксплуатации телевизора марки «SUPRA», двух гарантийных талонов «SUPRA», дополнение к инструкции по эксплуатации «SUPRA», фрагмент кирпича красного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, телевизор черного цвета марки «SUPRA» модели «STV- LC 47660 FL 00», цифровой эфирный приемник марки «CADENA» модели «DT – 1753 SB» в сборе с проводами и пультом управления марки «CADENA» модели «RC1753IR, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 221-228; 225)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 Б.Н. от 5 июля 019 года, в ходе которого ФИО3 Б.Н. указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества Потерпевший №1 и на место где в последующем хранил похищенное имущество. (том 1 л.д. 155-165)

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Так, виновность подсудимого ФИО3 Б.Н. в содеянном подтверждается данными зафиксированными в его явке с повинной, его собственными показаниями данными на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил эти показания с выходом на место совершения преступления, продемонстрировал свои действия.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО3 Б.Н. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, позиция которого была активной, не расходилась с позицией подсудимого ФИО3 Б.Н., протоколы следственных действий надлежащим образом подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечания, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО3 Б.Н. 

При этом ФИО3 Б.Н. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Оснований к самооговору ФИО3 Б.Н. не усматривается из материалов уголовного дела и судом не установлено.

Показания ФИО3 Б.Н. об обстоятельствах совершения преступления согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Оценивая и анализируя всю совокупность имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления и бесспорно указывают на виновность ФИО3 Б.Н. в совершении преступления.

Собранные в ходе следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого органом следствия не допущено, и судом не установлено.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, а их совокупность – достаточна для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как изложены в описательной части настоящего приговора.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. Защита и подсудимый не заявляли ходатайств об исключении каких-либо доказательств из числа обвинения ввиду их недопустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 Б.Н. в совершении установленного преступного деяния.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Обстоятельствами дела установлено, что ФИО3 Б.Н. при совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ с жилища по адресу 

<

адрес> ад.14 без ведома и согласия потерпевшей похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве и о том, что ФИО3 Б.Н. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения в результате этого имущественного ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 Б.Н., имея умысел на кражу чужого имущества, разбив стекло в окне, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою пользу, незаконно проник в жилое помещение и похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 в виде телевизора марки «SUPRA» модели «STV- LC 47660 FL 00», цифровой эфирный приемник марки «CADENA» модели «DT – 1753 SB» в сборе с проводами и пультом управления марки «CADENA» модели «RC1753IR», на общую сумму 12 092,00 руб. в отсутствие потерпевшей и других лиц, суд приходит к выводу, что преступление им совершено тайно, с незаконным проникновением в жилище.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 Б.Н. квалифицированы также как причинившие значительный ущерб потерпевшему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак в виде причинения гражданину значительного ущерба является оценочным признаком. Наличие значительного ущерба устанавливается применительно к каждому случаю хищения отдельно с учетом имущественного положения гражданина. 

Учитывая такие объективные обстоятельства, как стоимость похищенного имущества, отсутствие постоянной заработной платы у потерпевшей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, а также мнение потерпевшей о значительности причиненного ей хищением ущерба в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей, суд приходит к выводу, что кража совершенная ФИО3 Б.Н. на сумму 12 092,00 рублей существенно повлияла на материальное положение семьи потерпевшей и тем самым причинила ей значительный ущерб.

Таким образом, действия ФИО3 Б.Н А.Н. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, такие как степень реализации преступного намерения, вид умысла, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 Б.Н., в силу ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 Б.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает.

Вместе с тем, оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств как отдельных, так и совокупности исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 Б.Н. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и данные обстоятельства установлены материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым. 

Вместе с тем орган предварительного расследования не указал данное обстоятельство при описании преступного деяния, совершенного подсудимым и не признал установленным совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние лица может быть подтверждено, как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого или иными доказательствами, если они позволяют с достоверностью установить состояние лица при совершении преступления. В любом случае состояние опьянения, как и другие фактические обстоятельства уголовного дела, подлежат установлению средствами доказывания, предусмотренными ст.74 УПК РФ. 

В этой связи суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО3 Б.Н. указанного преступления (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО3 Б.Н., способствовало совершению им указанного преступления, существенно снизив самоконтроль его правопослушного поведения.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 Б.Н., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление, может быть достигнуто с назначением ему наказания не связанного с изоляцией от общества. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО3 Б.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеются. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного, его семейного и материального положения, суд приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 Б.Н., с применением ст.73 УК РФ, является достаточным для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и достижения целей наказания и полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учётом его личности и обстоятельств совершённого деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с назначением ФИО3 Б.Н. наказания в виде лишения свободы условно, подсудимый, ФИО3 Б.Н., находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда, а мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

ФИО3 Б.Н. не заявлял суду отказ от защитника и ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации Республики Калмыкия.

За осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования адвокату ФИО20 на основании постановления органа следствия было выплачено 12 780 рублей, за осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве адвокату Бадма-Халгаеву Б.Н. – 4 320 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 16 020 рублей.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО3 Б.Н постоянного источника дохода, с учетом его семейного и материального положения, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «SUPRA» модели «STV- LC 47660 FL 00» стоимостью 10 710, цифровой эфирный приемник марки «CADENA» модели «DT – 1753 SB» в сборе с проводами и пультом управления марки «CADENA» модели «RC1753IR», руководство по эксплуатации цифрового телевизионного ресивера «ВВК», руководство по эксплуатации телевизора марки «SUPRA», двух гарантийных талонов «SUPRA», дополнение к инструкции по эксплуатации «SUPRA»- вернуть по принадлежности Потерпевший №1; фрагмент кирпича красного цвета, шесть дактопленок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств суда - уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, ст. 311 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3, следующие обязанности: в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по 

<

адрес>»; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 в течение испытательного срока возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по 

<

адрес>».

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО3, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из - под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: телевизор марки «SUPRA» модели «STV- LC 47660 FL 00» стоимостью 10 710, цифровой эфирный приемник марки «CADENA» модели «DT – 1753 SB» в сборе с проводами и пультом управления марки «CADENA» модели «RC1753IR», руководство по эксплуатации цифрового телевизионного ресивера «ВВК», руководство по эксплуатации телевизора марки «SUPRA», двух гарантийных талонов «SUPRA», дополнение к инструкции по эксплуатации «SUPRA»- вернуть по принадлежности Потерпевший №1; фрагмент кирпича красного цвета, шесть дактопленок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств суда - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

<

данные изъяты>