Дело № 2-172/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В..

при секретаре Задригун Г.В.

с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Шмыревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда.

В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов в г. Заринске на пр.Строителей,25 ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № двигаясь от ул.Металлургов в направлении Воинов Интернационалистов, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП в соответствии с заключением эксперта истцу были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Постановлением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Истцу был причинен физический и моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Кроме того просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, заслуживающими внимания обстоятельствами, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса 

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 32 Постановления пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № на пр.Строителей,25 в г.Заринске Алтайского края, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, после совершенного правонарушения ФИО3 скрылся в места ДТП.

Вышеуказанным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно экспертному заключению № Заринского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ», составленному ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в результате ДТП имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. 

Таким образом, вина ФИО3 в причинении ФИО2 вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Более того, в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин., с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края Дед.хин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год

Из представленных истцом листков нетрудоспособности, следует, что он находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). 

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненными телесными повреждениями. 

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из всех обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, полученные травмы, степень вреда, причиненного здоровью истца, продолжительность лечения, причинение вреда источником повышенной опасности, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, принимая во внимание принятые ответчиком меры по заглаживанию своей вины, суд приходит к выводу что, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 70 000 рублей. 

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Суд принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Согласно представленному договору, в оплату входят следующие услуги представителя: досудебная подготовка: юридические консультации, изучение документов, сбор доказательств, подготовка искового заявления, искового материала, выработка позиции по делу, представление интересов истца в суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний). Стоимость услуг составляет 23 000 руб.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории сложности гражданского дела, объема материалов дела, участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, их продолжительности, учитывая обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать размер суммы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей. Суд считает указанный размер оплаты разумным и не выходящим за пределы, установленные Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально и отвечают принципу относимости и допустимости доказательств. 

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Поскольку истец ФИО2 ВН. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Заринского

городского суда Грудинин С.В.