РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 г

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Курносовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Иркутской области, требуя взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что между истицей ФИО1 и ответчиком ФГУП «Почта России» был заключен публичный договор на оказание услуг почтовой связи, а именно, на доставку почтового отправления весом 

<

данные изъяты> кг. на имя ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. При этом указанное почтовое отправление поступило в Магистрально – сортировочный центр г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение договора на оказание услуг почтовой связи не было вручено получателю. В связи с этим, истица неоднократно обращалась в органы почтовой связи с заявлениями о выдаче почтового отправления. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отдел по розыску отправлений отказался принимать заявление ФИО1 о розыске почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана письменная жалоба на имя руководителя контрольно – кассовой службы. ДД.ММ.ГГГГ истицей в Управление Федеральной почтовой службы Иркутской области была подана еще одна письменная жалоба с требованием принять меры по розыску и передаче почтового отправления адресату. В результате незаконных, нарушающих права ФИО1 на получение услуг почтовой связи, действий сотрудников ФГУП «Почта России», истица была вынуждена обратиться в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском об обязании передать почтовое отправление. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что неоднократно истребуемое истицей у ответчика принадлежащее ей имущество, находилось в распоряжении сотрудников ФГУП «Почта России». Между тем, посылка была вручена представителем ФГУП «Почта России» в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что фактически является удовлетворением исковых требований в ходе судебного разбирательства и признанием неправомерного, виновного поведения сотрудников ФГУП «Почта России» вне суда. При этом признание требований потребителя после его обращения в суд не является добровольным исполнением требований. Всего, в ходе судебного разбирательства по делу состоялось три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, незаконное виновное поведение ФГУП «Почта России», а равно неисполнение своих обязательств по договору оказания почтовых услуг, повлекли для ФИО1 ряд негативных последствий, а именно: неоднократные устные и письменные обращения в органы почтовой связи; необходимость искать специалиста, обладающего необходимыми знаниями для защиты нарушенных прав истца и согласного за умеренную плату осуществить все необходимые действия; необходимость обращения в суд и участия в трех судебных заседаниях. При этом для осуществления всех перечисленных действий истица была вынуждена оставлять свою малолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с третьими лицами, поскольку все родственники либо работают, либо не способны осуществлять уход за ребенком по состоянию здоровья. Переживание длительной стрессовой ситуации причинило истице нравственные страдания, которые, в свою очередь, негативно отразились на состоянии ее здоровья, что привело к стационарному лечению 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом №. Во время нахождения в стационаре истице было назначено лечение и рекомендован психоэмоциональный покой. 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом РФ «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4, пункта 1 статьи 9, статьям 11, 13 и 15 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как разъяснено п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 4).

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" из которого следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В силу статьи 16 ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФГУП «Почта России» был заключен публичный договор на оказание услуг почтовой связи, а именно на доставку почтового отправления весом 

<

данные изъяты> кг. на имя ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией корешка еPacket с указанием № почтового отправления №. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Федеральной почтовой связи Иркутской области с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, была направлена посылка международным почтовым отправлением из Китая на имя ФИО6 Номер посылки №. 

Согласно ответу заместителя начальника УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» (Иркутский почтамт) от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ в окне Горячая линия Иркутского почтамта относительно розыска международного почтового отправления №, истице были предоставлены разъяснения о том, что назначенными почтовыми операторами стран – членов Всемирного почтового союза, в том числе и почтовым оператором Российской Федерации (ФГУП «Почта России») осуществляется розыск в отношении отправлений, которые в соответствии с положениями Актов Всемирного почтового союза, идентифицируются номерами, в виде 13-ти символьного шрихкодового идентификатора международного стандарта S10 серий с начальными буквами: R – заказные отправления, V – письма с объявленной ценностью, C- посылки, Е-отправления EMS. Номер разыскиваемого международного отправления № не соответствует указанному международному стандарту, поэтому предполагаем, что данное отправление пересылалось простым порядком. Таким образом, провести проверку в отношении указанного отправления со стороны ФГУП «Почта России» не представляется возможным. Вопрос относительно данного отправления необходимо решать отправителю по месту его подачи со службой, которая осуществляла его прием, и гарантировала его доставку адресату. 

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 и ФИО6 вновь подали ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Управление Федеральной почтовой связи Иркутской области, требуя принять меры по розыску и передаче получателю почтового отправления № в максимально короткий срок, а также привлечь к ответственности должностных лиц, не исполняющих возложенные на них обязанности. 

Согласно ответу директора УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу истцов, УФПС Иркутской области – филиалом ФГУП «Почта России» проведена проверка относительно розыска международного мелкого пакета № и качества оказания услуг работниками почтовой связи, по результатам которой установлено следующее. Мелкий пакет № поступил ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский магистрально – сортировочный центр (МСЦ) в страховом мешке, в котором несколько мелких пакетов находились в дефектном состоянии (оболочка неисправная, вложение отдельно от оболочки), в том числе мелкий пакет №. По выявленным фактам нарушений работниками МСЦ составлен акт установленной формы, документы с вещественными доказательствами переданы в органы полиции. Окончательное заключение органов полиции по данному вопросу отсутствует. При предъявлении документов, подтверждающих вложение мелкого пакета № (инвойс, квитанция о предварительной оплате заказанных товаров) имеется вероятность вручения посылки. По фактам нарушений в части приема заявления, указанных в обращении, ответственными должностными лицами Иркутского почтамта проведен внеплановый инструктаж по данному вопросу со всеми работниками, в функции которых входит работа с пользователями услуг почтовой связи и веление претензионной работы. 

Международное почтовое отправление № на имя ФИО3 было направлено ДД.ММ.ГГГГ из Китая в Россию без оценки и без описи вложения. ДД.ММ.ГГГГ данное международное отправление прибыло на территорию Российской Федерации в аэропорт «Толмачево» (г. Новосибирск) в пункт международного обмена, где была произведена документальная (процедурная) обработка поступившего международного отправления (то есть его регистрация, взвешивание, таможенная процедура и т.д.). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мелкий пакет № был упакован в страховой мешок № от ДД.ММ.ГГГГ, который (с свою очередь) был опечатан и приписан к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (В данном страховом мешке в общей сложности находились 38 почтовых отправлений, в том числе – мелкий пакет №). Общий вес страхового мешка № по документам составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховой мешок № (в котором находилось международное отправление №) прибыл в Иркутский магистрально – сортировочный центр (МСЦ). При приеме (взвешивании) указанного страхового мешка установлено расхождение в весе. Фактический вес данного страхового мешка составлял 10,190 кг., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о расхождении в весе, а также направлено соответствующее служебное письмо на имя начальника Новосибирского МСЦ и приняты меры с целью предъявления претензии и возмещению ущерба за счет виновных лиц. ДД.ММ.ГГГГ (учитывая расхождение в весе) страховой мешок был вскрыт двумя операторами связи. При приемке страхового мешка и поименной проверки содержимого было установлено, что 23 мелких мешка находятся в исправном состоянии без следов доступа к вложениям, а также 15 мелких пакетов в рваном виде (в том числе мелкий пакет №), содержимое которых находилось внутри страхового мешка отдельно от упаковок. Определить к какому мелкому пакету относится то или иное содержимое было невозможно. Также, невозможно было установить все ли вложения имелись в наличии, либо что-то отсутствовало, в связи с чем, было принято решение о доведении данного факта до ОП-1 МУ МВД России «Иркутское». 

Согласно информационному письму ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП-1 МУ МВД РФ «Иркутское» поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта г. Иркутска в почтовое отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поступило 14 мешков с международной почтой, во всех мешках содержались вскрытые постовые отправления. В результате был произведен осмотр места происшествия, где все вскрытые почтовые отправления были изъяты. В ходе проведенной проверки было установлено, что мешки с почтовыми отправлениями были отправлены из аэропорта Толмачево АООП ММПО Р1-1 и поступили в аэропорт г. Иркутска по адресу: 

<

адрес> «А», а затем в МСЦ г. Иркутска, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без повреждений, в упакованном и опечатанном виде. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, материал был направлен для принятия правового решения по территориальности, а именно, в ЛО МВД России в аэропорту Толмачево, по адресу: 

<

адрес>, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изъятое в ходе осмотра места происшествия почтовое отправление № было возвращено в МСЦ г. Иркутска, при этом, состояние почтового отправления не позволяло выдать его получателю без идентификации содержимого, о чем разъяснялось истцам в ответах на жалобы. Посылка была сдана истицей в отделение почтовой связи для последующего направления без оценки и без описи вложения, в связи с чем, установить его содержимое не представилось возможным после возвращения в МСЦ г. Иркутска из ЛО МВД России в аэропорту Толмачево. 

Указанные обстоятельства были установлены Кировским районным судом г. Иркутска при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО6 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Иркутской области об обязании передать почтовое отправление. 

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Иркутской области об обязании передачи почтового отправления № было отказано. 

В ходе судебного разбирательства по делу истице, после идентификации содержимого пересылаемого почтового отправления путем исследования электронного носителя, содержащего скриншот изображения товара – туфель летних женских, цвет 

<

данные изъяты>, размер 

<

данные изъяты>, на высоком каблуке, без задника, производитель: 

<

данные изъяты>, было выдано почтовое отправление №. 

В судебном заседании между сторонами был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи женской обуви – (туфли летние, производитель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, размер – 

<

данные изъяты>, на высоком каблуке, без задника), являющейся вложением международного почтового отправления № (мелкий пакет – заказной, без оценки, без описи вложения), поступившего со следами вскрытия ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский МСЦ – ОСП из аэропорта «Толмачево» (г. Новосибирск) на имя ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанному акту представитель ФГУП «Почта России» ФИО2 передает, а ФИО6 принимает женскую обувь - туфли летние, производитель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, размер – 

<

данные изъяты>, на высоком каблуке, без задника, являющиеся вложением международного почтового отправления №, поступившего из КНР на его имя. 

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к одному из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истица обосновывает причинение ей морального вреда неисполнением ФГУП «Почта России» принятых на себя обязательств по договору оказания почтовых услуг, что причинило ей нравственные страдания и привело к нарушению его гражданских и конституционных прав. 

В материалы дела истицей представлен выписной эпикриз № 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении, 

<

данные изъяты>.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в период поиска посылки при обращении в УФПС России по Иркутской области она находилась в стрессовой ситуации, что привело к нравственным страданиям, которые сказались на ее здоровье. 

Согласно пояснениям истицы в судебном заседании, она не имеет каких – либо иных источников стресса, связанных с профессиональной деятельностью, также как не имеет личных, материальных или жилищных затруднений, в связи с чем полагает, что необходимое ей лечение было обусловлено сложностями в получении посылки. 

В материалы дела в подтверждение указанным обстоятельствам представлены копия амбулаторной карты № и справка № ОГБУЗ Иркутская городская клиническая больница № 3, согласно которой истицы состоит на учете в поликлинике 

<

данные изъяты> с 2011 г., обращалась в поликлинику в период с марта 2015 г по январь 2017 г. Последний установленный диагноз: ДД.ММ.ГГГГ – другой 

<

данные изъяты>. Других обращений не зарегистрировано. 

В качестве доказательства отсутствия жилищных проблем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на праве собственности истице принадлежит 

<

данные изъяты>-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 5-этажного панельного дома, общая площадь 

<

данные изъяты>., в том числе жилая – 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно свидетельству серии I-СТ №, выданному отделом регистрации браков по г. Иркутску управления службы ЗАГС Иркутской области, истица с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО6 

Из записей трудовой книжки серии ТК №, представленной в материалы дела, следует, что истица трудовой деятельности не осуществляет. 

Согласно рапорту командира взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в соответствии с планом ИВР на II квартал ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось посещение по месту жительства младшего лейтенанта полиции ФИО6, инспектора дорожно – патрульной службы взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», проживающего по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 проживает вместе со своей супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (декретный отпуск), дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушкой жены ФИО10 (пенсионерка). Семья проживает в благоустроенной трехкомнатной квартире, площадью 

<

данные изъяты>., условия проживания хорошие, в квартире чисто, уютно. При беседе с женой ФИО1 и бабушкой ФИО13 установлено, что отношения в семье доброжелательные, морально – психологический климат благоприятный. Службу в полиции ФИО6 понимают и поддерживают в свободное от работы время ФИО6 занимается семьей и воспитанием дочери. ФИО1 увлекается шитьем, скрапбукингом. Регулярно общаются с друзьями вне работы. ФИО6 имеет в собственности автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение №. Документы на транспортное средство в наличии и в соответствии. 

Таким образом, по мнению истицы, угроза 

<

данные изъяты> могла возникнуть только в связи с недобросовестными действиями сотрудников ФГУП «Почта России», длительное время удерживавших ее посылку. 

Вместе с тем, виновные действия со стороны ФГУП «Почта России» истицей не доказаны. Почтовое отправление № было передано истице после идентификации его содержимого в судебном заседании. 

Как разъяснено в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в том числе и морального) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истицей в материалы дела медицинских документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и 

<

данные изъяты>. Конкретные причины 

<

данные изъяты> в выписной эпикризе не указаны, имеются сведения о том, что 

<

данные изъяты>, по поводу чего проводилось лечение.

<

данные изъяты> 

Оценивая выводы, изложенные в заключении по результатам психодиагностического исследования и наблюдения истицы, суд приходит к выводу, что имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности могли повлиять на ее текущее физиологическое состояние. Выраженная чувствительность, быстрая переключаемость внимания, высокий уровень тревожности, мнительность, преувеличение опасности усугубляются у истицы ощущением текущего эмоционального неблагополучия. 

Таким образом, доводы истицы об отсутствии иных источников стресса, ее личном и материальном благополучии опровергаются выводами психолога, проводившего исследование ее эмоционального состояния. Высокий уровень тревожности, отмеченный психологом, создает дополнительные риски 

<

данные изъяты>. 

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе представленные истицей медицинские документы о состояния здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных данных о том, что возникшая у ФИО1 угроза 

<

данные изъяты> взаимосвязана с действиями ответчика. 

Каких – либо иных доказательств несения физических и нравственных страданий, которые бы находились в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ФГУП «Почта России», на которое в обоснование своих требований ссылается истица, суду не представлено.

Факт причинения морального вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом истицей не доказаны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова 

Мотивированный текст решения изготовлен 09 марта 2017 г.