Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.08.2025

66RS0006-01-2025-002818-06

2-3551/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 августа 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать сумму ущерба в размере 332093 рубля, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 10802 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», госномер 

<

 № > под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Рено», госномер 

<

 № > под управлением водителя К.О.А.

Автомобиль «Рено», госномер 

<

 № > на момент ДТП был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства 

<

 № > в ООО «Зетта Страхование», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 332093 рубля 70 копеек.

Поскольку на момент ДТП ответственность виновника ФИО1 не была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему. 

11.08.2025 в судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом по адресу регистрации, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Зетта Страхование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», госномер 

<

 № >, принадлежащего Д.В.Н., под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Рено», госномер 

<

 № >, под управлением собственника К.О.А. и автомобиля «ФИАТ» госномер 

<

 № >, принадлежащего Г.Н.В., под управлением В.К.А.

Определением от 29.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, виновным в ДТП указал себя, поскольку не уследил за дистанцией и допустил столкновение.

Из объяснений водителя автомобиля «Рено», госномер 

<

 № > К.О.А., данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что она стояла на светофоре на запрещающий сигнал светофора, почувствовала резкий удар в задний бампер автомобиля, машину от удара отбросило вперед за стоп линию, удар получила от автомобиля «Фиат» в которого на скорости въехал автомобиль «Ниссан». В результате ДТП автомобиль «Рено», госномер 

<

 № > получил повреждения заднего бампера и двери багажника.

Автомобиль «Рено», госномер 

<

 № > на момент ДТП был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства 

<

 № > в ООО «Зетта Страхование», сроком действия с 17.03.2024 по 16.03.2025 (л.д. 17).

Как следует из справки о ДТП ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлены:

- акт осмотра транспортного средства 

<

 № > от 03.09.2024, 

- заказ-наряд 

<

 № > от 27.11.2024 ЗАО «Лаки Моторс» на сумму 332093 рублей 70 копеек,

- счет на оплату 

<

 № > от 13.12.2024 ЗАО «Лаки Моторс» на сумму 332093 рубля 70 копеек,

- акт выполненных работ 

<

 № > от 27.11.2024 на сумму 332093 рубля 70 копеек,

- платежное поручение 

<

 № > от 13.01.2025 о перечислении страхового возмещения ЗАО «Лаки Моторс» в сумме 332093 рубля 70 копеек. 

В связи с непредоставлением альтернативного расчета размера ущерба суд на основании ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба принимает за основу документы, представленные истцом, поскольку оснований не доверять представленным истцом доказательствам, сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, установив факт и размер причиненного истцу имущественного ущерба в результате виновных действий ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 332093 рубля 70 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в документально подтвержденном размере 10802 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

 № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 332093 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины 10802 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова