Дело № 2-3548/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортно-экспедиторская компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 525 руб. 98 коп., убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитными средствами в период нарушения сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 796 руб. 44 коп., компенсации морального вреда - 60 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве № Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договором предусмотрена передача объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /Л.д. 2-4, 40-42/.

Истец в суд явился, на иске настаивает, в судебном заседании пояснил, что по условиям договора, квартира должна была быть передана дольщику в срок предусмотренный договором. Квартира была оплачена полностью. В связи с неготовностью квартиры в срок, предусмотренный договором, фактически истцу приходило оплачивать кредитные обязательства, не имея возможности воспользоваться объектом строительства. Доводы ответчика, изложенные в отзыве о недоказанности морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как в данных обстоятельствах действует закон о защите прав потребителей, предусматривающий, что моральный вред не подлежит доказыванию.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен по размеру полагает, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения условий договора, просит применит последствия ст. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что исковые требования удовлетворению в заявленном размере не подлежат. В связи с финансовой нестабильностью на рынке строительства недвижимости, а также изменениями финансовой сферы, произошло изменение сроков строительства. Кроме того, в результате изменений в законодательстве, объект долевого строительства подлежало сдаче Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, что повлекло повторную экспертизу строительной документации, а также необходимости ожидания температурного режима, благоприятного для проведения работ по благоустройству территории. Фактически ДД.ММ.ГГГГ дом был готов к сдаче, подведены все инженерные системы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу дополнительное соглашение об изменении сроков строительства. Почтовое отправление было получено истцом, о чем свидетельствует реестр почтового отправления, но дополнительное соглашение подписано сторонами не было. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, что позволило передать квартиру истцу. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена истцом, фактически на сегодняшний день квартира по акту приема-передачи не передана, по мнению ответчика данные действия являются злоупотреблением права истца. Сумма компенсации морального вреда также является завышенной и не удовлетворяет требованиям разумности, истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания морального вреда, в том числе и в виду постоянной осведомленности дольщиков о ходе строительства, штраф в размере 50% от сумм присужденных истцом просит снизить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ /Л.д. 43-46/. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортно-экспедиторская компания» (ООО «ТЭК») (застройщиком) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Коммунарское городское поселение, г. Коммунар, 

<

адрес> однокомнатная квартира площадью № кв.м., расположенной на № этаже, в № корпусе, условный номер №, строительные оси №, № с плановым вводом объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.1.1, 1.2, 4.1) /Л.д. 15-25/.

Истец выполнил свои финансовые обязательства по оплате предусмотренной п. 3.1 договора суммы – 2 151 220 руб., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на получение кредита на приобретение строящегося жилья в размере 1 200 000 руб. /Л.д. 8-14/. Ответчиком не оспорено.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 525 руб. 98 коп.: (2 151 220 руб. * 44дня * 11%* 1/300 * 2 + 2 151 220 руб. * 97дней * 10,5% * 1/300 * 2 + 2 151 220 руб. * 189дней * 10%* 1/300 * 2 + 2 151 220 руб. * 36дней * 9,75%* 1/300 * 2 + 2 151 220 руб. * 44дня * 9,25%* 1/300 * 2). 

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Федерального закона "Об в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. От 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о добросовестном исполнении условий договора и просрочка исполнения передачи объекта участникам долевого строительства в результате ДД.ММ.ГГГГ вступления в силу областного закона №45-ОЗ от 07.07.2014 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области» в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 1 которого полномочия по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были возложены на Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, повлекшие прохождение проектной документации повторной экспертизы, а также дополнительные требования судом отклонены, поскольку указанные обстоятельствам относятся к коммерческим рискам ответчика, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им предпринимательской деятельности, кроме того затягивание ввода дома в результате действий органов власти объективно не подтверждены. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимые на то документы, основания для отказа в выдаче такого разрешения, требования к содержанию указанного документа прямо предусмотрены статьей 55 Градостроительного кодекса.

Пункт 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса предусматривает в числе прочих документов, необходимых для предоставления в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В материалы дела представлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на недостатки, которые препятствуют подписанию акта приема-передачи объекта строительства: в комнате: трубы отопления требуют очистки от ржавчины, отсутствует окраска, отсутствуют линолеум и плинтуса, 1 розетка, поверхности обоев имеют загрязнения и разрывы, не заделаны гильзы труб отопления, не введено устройство стяжки и труб отопления, не оштукатурен порог, не установлена заглушка в торце подоконника, дверь имеет повреждения (царапины), отсутствует фурнитура и наличники; в коридоре: дефект стяжки потолка, на стенах следы плесени, разорваны обои, не установлена радиорозетка, имеются дефекты стяжки пола; санузел: дверь имеет повреждения (царапины), отсутствует фурнитура и наличники, не подсоединен полотнцесушитель, не установлен унитаз, ванная, раковина, смеситель; на кухне: отсутствует линолеум, плинтуса, мойка, смесители, плита, поверхности стен имеют повреждения, оконный слив не ровный, отсутствует заглушка на торцах подоконника, дверь имеет повреждения (царапины), отсутствует фурнитура, наличники, не произведено устройство стяжки труб отопления, трещин /Л.д. 26/.

Сведений об устранении указанных замечаний и подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства в материалы дела не представлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 68-70/.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – I квартал 2016 /Л.д. 16/.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора срок передачи квартиры дольщикам – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию /Л.д. 18/. 

Течение просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры начинается на следующий рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи до настоящего момента не передан.

Судом учтено направление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомления о переносе планового ввода объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ и предложении ознакомиться с дополнительным соглашением для его последующего заключения. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение не заключено /Л.д. 47, 48, 49/.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено истцу письмо о необходимости подписания дополнительного соглашения в виду изменения законодательства, повлекшего дополнительные временные затраты на получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа /Л.д. 50, 51, 52/.

Уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков передачи объекта не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом период просрочки застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Но при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учётом сложности технологического процесса строительства дома, подразумевающее привлечение третьих лиц, застройщик, по мнению суда, допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств. Принят во внимание и тот факт, что объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи, наличия недостатков, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, направлении предложений о подписании дополнительного соглашения о продлении срока строительства. 

Взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки до 250 000 руб. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде переплаты за пользование кредитными средствами в период нарушения срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 796 руб. 44 коп. Истец полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действием ответчика по нарушению сроков передачи истцу жилого помещения и убытками истца по оплате процентов по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение строящегося жилья в размере 1 200 000 руб. под 11,9% годовых на срок 60 месяцев с погашением ежемесячными ануитетными платежами равными 26 632 руб. 74 коп. до 07 числа каждого месяца /Л.д. 8-14/. Таким образом период выплаты кредитного договора с предусмотренными процентами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /Л.д. 13-14/. Пунктом 7 договора предусмотрено, что при частичном досрочном погашении производится уменьшение размера ануитентных платежей без изменения их периодичности и количества /Л.д. 9/

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку кредитный договор был заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, постольку уплата процентов по кредитному договору является самостоятельным обязательствам истца и не может быть поставлено в зависимость от получения исполнения по инвестиционному договору с ответчиком.

Кредитный договор не предусматривает иной возможности использования заемных денежных средств помимо оплаты приобретаемой квартиры. 

Из представленного кредитного договора не следует, что период просрочки исполнения застройщиком сроков передачи объекта влияет на условия и процентную ставку по кредитному договору. 

Истцом не представлено доказательств понесенных убытков сверх неустойки. 

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что истцом не представлено подтверждений направления претензии с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора, неустойка не была возмещена в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание размер удовлетворенных заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 130 000 руб. (250 000 руб. + 10 000 моральный вред)/2.

С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: