Дело № 2-1449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 27 июля 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торгово-производственная компания «Мир мебели» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-производственная компания «Мир мебели» о защите прав потребителя. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 21.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя каминокомплект Эксперион угловой с очагом Panoramik 33 LED FX QZ InterFlame, стоимость которого составляет 40 200 рублей, в связи с чем, 22.11.2016 года ФИО2 были перечисленные денежные средства в размере 40 200 рублей. Согласно вышеуказанного договора срок по отгрузке товара определен от 10 до 35 рабочих дней. Условия договора до настоящего времени ответчиком не выполнены.

31.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, однако требования ответчиком были проигнорированы.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки по отгрузке товара считает необходимым взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 40 200 рублей, неустойку за период с 03.12.2016 года по 20.05.2017 год в размере 6 793 рубля 80 копеек, неустойку в соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 33 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за не соблюдение удовлетворения требований истца. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика ООО «Торгово-производственная компания «Мир мебели» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах не явки суду не сообщил. 

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016 года между ФИО2 и ООО «Торгово-производственная компания «Мир мебели» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя каминокомплект Эксперион угловой с очагом Panoramik 33 LED FX QZ InterFlame, стоимость которого составляет 40 200 рублей.

Истцом 22.11.2016 года были перечисленные денежные средства в счет оплаты за вышеуказанный товар в размере 40 200 рублей, данный факт подтверждается квитанцией Сбербанк России ОСБ/0818.

Согласно п.3.1 договора № срок по отгрузке товара определен от 10 до 35 рабочих дней, однако условия данного договора до настоящего времени ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного договора в случае нарушения продавцом срока доставки товара, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна быть осуществлена до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.12.2016 года по 20.05.2017 год составляет 169 дней, то есть 40 200 рублей х 0,1% х 169 дней = 6 793 рубля 80 копеек, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.12.2016 года по 20.05.2017 год составляет 169 дней, то есть 40 200 рублей х 0,5% х 169 дней = 33 969 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, 31.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере 40 200 рублей и выплатить неустойку. Данная претензия была получена ответчиком 

19.04.2017 года, что подтверждается обратным уведомлением почтового отправления. До настоящего времени уплаченные истцом денежные средства истцу не возвращены. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 1 000 рублей, полагая указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, в связи с тем, что истцом была произведена оплата за товар в размере 40 200 рублей в пользу потребителя подлежит взыскание штрафа в размере 20 100 рублей - (40 200 : 50% = 20 100 рублей), подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Торгово- производственная компания «Мир мебели» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-производственная компания «Мир мебели» расположенного 

<

адрес> в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 40 200 рублей, неустойку по договору № в размере 6 793 рубля 80 копеек, неустойку согласно Закона о защите прав потребителя в размере 33 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 20 100 рублей.

Взыскать с ООО «Торгово-производственная компания «Мир мебели» расположенного 

<

адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 241 (три тысячи двести сорок один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья: