Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2002 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «СК «Астро-Волга» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 25.11.2016 г., примерно в 08 часов 05 минут, ФИО2, управляя автомобилем KIA JD (CEED), регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части улицы Комсомольской, по полосе движения со стороны улицы Баныкина в направлении улицы Индустриальной в Центральном районе г.Тольятти, не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, вследствие чего совершила наезд на пешехода ФИО3 От полученных в ДТП травм ФИО3, ... г. рождения, скончалась на месте. 

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 28.07.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

ФИО3 приходилась истцу матерью. 

После случившегося и перенесенного горя у истца часто стало повышаться давление, в связи с чем ей постоянно приходится принимать препараты, пользоваться медицинской помощью. Между ней и ее мамой были теплые семейные отношения. Смерть матери причинила ей огромное горе, страдания и сильные душевные переживания.

Кроме того, ею были понесены расходы, а именно: для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях была вынуждена приезжать из г. Москвы в г.Тольятти, стоимость проездных документов составила 14774 рубля. Стоимость справок о приобретенных проездных документах составила 1400 рублей. Так же, в связи с необходимостью присутствия в г.Тольятти, она была вынуждена на работе брать отпуск без сохранения заработной платы, в результате чего, ее упущенная выгода составила 49919 рублей. 

На основании изложенного, увеличив свои исковые требования, истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вредя в размере 2000 000 руб., компенсацию за проезд из г. Москвы в г.Тольятти в размере 14774 руб., за получение справок о приобретенных документах в размере 1400 руб., компенсацию за неполученную заработную плату в размере 49919 руб. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объемен, пояснила, что в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истец не обращалась, поскольку не собран полный пакет документов. Истец проживает в г. Москве более 6 лет. С мамой у нее были довольно теплые отношения, примерно 1 раз в 3 месяца истец приезжала к матери в г.Тольятти. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данное преступление ФИО2 было совершено по неосторожности. Она всячески пыталась загладить свою вину, передала истице 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, установила оградку на могиле погибшей ФИО3 Неоднократно предлагала оплатить истцу проезд из г. Москвы в г. Тольятти. Полагает, что требования о взыскании расходов на проезд из г. Москвы в г.Тольятти в размере 14774 руб., за получение справок о приобретенных документах в размере 1400 руб. должны быть разрешены в порядке УПК РФ. 

Представитель соответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец с заявлением в страховую компанию не обращалась и необходимые документы для выплаты не предоставляла, в связи с чем, просил суд в иске отказать, а так же рассмотреть данное дело в его отсутствии. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие соответчика, извещенного заблаговременно о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, с учетом мнение прокурора Роговой О.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, 25.11.2016 г., примерно в 08 часов 05 минут, ФИО2, управляя автомобилем KIA JD (CEED), регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части улицы Комсомольской, по полосе движения со стороны ул. Баныкина в направлении улицы Индустриальной в Центральном районе г.Тольятти не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, вследствие чего совершила наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных травм скончалась. ФИО3 приходилась матерью ФИО1 

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 28.07.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселения (л.л. д.4-8). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

На основании представленных суду доказательств: приговора Центрального районного суда г.Тольятти от 28.07.2017г., по которому ФИО2 признана виновной в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что виновной в смерти ФИО3 является ФИО2, которая в нарушении пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрала скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имею объективную возможность обнаружить опасность для движения, в виде завершавшего переход проезжей части пешехода, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда, действую в соответствии с требованиями ПДД РФ, не предоставила преимущества для движения, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, совершив наезд на неё.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом названных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от отсутствия его вины в ДТП, в связи с чем, обязана компенсировать моральные страдания родственнику погибшего.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

При этом, в п. 2 названного Постановления предусмотрено, что моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт нравственных страданий, которые переносит истец в связи с гибелью любимого человека, является очевидным, поскольку между истцом и погибшей имеется близкая родственная связь, которые друг для друга являются одной семьей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных смертью единственной, любимой матери, невосполнимой утратой близкого человека, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, наличие грубой неосторожности причинителя вреда, которая, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, не избрала скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ей контроль за движением управляемого ею автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, пренебрегла дорожными знаками и метеорологическими условиями, в частности, темным временем суток, допустила наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

По мнению суда, сумма морального вреда в пользу истца в размере 400000 руб., с учетом положений вышеназванных норм права, фактических обстоятельств дела и вины ответчика, который частично компенсировал вред путём передачи потерпевшей 50000 руб. и установлением ограды на могиле, наиболее отвечает принципам разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что размер денежной компенсации направлен на сглаживание негативной психоэмоциональной ситуации, полученной истцом в связи с потерей близкого человека, которая приходилась ей родной матерью.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда не может быть унизительным для истца, но и не является мерой наказания для ответчика, деятельность которого характеризуется повышенной опасностью для окружающих.

Требования истца о взыскании расходов на проезд в размере 14776,20 руб. и получение справок 1400 руб. подлежат разрешению в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, в указанной части судом вынесено отдельное определение об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 49919 руб., который истец именует упущенной выгодой, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В подтверждение упущенной выгоды в виде недополученного заработка истцом предоставлена справка о доходах Формы 2-НДФЛ (л.д.16), в которой отражены размеры заработка по коду дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, и по коду 2012 - суммы отпускных выплат. 

Никаких иных документов, подтверждающих, что истец находилась с отпуске без сохранения содержания с указанием размера неполученной в связи с этим зарплаты, ФИО1 не предоставила.

В силу чт. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлены доказательства факта понесенных убытков в связи с отпусками без сохранения зарплаты, вызванные неправомерным поведением ответчика, и размера понесенных убытков.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

Исковые требования заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 неполученную заработную плату в размере 49919 рублей оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2017 г. Судья -