Дело № 5-130/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 21 апреля 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» – \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица

общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» (далее – ООО «Строй Монолит»), расположенного по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

... в 07 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по ... и ... совместно с сотрудниками УФСБ по ... и ..., следственного отдела по ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., прокуратуры ... при силовой поддержке спецподразделения «СОБР» в рамках оперативно-профилактического мероприятия на строительном объекте ЖК «...», расположенном по адресу: ..., ..., кадастровый ..., ООО «Строй Монолит» в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 115-ФЗ) незаконно привлекло (допустило к осуществлению трудовой деятельности) иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан – ... ... года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в отсутствие патента для осуществления трудовой деятельности на территории ....

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – генеральный директор \\\, в суд не явился, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ... ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил защитник \\\, направленный в суд для защиты интересов ООО «Строй Монолит» и не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие \\\, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его неявка не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Защитник ООО «Строй Монолит» – \\\, представил в суд письменные возражения по делу, доводы которых поддержал и, не признав вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ссылался на то, что указанный в протоколе иностранный гражданин был привлечен и допущен к осуществлению трудовой деятельности не ООО «Строй Монолит», а подрядчиком ООО «...», с которым у ООО «Строй Монолит» заключены соответствующие договоры подряда.

Судья, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина илилицабезгражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или ..., влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 1). В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух иболееиностранныхграждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (п. 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В силу ч. 4 ст. 13 ФЗ от ... N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13.3 ФЗ от ... N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая неуказана в патенте.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из изложенного следует, что наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск юридическим лицом конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Обстоятельства дела и факт совершения ООО «Строй Монолит» административного правонарушения, подтверждаются: 

- протоколом АП-Юр ... об административном правонарушении от ..., составленным в отношении ООО «Строй Монолит» уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОВМ УМВД России по ... ...., в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- рапортом начальника ОВМ УМВД России по ... \\\ от ... о выявлении иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО «Строй Монолит» в отсутствие необходимых документов;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ... ... в отношении ООО «Строй Монолит»;

- актом проверки ..., согласно которому в результате проверки было установлено, что ООО «Строй Монолит» в нарушение требований вышеприведенных норм привлекло к трудовой деятельности указанного в протоколе об административном правонарушении иностранного гражданина, который осуществлял трудовую деятельность в отсутствие патента;

- фототаблицей, на которой изображен паспорт объекта ЖК «...), из которого следует, что генеральным подрядчиком является ООО «Строй Монолит», ответственным производителем работ является \\\;

- копией разрешения на строительство объекта капитального строительства «...» ... от ..., выданного ООО «...»;

- письменными объяснениями \\\ от ..., согласно которым он работает в ООО «Строй Монолит» начальником участка на объекте, расположенном по адресу: ..., ..., кадастровый ...;

- копией паспорта \\\;

- копией приказа генерального директора ООО «Строй Монолит» \\\ от ... .../СМ, которым в целях контроля за организацией строительства на строительном объекте ЖК «...» в ..., ... начальник участка \\\ назначен представителем ООО «Строй Монолит» по вопросам строительного контроля и ответственным за подписание исполнительной документации с правом подписи актов приемки ответственных конструкций, актов освидетельствования скрытых работ, внесения записей в журнал общих работ и подписания иной строительной документации;

- письменными объяснениями ... от ..., согласно которым с ... он работает и проживает на строительном объекте, где генеральным подрядчиком является ООО «Строй Монолит», по адресу: ..., ..., кадастровый ..., и не имеет патента на осуществление трудовой деятельности;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Монолит»;

- копией договора генерального подряда № ... от ..., заключенного между ООО «...» (заказчик) и ООО «Строй Монолит» (генподрядчик), предметом которого является выполнение собственными или привлеченными силами 1-го этапа полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства «...» на основании выданного разрешения на строительство ... от ... на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащим заказчику на праве собственности, расположенном по адресу: ..., ...

В силу п. 5.4 данного договора генподрядчик обязан исполнять требования миграционного и трудового законодательства Российской Федерации, в том числе не привлекать и не допускать привлечения субподрядными организациями иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством РФ.

Пункт 5.13 договора регламентирует право генподрядчика привлекать для выполнения работ субподрядные организации и организации, поставляющие оборудование. 

Из пункта 5.26 договора генерального подряда следует, что до начала выполнения работ на объекте генподрядчик обязан предоставить заказчику список привлекаемых им для работы на объекте иностранных граждан. В списке должны быть указаны ФИО иностранного гражданина, паспортные данные, срок действия вида на жительство, срок действия выданного патента, срок действия разрешения на работу. К списку должны быть приложены на каждого иностранного гражданина заверенные генподрядчиком копии следующих документов: трудовой (гражданско-правовой) договор с иностранным гражданином; вид на жительство; разрешение на работы (патент, позволяющий работать на территории ...); регистрация иностранного гражданина по месту жительства/пребывания в .... В случае изменения личного состава работников внести соответствующие изменения в указанный список и не позднее следующего дня с момента изменений предоставлять его заказчику.

Согласно п. 5.27 договора генерального подряда генподрядчик обязуется привлекать к выполнению работ по настоящему договору только лиц, имеющих право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, в том числе иностранных граждан, имеющих вид на жительство и разрешение на работу. За привлечение иностранных граждан, не имеющих разрешительных документов, генподрядчик отвечает самостоятельно.

В силу п. 8.5 договора генподрядчик несет ответственность в соответствии с условиями договора за действия подрядчиков, которых он привлек к исполнению работ по настоящему договору;

- копиями договоров генерального подряда № ... от ... и № ... от ..., заключенных между ООО «...» (заказчик) и ООО «Строй Монолит» (генподрядчик), предметом которого является выполнение собственными или привлеченными силами 2-го и 3-го этапов полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства «...» на основании выданного разрешения на строительство ... от ... на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащим заказчику на праве собственности, расположенном по адресу: ..., ....

Обязанности генподрядчика в сфере миграционного законодательства полностью совпадают с обязанностями, указанными в договоре № ... от ...;

- копиями договоров подрядов, заключенных между ООО «Строй Монолит» (генподрядчик) и различными подрядчиками, в том числе ООО «...» на выполнение ими различных комплексов строительных работ в интересах ООО «Строй Монолит». 

Так, в силу п. 5.2.2 договоров подряда подрядчик обязан не привлекать к работе иностранцев с нарушением миграционного законодательства и обеспечить контроль допуска своих работников на объект посредством предоставления заказчику списка рабочих. На иностранных граждан к списку должны быть приложены копии действующих патентов, трудовых договоров, заключенных с подрядчиком, и документы о регистрации по месту пребывания. При отсутствии указанных документов такие работники подрядчика на объект не допускаются.

Согласно п. 5.2.3 договоров подряда подрядчик обязан оформить на каждого работника по форме пропуск и передать генподрядчику. Сотрудники, не имеющие пропуска, будут выдворяться со строительной площадки. Генподрядчик согласовывает пропуски путем проставления на них подписи и печати генподрядчика. Без согласования генподрядчиком пропуск считается недействительным и работник подрядчика подлежит выдворению с территории объекта сотрудниками охранной организации.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для установления вины ООО «Строй Монолит» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Строй Монолит» всех исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства, в материалах дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «Строй Монолит» во вменяемом правонарушении.

Доводы защитника о том, что в настоящем случае ответственность за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие патента должно нести ООО «...», являющееся подрядчиком на основании договора подряда, заключенного между ООО «Строй Монолит» и ООО «...», не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в силу п.п. 5.4, 5.13, 5.26, 5.27, 8.5 договоров генерального подряда от ..., заключенных между ООО «...» (заказчик) и ООО «Строй Монолит» (генподрядчик), именно ООО «Строй Монолит» обязано было обеспечить установленный законодательством порядок привлечения и использования иностранной рабочей силы и нести ответственность за действия подрядных организаций (субподрядчиков).

Кроме того, ООО «Строй Монолит», исходя из условий договоров генерального подряда и договоров подряда с ООО «...», обязано было и имело возможность контролировать порядок привлечения иностранной рабочей силы при согласовании выдаваемых иностранным работникам подрядчиков пропусков, необходимых для допуска к работам на строительном объекте.

Ссылки защитника на то, что в силу п. 5.2.2 договора подряда подрядчик обязан был уведомлять о наличии у работников не ООО «Строй Монолит», а заказчика ООО «...», не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «...» и ООО «Строй Монолит» являютсяаффилированными по отношению друг к другу юридическими лицами, так как генеральным директором указанных юридических лиц является один и тот же человек – \\\, а начальником участка на строительном объекте ЖК «...» в обеих организациях являлся \\\, который, помимо прочего, должен был осуществлять контроль миграционного законодательства в интересах ООО «Строй Монолит», на которое в силу договоров генерального подряда была возложена соответствующая обязанность.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ООО «Строй Монолит» не могло не знать о том, что допущенный обществом к трудовой деятельности иностранный гражданин не имел патента, позволявшего ему осуществлять какую-либо трудовую деятельность на территории ....

Таким образом, ссылка на то, что допуском иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на объекте занимались застройщик (заказчик), охранная организация ООО «...» и подрядные организации, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств следует, что именно ООО «Строй Монолит» обязано было контролировать допуск иностранных работников к строительным работам на объекте.

Кроме того, факт осуществления самостоятельного контроля миграционного законодательства со стороны застройщика, охранной организации и подрядчиков, не снимает с ООО «Строй Монолит» обязанность осуществлять такой контроль в силу договора генерального подряда, на основании которого оно осуществляло деятельность на строительном объекте.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Строй Монолит» имелась объективная возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Строй Монолит», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

При вышеуказанных обстоятельствах судья признает ООО «Строй Монолит» надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории ....

При назначении наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного ООО «Строй Монолит» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Строй Монолит», и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в качестве которого суд учитывает тот факт, что с ... общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия.

Вместе с тем судья учитывает и тот факт, что ООО «Строй Монолит» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось.

При таких обстоятельствах судья считает возможным назначить ООО «Строй Монолит» административное наказание в виде административного штрафа.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих назначить наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа, несмотря на то, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории малых предприятий по состоянию на момент совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку в соответствии с частью 4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Также судья не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9. КоАП РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в канцелярию Гатчинского городского суда ..., либо по факсу, либо на электронный адрес.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной судв течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-130/2025 (УИД 47RS0006-01-2025-001628-74) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.