Дело №2-1334/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-000715-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ФИО13» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого является ООО «ФИО14». В процессе эксплуатации в квартире истцом обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 82447 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму строительных недостатков в размере 48795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16590 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1830 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля 04 копейки, штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнений, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО15» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал на то, что ответчик в полном объеме добровольно удовлетворил исковые требования истца, перечислив последнему 60000 рублей путем почтового перевода, понеся расходы в размере 1530 рублей 50 копеек, которые подлежат возмещению на счет истца. Считает, что первоначально обратившись с исковым заявлением о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 82447 рублей, истец необоснованно завысил размер исковых требований, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составила 48795 рублей 37 копеек, тем самым действуя недобросовестно, в связи с чем полагал возможным расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 88700 рублей возложить на истца. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства. Помимо этого, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причиненного истцам морального вреда не представлено. При определении размера штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя считает завышенными, в связи с чем просит снизить таковые до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №А 3.1.-1/130, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой 

<

адрес> (квартал I), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес>. Многоэтажный жилой 

<

адрес> (строение 1, 2, 3) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес> расположенную на 16 этаже, общей проектной площадью – 43,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, однокомнатная квартира, общей площадью 40,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Застройщиком 

<

адрес> является ООО «ФИО20».

После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, истец обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 82447 рублей, на основании заключения специалиста №, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО21» качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям стандарта ООО «ФИО16» и ГОСТ. Выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ возникли вследствие нарушения застройщиком требований ООО «ФИО22» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ, а также проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве. Обнаруженные недостатки в квартире не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного истцом и/или привлеченными им третьими лицами. Выявленные недостатки не являются существенными, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 46636 рублей 50 копеек, электромонтажных работ составляет 2158 рублей 87 копеек. Недостатков, носящих эксплуатационного характера не зафиксировано, конструктивных изменений несущих стен не установлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, выполненному ООО «ФИО23» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. 

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных с недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «ФИО24» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительных и электромонтажных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков строительных и электромонтажных работ в квартире истца №

<

адрес>, в размере 48795 рублей (46636 рублей 50 копеек + 2158 рублей 87 копеек) подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60000 рублей, согласно которому ООО «ФИО17» произведена досудебная оплата недостатков в пользу ФИО1, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в требуемом истцом размере, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 48795 рублей не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» введен мораторий по начислению неустойки и изменена формула расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 5 пункта 1 указанного постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз. 6 п. 1 постановления). 

Пунктом 1(1) названного постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 82774 рубля, компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1830 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование истца удовлетворено не было. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16590 рублей 03 копейки, из расчета 48795 рублей * 1% * 34 дня.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд соглашается не может согласиться с суммой неустойки, заявленной истцом, определяя размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) исходя из следующего расчета: 48795 рублей x 9,5% / 365 x 34 (дня просрочки) = 431 рубль 80 копеек, оснований для снижения которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что у последнего отсутствовала реальная возможность удовлетворения требования потребителя в установленный законом срок, поскольку таковые документально не подтверждены. 

Из представленной копии ответа на претензию следует, что ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, передан в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО18» произведена выплата в размере 60000 рублей в счет возмещения строительных недостатков по поступившей претензии, при этом объективных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществления указанной выплаты в счет возмещения строительных недостатков до указанной даты, ответчиком суду не представлено. Не указание истцом банковских реквизитов в претензии не может повлечь не выплату неустойки, поскольку указание таковых для осуществления выплаты на основании досудебной претензии не является обязательным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3500 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 26363 рубля 40 копеек (48795 рублей + 431 рубль 80 копеек + 3500 рублей) /2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 15000 рублей, оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, /составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в судах общей юрисдикции по первой инстанции/, несение которых подтверждается договором № об оказании юридических услуг, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1830 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля 04 копейки, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1830 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля 04 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о взыскании с истца стоимости затрат на проведение судебной экспертизы в размере 88700 рублей, поскольку из материалов дела следует, спор возник между сторонами относительно наличия в передаваемой истцу квартире строительных недостатков, в связи с чем, истцом первоначально заявлены требования о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков, определенной на основании организованной истцом досудебной экспертизы в размере 82447 рублей, иной способ по определению начального объема имевшихся строительных недостатков и стоимость их устранения у истца отсутствовал.

В ходе рассмотрения спора судом проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков в квартире истца. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 48795 рублей 37 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика сумму недостатков, установленную судебной экспертизой.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 88700 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме. 

Размер удовлетворенных судом требований истца определен с учетом выводов судебной экспертизы, которые повлияли на определение подлежащей взысканию стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 1976 рублей 80 копеек, из расчета: 1676 рублей 80 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 48795 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1830 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля 04 копейки, признав решение суда в данной части исполненным, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, по оплату услуг по досудебной оценке в размере 15000 рублей, а всего 28000 /двадцать восемь тысяч/ рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1976 /одна тысяча девятьсот семьдесят шесть/ рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 июля 2023 года.

Судья А.А. Настенко