03RS0048-01-2021-001036-78 №2- 603/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что АО КБ «Ситибанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 13.07.2012 года Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком Заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). В соответствии с п. 2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («День платежа»). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму». В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами. Ответчик сумму займа, проценты и комиссии в адрес Банка не уплатил. 

По состоянию на 26.02.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 50 200 руб. 34 коп., из них: 29 358 руб. 77 коп. – сумма основного долга; 1 602 руб. 67 коп. – сумма процентов; 19 238 руб. 90 коп. – сумма штрафов (комиссии). АО КБ «Ситибанк» просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по кредитному договору № от 13.07.2012 в сумме 50 200 руб. 34 коп., из них: 29 358 руб. 77 коп. – сумма основного долга; 1 602 руб. 67 коп. – сумма процентов; 19 238 руб. 90 коп. – сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб. 01 коп.

Представитель истца АО КБ «Ситибанк» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой штрафов, просил снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 13.07.2012 Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. 

На основании заполненного и подписанного ответчиком Заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). 

В соответствии с п. 2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («День платежа»). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму». 

В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами. 

Ответчик сумму займа, проценты и комиссии в адрес Банка не уплатил. 

По состоянию на 26.02.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 50 200 руб. 34 коп., из них: 29 358 руб. 77 коп. – сумма основного долга; 1 602 руб. 67 коп. – сумма процентов; 19 238 руб. 90 коп. – сумма штрафов (комиссии). 

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание соотношение размера начисленных штрафных санкций за просрочку возврата основного долга и процентов, размера самого основного долга, срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма штрафов 19 238 рубля 90 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд, с учетом положений части 6 статьи 395 ГК РФ, считает возможным снизить заявленный истцом размер штрафных процентов и комиссии до 5 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2012 года в размере 35 961 руб. 44 коп., в том числе: 

- основной долг – 29358 рублей 77 копеек,

- проценты по кредиту – 1602 рубля 67 копеек,

- штраф 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 706 руб. 1 коп., из которой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 278 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 13 июля 2012 года в размере 35961 рубль 44 копейки, в том числе: 

- основной долг 29358 рублей 77 копеек, 

- проценты по кредиту 1602 рубля 67 копеек, 

- штраф 5000 рублей 

Взыскать в пользу АО КБ «Ситибанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1278 рублей 84 копейки. 

В остальной части в удовлетворении требований Акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия судом решения. 

Судья Е.М. Каримова

Решение29.07.2021