УИД 61RS0008-01-2019-005490-61 

Дело № 2а-3241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием представителей административных соответчиков – судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 и главного специалиста-эксперта отдела правого обеспечения УФССП России по Ростовской области ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к административным соответчикам судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, заместителю руководителя ФИО1 по 

<

адрес> – заместителю главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО10, ФИО1 по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, 

У С ТА Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> (сокращенно и далее по тексту Советского РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1) ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, заместителю руководителя ФИО1 по 

<

адрес> – заместителю главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО10, ФИО1 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производств у №-ИП.

Требования административного истца обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1, при полном попустительстве руководства в лице начальника отдела, заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10 нарушаются права общества, как взыскателя по исполнительному производству, так как в адрес административного истца не было направлено ни постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, ни постановление об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа.

Действия административных соответчиков привели к тому, что был утрачен исполнительный документ, судебный приказ по делу № в отношении ФИО3, по халатности должностных лиц Советского РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1. Данные действия должностных лиц нарушают права и законные интересы взыскателя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном исполнении требования судебного приказа.

Представитель административного истца и заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 150 и ст. 226 КАС РФ. 

Представитель административного соответчика Советского РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1 ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что с учетом того, что жалоба в порядке подчиненности рассмотрена в срок установленный законодательством, восстановление прав заявителя предпринято до направления в суд настоящего административного иска, то не имеет место быть незаконность действий (бездействий) должностных лиц.

Представитель административного соответчика ФИО1 по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что права заявителя уже восстановлены при рассмотрении жалобы ФИО1 по 

<

адрес>, в связи с чем, не может быть рассмотрен вопрос о признании незаконными действий должностных лиц. 

Суд, выслушав представителей административных соответчиков, исследовав доказательства по административному делу, полагает, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (сокращенно и далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО1 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается соответствующими документами, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Займ-Лайм» задолженности по кредитным платежам в размере 16 575 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по 

<

адрес> поступила жалоба ООО «Лайм-Займ» в порядке подчиненности на действия (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, выраженные в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление, которым жалоба общества признана правомерной. На начальника отдела ФИО4 возложена обязанность в соответствии с приказом ФССП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных документов». ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена в адрес административного истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта «Почты ФИО1». 

Таким образом, жалоба общества в порядке подчиненности рассмотрена в десятидневный срок, установленный ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>-на-ФИО1 рассмотрено заявление старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу №. 

По результатам рассмотрения указанного заявления, мировой судья вынесла определение о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Лайм-Займ» задолженности по договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 ФИО8 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено указанное выше исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце. Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По смыслу приведенных норм задачами административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

При этом необходимым условием признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) судом является тот факт, что на день рассмотрения дела они не отменены в установленном порядке и (или) продолжают затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако, как следует из материалов административного дела ООО «Лайм-Займ» не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, с учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, дубликат утраченного исполнительного документа судам мировым судьей. 

Также следует отметить, что из материалов административного дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» в пределах своей компетенции.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения решения суда нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к административным соответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО11, начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, заместителю руководителя ФИО1 по 

<

адрес> – заместителю главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО10, ФИО1 по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении заместителем руководителя УФССП России по Ростовской области – заместителем главного судебного пристава Ростовской области ФИО12 жалобы ООО «Лайм-Займ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин