Дело № 2- 38/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пос. Комсомольский 26 февраля 2018 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее - АО «Газпром газораспределение Элиста») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что с 

<

...> жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> ( после изменения нумерации домов 

<

...>) подключен к газораспределительной сети. 

<

...> по результатам проверки прибора учета газа по указанному адресу работниками АО «Газпром газораспределение Элиста» были выявлены визуальные признаки самовольного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа, о чем был составлен акт. Дата вмешательства в работу прибора учета не установлена, в связи с чем объем потребленного ответчиком газа определен исходя из нормативов потребления газа. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

...> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на ФИО2 с 

<

...>. В связи с выявленным фактом самовольного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа ФИО2 произведен расчет по нормативам потребления, в соответствии с расчетом задолженность за период с 21 января по 

<

...> составляет 50462 рубля 13 копеек. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 рублей 86 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, привела доводы согласно исковому заявлению, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. 

Оплата энергии в силу п.п.1, 2 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания пп. «б» п. 2 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что Правила, утвержденные данным постановлением, не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 ( далее Правила ).

Данными Правилами регулируется механизм определения объема потребленного абонентом газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в пп. «б» п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа. 

В частности, из положений абз. 2 п. 28 Правил следует, что в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. 

При этом в пункте 25 Правил предусмотрено определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

...> право собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на ФИО2.

В подтверждение довода о вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа истец сослался на акт от 

<

...>, согласно которому по итогам проверки прибора учета газа марки NPM – G4, №, дата изготовления 2007, представителем АО «Газпром газораспределение Элиста» ЛСА в присутствии КАН установлен факт нарушения пломбы завода изготовителя на счетном механизме ( свинцовой ).

К данному акту проверки приложен фотоматериал, на котором зафиксированы сведения о марке, показатели работы прибора учета газа, принадлежащего ответчику. Кроме того, зафиксировано выявленное нарушение, отраженное в акте проверки. 

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется, установлено, что представителем АО «Газпром газораспределение Элиста» в ходе проведения 

<

...> в присутствии КАН проверки прибора учета газа ответчика выявлен факт нарушения пломбы завода изготовителя на счетном механизме ( свинцовой ). 

Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Поскольку о нарушении защитной пломбы поставщику газа стало известно в результате проведенной проверки, начисление оплаты за потребленный ответчиком газ подлежит определению в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549. 

В связи с чем применение истцом при расчете объема потребленного ответчиком газа повышающего коэффициента 10, предусмотренного п. 81 ( 11 ) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», признается судом не соответствующим требованию пп. «б» п. 2 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», то есть не основано на норме закона. 

Сведениями о дате проведения истцом предыдущей проверки в отношении прибора учета газа ответчика суд не располагает.

Определение объема потребленного ответчиком газа по показаниям прибора учета газа не может быть произведено, поскольку нарушены условия для этого, предусмотренные п. 25 Правил. 

Истцом представлен расчет задолженности ответчика за три месяца, предшествующих дате проведения проверки, на основании нормативов потребления газа.

Данный расчет без применения повышающего коэффициента 10 признается судом обоснованным и принимается во внимание. 

С учетом заявленных требований суд считает, что размер задолженности ответчика за потребленный газ на основании нормативов потребления газа за период с 

<

...> по 

<

...> составляет 1081 рубль 83 копейки (( 5486, 70 рублей ( задолженность за указанный период ) – 4404,87 рублей ( оплачено абонентом )). 

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 1713 рублей 86 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера требований, подлежащих удовлетворению, и в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей ((1081 рубль 83 копейки ( сумма, подлежащая взысканию) х 4 процента от этой суммы, но не менее 400 рублей )). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 234, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» задолженность за потребленный природный газ в сумме 1081 ( одна тысяча восемьдесят один) рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 400 (четыреста) рублей. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, подать в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев 

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев