Судья Ивойлов Д.Н.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-932/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО115,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО114

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

<

адрес>а 

<

адрес>, судимый:

(1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Грозного Чеченской Республики (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК Ф к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

(2) ДД.ММ.ГГГГ Нальчинским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

(3) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским окружным военным судом по ч.1 ст.205.2, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

(4) ДД.ММ.ГГГГ Южным окружным военным судом по ч.5 ст.33, ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.), ч.5 ст.33, ст.317 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.2 ст. 62 УК РФ, чч.3 и 5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (зачтено в срок лишения свободы: с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

осуждён по ч.1 ст.282.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалоба, выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО114, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора ФИО115 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за публичное демонстрирование символики экстремистской организации, пропаганда и публичное демонстрирование которой запрещены федеральными законами, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены не полностью. В обоснование своей позиции приводит не отраженные, на его взгляд, в протоколе судебного заседания показания свидетеля Свидетель №2 о состоявшейся между ним и Свидетель №3 договоренности дать показания против него (ФИО1), а также показания свидетеля ФИО16 о вызове им на опрос осужденного Свидетель №2 Усматривает провокацию в действиях сотрудника исправительного учреждения ФИО16, который не пресек демонстрацию им (ФИО1) татуировок еще в ДД.ММ.ГГГГ года, сохранил записи камер видеонаблюдения за указанный период, хотя срок их хранения – месяц, а также не разъяснил, что татуировка на предплечье правой руки может иметь отношение к экстремистской организации. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №3 имеет психическое заболевание, состоит на учете у 

<

данные изъяты>, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 неоднократно являлись также свидетелями по делам о привлечении его (осужденного) к административной ответственности и заинтересованы в исходе дела, поэтому, по мнению автора жалобы, показания указанных лиц являются недопустимыми доказательствами. Считает необоснованным осуждение его за демонстрирование символики экстремистской организации в период после 22 часов, то есть после отбоя, так как в это время отключался основной свет, что не позволяло публично демонстрировать что-либо. Отмечает, что все татуировки им были сделаны еще в ДД.ММ.ГГГГ году, к административной ответственности он привлекался только за татуировки на коленях, которые, к тому же, всегда скрывал, закатывая брюки, и это видно при просмотре видеозаписей; татуировка же на правом предплечье была исключена из обвинения его при привлечении к административной ответственности; в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал защитник, ему (осужденному) права, обязанности и правовые последствия дачи соответствующих пояснений не разъяснялись; объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.4 УК РФ, заключается в пропаганде либо публичном демонстрировании предметов преступления, пропаганда татуировок вообще не нашла своего подтверждения, а что касается публичной демонстрации, то суд положил в основу обвинения показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, отбывающих наказание и лояльных к администрации; показания сотрудников оперативного отдела исправительного учреждения опровергаются имеющимися в материалах дела видеофайлами; согласно ответу прокурора по надзору за исправительными колониями помывочное помещение является местом общего пользования и отдельно для одного отбывающего наказание не предоставляется; в журнале № учета рапортов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания сведений о нарушении им (осужденным) формы одежды в инкриминируемые обвинением дни не зафиксировано. Ссылается на оказание на него психологического давления со стороны администрации исправительного учреждения в связи с отказом признать свою вину. Прилагает копию справки о взысканиях за ДД.ММ.ГГГГ год. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В дополнение к апелляционной жалобе осужденного адвокатом ФИО17 приобщены копии медицинских документов о состоянии здоровья 

<

данные изъяты> – ФИО14 и наличии у нее 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в публичном демонстрировании символики экстремистской организации, пропаганда и публичное демонстрирование которой запрещены федеральными законами, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами. 

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления судьи Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут), являясь осужденным и находясь по месту отбывания наказания в помещениях отряда № на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, имея на теле в областях обоих колен и предплечья правой руки татуировки, каждая из которых представляет собой изображение восьмиконечной звезды определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче, являющиеся символикой экстремистской организации – международного общественного движения «

<

данные изъяты>» (другие используемые наименования «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>.») (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 по делу №АКПИ20-514с и дополнительное решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 по делу №АКПИ20-514с), заведомо зная о предусмотренном статьями 1, 2, 3, 15 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» запрете на демонстрирование символики экстремистских организаций, действуя умышленно, с целью публичного демонстрирования символики указанной экстремистской организации, осознавая противоправный характер своих действий, публично, заведомо в присутствии находящихся неподалеку от него осужденных Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, а также старшего инспектора единого помещения камерного типа 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> Свидетель №5, в нарушение установленных правил ношения формы одежды оголил имеющиеся на его теле вышеуказанные татуировки, сделав доступными для обозрения их посторонними лицами, после чего публично демонстрировал их находящимся неподалеку от него Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5

Эти фактические обстоятельства преступления, совершённого ФИО1, судом установлены правильно.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, осужденный показал, что ходил по коридору до умывального помещения и из него с голым торсом, брюки закатывал так, чтобы не было видно татуировок на коленях, а в трусах ходил только после отбоя. Не знал, что татуировка на правом предплечье экстремистская, так как за нее его не привлекали к административной ответственности.

Между тем выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами. 

Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (отбывающие наказание в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> и проживающие в отряде №) показали, что ФИО1 имеет на своем теле множество татуировок, в том числе на коленях и на правой руке - в виде «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> с черно-белой тушевкой), означающей принадлежность к тюремной субкультуре и являющейся атрибутикой запрещенной в РФ экстремистской организации «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»). Им (свидетелям) известно, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за демонстрирование указанных экстремистских татуировок, но и после этого он неоднократно (в том числе в указанные в обвинении даты и время) во время нахождения в помещении для хранения личных вещей осужденных, в коридоре отряда, в умывальном помещении продолжал демонстрировать эти татуировки, закатывать штаны выше колен либо ходить с голым торсом или в одних трусах. При этом они (свидетели) отчетливо видели на коленях и на правой руке ФИО1 татуировку «

<

данные изъяты>», которую он ничем не прикрывал. Аналогичные пояснения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 дали и после просмотра видеофайлов (т.1 л.д.139 - 143, 144-155, 156-168, 169-173). 

Свидетель Свидетель №5 (старший инспектор единого помещения камерного типа (ЕПКТ) показал, что согласно просмотренным им видеозаписям ФИО1 неоднократно (с 

<

данные изъяты> года) публично демонстрировал имеющиеся на обоих коленях и на предплечье одной из рук татуировки экстремистского характера. Кроме того, в один из дней, находясь на суточном дежурстве в оперативной группе, он (свидетель) зафиксировал на переносной видео регистратор факт демонстрирования ФИО1 экстремистских татуировок. О том, что данные татуировки являются запрещенными, ФИО1 известно, так как систематически в учреждении в рамках воспитательной работы осужденным доводится данная информация (т.1 л.д. 174-178).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО16 (начальника оперативного отдела 

<

данные изъяты>), в ходе оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что осужденный ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, продолжает осуществлять публичное демонстрирование символики экстремистской организации «

<

данные изъяты>» в виде имеющихся у него татуировок: на коленях - графического изображения в виде 

<

данные изъяты> с черно–белыми лучами, а также на предплечье правой руки с внутренней стороны - графического изображения в виде 

<

данные изъяты> с черно–белыми лучами, обрамленного изображением в виде цепи, по наружному контуру с четырьмя перьями. Указанную информацию подтвердили осужденные Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО15 Кроме того, данная информация подтвердилась при просмотре видеозаписей с камер наблюдения. В частности, такие факты демонстрирования ФИО1 экстремистских татуировок на своем теле имели место в разные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перед отбоем, ДД.ММ.ГГГГ вечером, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов). Также ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ЕПКТ Свидетель №5 во время суточного дежурства на служебный видео-регистратор зафиксировал один из таких фактов в ходе обхода. О необходимости соблюдения формы одежды осужденный ФИО1 знал, поскольку он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка под расписку (т.1 л.д.179-182, 183) (т.1 л.д. 184-186, 187-191, 192-196, 197).

Свидетель №7 (начальник отдела безопасности 

<

данные изъяты>) свидетельствовал о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников оперативного отдела ему стало известно о публичном демонстрировании осужденным ФИО1 (который ранее уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ) символики экстремистской организации «

<

данные изъяты>» в виде татуировок, нанесенных на обоих коленях (графического изображения в виде 

<

данные изъяты> с черно–белыми лучами) и на предплечье правой руки (графического изображения в виде 

<

данные изъяты> с черно–белыми лучами, обрамленного изображением в виде цепи, по наружному контуру с четырьмя перьями). С целью проверки полученной информации он (свидетель) вместе с начальником оперативного отдела ФИО16 осуществили просмотр видеоархива на посту видеоконтроля, и данная информация нашла свое подтверждение. Также ему (Свидетель №7) известно, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ЕПКТ Свидетель №5 на служебный видео-регистратор зафиксировал один из таких фактов в ходе обхода во время суточного дежурства в оперативной группе (т.1 л.д. 198-200).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и принятыми судом за основу обвинительного приговора. Оснований считать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают осужденного, ни у суда, ни у апелляционной инстанции не имеется. 

Исходя из материалов дела, сомнений в способности и свидетеля Свидетель №3 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания у органов предварительного следствия и суда не возникло.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра оптического диска, поступившего из 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, обнаружены видеозаписи, свидетельствующие о фактах неоднократного умышленного публичного демонстрирования ФИО1 символики экстремистской организации (т. 2 л.д. 1-10, 11).

Наличие у ФИО1 на обоих коленях изображений 

<

данные изъяты> определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче, а на правом предплечье – татуировки с изображением 

<

данные изъяты> определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче, перьями снизу подтверждено протоколом освидетельствования с фототаблицей и оптическим диском с фото осужденного (т.1 л.д. 204-205, 206-214, 215).

По заключению сравнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изображение символики в области обоих колен и предплечья правой руки ФИО1 - татуировки, каждая из которых представляет собой изображение 

<

данные изъяты> определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче, является символикой экстремистской организации международного общественного движения «

<

данные изъяты>» (другие используемые наименования «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>.») (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года и дополнительное решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2020 года). Данная символика не допускает неоднозначного восприятия с точки зрения ее вида и содержания. Символика в виде иных татуировок на теле ФИО1 не является символикой какой- либо террористической или экстремистской организации, признаков схожести не содержит. Не допускает неоднозначного восприятия с точки зрения ее вида и содержания (т.1 л.д. 239-245).

Заключение специалиста по результатам сравнительного исследования получено в соответствии с требованиями закона, специалист обладал соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими ему проводить исследование такой категории, что подтверждается документально.

Помимо вышеизложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается также сведениями, содержащимися: в протоколе осмотра помещения отряда № ФКУ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, о наличии в коридоре на стенах информационных стендов с размещенными на них Правилами внутреннего распорядка ИУ, копией Приказа начальника ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> №-ос от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении распорядка дня осужденных» с приложениями, в том числе с приложением о правилах ношения формы одежды установленных образцов (т. 2 л.д. 14-15, 16-20); в протоколе осмотра Журнала № учета рапортов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания о допущенных ФИО1 нарушениях формы одежды, выявленных операторами поста видеоконтроля ФКУ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 21, 22-23, 24); копией Приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> «Об утверждении распорядка дня осужденных» с приложениями, утвердившего: график работы помещений для помывки осужденных (приложение №), единый образец ношения одежды установленного образца осужденными (приложение №), распорядок дня осужденных в выходные и праздничные дни отрядов №№, 4 (приложение №), распорядок дня осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения (приложение №) (т. 1 л.д. 58-81); копией расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении его с Приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> «Об утверждении распорядка дня осужденных» с приложениями (т. 1 л.д. 82); материалами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 6, 7, 9-10, 26-27, 33-34, 39-40, 41-42, 50, 51, 95, 96, т. 2 л.д.13), иными доказательствами в их совокупности, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины. 

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 №114-ФЗ) экстремистской деятельностью (экстремизмом) является, в том числе публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.4 УК РФ, образуют действия, в том числе по пропаганде либо публичному демонстрированию атрибутики или символики экстремистских организаций, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст.20.3 КоАП РФ.

При этом под демонстрированием такой атрибутики и символики признается их публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие их восприятие доступным для обозрения определенному или неопределенному кругу лиц.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года №АКПИ20-514с международное общественное движение «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за публичное демонстрирование символики экстремистской организации «

<

данные изъяты>», а именно имеющихся на коленях татуировок в виде графического изображения в виде 

<

данные изъяты> с черно-белыми лучами был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Достоверно зная, что на его теле имеются татуировки в виде изображения 

<

данные изъяты> с черными и белыми вставками в каждом луче, являющиеся символикой экстремистской организации – международного общественного движения «

<

данные изъяты>» (другие используемые наименования «

<

данные изъяты>.»), ФИО1, реализуя умысел на публичное демонстрирование символики указанной экстремистской организации, в присутствии осужденных Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, а также старшего инспектора единого помещения камерного типа ФКУ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> Свидетель №5 оголил, то есть выставил напоказ и не пытался скрыть одеждой определенному кругу лиц имеющиеся на его теле вышеуказанные татуировки, являющиеся символикой экстремистской организации, деятельность которой запрещена.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.282.4 УК РФ дана правильная. 

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Ссылка осужденного на наличие указанных татуировок задолго до признания их запрещенными правового значения не имеет, поскольку преступление, совершенное ФИО1, заключается не в нанесении татуировки, а в ее публичном демонстрировании, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ и Решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года, устанавливающих запрет на публичное демонстрирование символики экстремистской организации "

<

данные изъяты>".

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем доводам стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов осужденного о невиновности и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом первой инстанции выводов.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени его совершения, формы вины, мотива и целей преступления. 

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложение судом показаний свидетелей соответствует содержанию протоколов их допросов на следствии, исследованных в судебном заседании, а также зафиксированных в протоколе судебного заседания. Более того, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, оглашались судом, и последние подтвердили их.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, не содержат.

Доводы, приведенные осужденным и его защитниками, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы ФИО1, изложенные им в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, по делу не установлено. Согласно материалам дела допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного. Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении ФИО1 к даче признательных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Что касается законности примененных к ФИО1 взысканий, то решения, действия (бездействие) сотрудников исправительной колонии, принятые по вопросу соблюдения осужденным порядка отбывания наказания, осужденный вправе обжаловать в соответствии с требованиями КАС РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы соответствуют требованиям закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в распоряжение суда в установленном законом порядке. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что умысел ФИО1 на совершение противоправных действий сформировался в результате деятельности сотрудников исправительного учреждения. 

Доводы осужденного о том, что он не получал от сотрудников исправительного учреждения разъяснений относительно запрета демонстрирования имевшихся у него татуировок, а за татуировку на правом предплечье он к административной ответственности не привлекался; о вынужденном характере его действий в помывочном помещении перед отбоем, предвзятом отношении администрации исправительной колонии являются несостоятельными, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями прямых очевидцев произошедшего.

Пунктом 10.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, определено, что осужденные к лишению свободы обязаны носить одежду установленного образца.

Приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> «Об утверждении распорядка дня осужденных» (как и ранее действовавшими и утратившими силу аналогичные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложениями утверждены: график работы помещений для помывки осужденных (приложение № - вывод осужденных отряда № в помещения для помывки производится в количестве от 15 до 20 человек в понедельник и четверг с 

<

данные изъяты> минут – время помывки осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию исправительного учреждения), единый образец ношения одежды установленного образца осужденными (приложение № – для сна предназначены формы одежды №№ (трусы и майка) – 2 (кальсоны и футболка с длинным рукавом; в период личного времени – форма одежды № (хлопчатобумажные легкие куртка и брюки), в выходные и праздничные дни – форма одежды № (хлопчатобумажные легкие рубашка и брюки), распорядок дня осужденных в выходные и праздничные дни отрядов №№,4 (приложение № - личное время с 20 часов 55 минут по 21 час 30 минут, вечерний туалет, подготовка ко сну с 

<

данные изъяты> минут, помывка осужденных осуществляется согласно приложению №), распорядок дня осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения (приложение № - личное время с 

<

данные изъяты> минут, подготовка ко сну с 

<

данные изъяты> минут, помывка осужденных осуществляется согласно приложению №).

С приведенными нормативными актами ФИО1 был ознакомлен.

Таким образом, за пределами своего спального места, в том числе в умывальном помещении (предусмотренном для мытья рук, ног, лица), коридоре и иных помещениях отряда ФИО1 обязан был носить брюки и куртку установленного образца (форму одежды №). 

Информация о запрете демонстрирования татуировок доводилась до сведения ФИО1 в ходе воспитательной работы, осуществляемой в учреждении; он имел возможность ознакомиться и был ознакомлен с информацией, размещенной на стендах учреждения; был полностью обеспечен комплектами одежды установленного образца.

Кроме того, во время отбывания наказания ФИО1 уже было допущено демонстрирование размещенного на коленях графического изображения 

<

данные изъяты> черно-белыми лучами, за что он был привлечен к административной ответственности.

Поэтому факт того, что ФИО1 был осведомлен об экстремистском характере его татуировок, являющихся символикой запрещенной в Российской Федерации организации, материалами дела доказан.

Доводы осужденного об отсутствии у него возможности публично демонстрировать что-либо в связи с отключением основного света после 22 часов являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, находящихся на различном расстоянии от ФИО1 и отчетливо видевших его татуировки в виде 

<

данные изъяты> с черно-белыми лучами, которые он не закрывал, при этом свидетель Свидетель №3 неоднократно делал замечания ФИО1 о необходимости их скрывать; записями камер видеонаблюдения о хорошей освещенности помещений.

Отсутствие фиксации в журнале № сведений о допущенных ФИО1 нарушениях формы одежды в инкриминируемые обвинением дни не свидетельствует о невиновности осужденного, так как указанные факты достоверно установлены приведенными в приговоре доказательствами. 

Опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом при обосновании в приговоре виновности осужденного не использовался.

Отсутствие возможности свести татуировки ввиду нахождения в местах лишения свободы основанием для отмены приговора не является.

Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства председательствующим рассмотрен. Судебное постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 260 УПК РФ. 

Проверив протокол судебного заседания с учетом доводов жалобы, сопоставив его с материалами дела и аудиозаписью, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

По приговору Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения в том числе и с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок погашения судимости по этому приговору будет исчисляться только после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, наличия у него родственницы, страдающей серьезным заболеванием, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к избавлению от татуировок экстремистской направленности, статус 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении осужденному вида и размера наказания. Часть 1 ст. 61 УК РФ не предусматривает в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья матери осужденного, обусловленное наличием у нее тяжелого хронического заболевания, признание его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, состояние здоровья 

<

данные изъяты> было принято во внимание судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания и повторному учету не подлежит.

Назначение осужденному реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре. Обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции не находит оснований оценивать их по-иному. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В.Медведева