Дело № 2-903/2020

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Сабанцевой С.М., помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Коцюбинского ФИО7 к директору общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском к ответчику, в его обоснование указав, что в период с 02.05.2017 по 30.09.2017 работал в должности начальника производственного технического отдела в организации ответчика. За указанный период ему не выплачивалась заработная плата, постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела от 18.10.2019 установлено, что размер задолженности по заработной плате составляет 390 000 рублей. Кроме того, в связи с задержкой выплаты заработной платы, общество должно выплатить ему компенсацию в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 390 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.09.2017 по 28.01.2020 в сумме 164 476 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 2 ГПК Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частями 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 ГПК РФ установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 3 Гражданского Процессуального кодекса РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Омска № 2-2702/2018 от 20.09.2018, вступившем в законную силу 23.11.2018, с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано: задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2017 год в сумме 22 272 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06.06.2017 по 19.07.2018 в сумме 4 225 рублей 65 копеек. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске № 1-38/2019 от 18.10.2019, производство по уголовному делу в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. Указанным постановлением определено, что задолженность организации по заработной плате по состоянию 30.09.2017 перед ФИО1 составляет 390 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ решение суда подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными актами установлено, что истец в период с 02.05.2017 по 30.09.2017 работал в организации ответчика в должности начальника производственного технического отдела. 

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, условия оплаты труда определяются соглашением сторон трудового договора, на основании штатного расписания и в обязательном порядке включается в содержание трудового договора, который подписывается сторонами. 

В силу абзаца 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 8.8 Положения об оплате труда работников 

<

данные изъяты> заработная плата выплачивается работникам до 20 числа расчетного месяца и окончательный расчет за месяц – до 5-го числа месяца, следующего за расчетным

В судебное заседание ответчик не явился, относимых, допустимых, и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет иной размер, не представил. 

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно выписке ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> ликвидировано 28.02.2019 (исключение из ЕГРЮЛ).

Как следует из выписки из Единого реестра юридического лица 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2 являлся директором Общества, и совместно - его учредителем.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты>, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица было произведено на основании сведений в отношении юридического лица которого внесена запись о недостоверности. 

Как указано в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд приходит к выводу о том, что исключение Общества из ЕГРЮЛ было произведено на основании недобросовестных действий ответчика, в связи с чем, истец имеет право на взыскание заработной платы с ответчика, как учредителя Общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика письменных доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ об ином размере заработной платы, указанном в постановлении суда ( 390 000 рублей), суд приходит к выводу о частичном взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с ответчика ФИО2 в сумме 367728 рублей (390 000- 22 272= 367 728).

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска № 2-2702/2018 от 20.09.2018, вступившем в законную силу 23.11.2018, с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06.06.2017 по 19.07.2018 в сумме 4 225 рублей 65 копеек. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 20.07.2018 по 28.01.2020 в размере 99 942 рубля 34 копейки ( из расчета задолженности по заработной плате 367 728 рублей).

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно заработной платы) является основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, возникший в результате невыплаты заработной платы организацией-работодателем, возможно лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, являющихся основаниями для такого привлечения к ответственности по правилам ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истца за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке (ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение заработной платы, в течение которого он был лишен основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей, считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере 100 000 рублей, как того просит истец, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 8177 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (7877 (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Коцюбинского ФИО10 задолженность по заработной плате в сумме 367 728 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 99 942 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 177 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14.07.2020.

Судья Н.А. Ерофеева