ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-433/2020 15 января 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга. В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2007 года с заемщика ФИО2 и поручителей - ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30 мая 2006 года в сумме 1 308 470 руб. 76 коп. и судебные расходы в сумме 11 076 руб. 65 коп, всего 1 319 547 руб. 41 коп. В рамках исполнения решения суда истец выплатил денежные средства, полностью погасив задолженность перед кредитором, возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Поскольку к нему перешли права кредитора, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 1 278 892 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 мая 2006 года между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» (в настоящее время – ПАО Сбербанк России) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был представлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 30 мая 2011 года под 19% годовых. 

В обеспечение исполнения указанного договора между банком и ФИО1, ФИО3 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2007 года в пользу банка взысканы солидарно со ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 1 308 470 руб. 76 коп., судебные расходы 11 076 руб. 65 коп., всего 1 319 547 руб. 41 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к поручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. К поручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Судом из представленных в материалы дела документов (справки банка от 05 июня 2017 года, копий справок с места работы, копий платежных поручений от 05 июня 2017 года, от 08 июля 2017 года) установлено, что в рамках исполнения судебного решения от 21 июня 2007 года ФИО1 была погашена задолженность ФИО2 перед Банком на общую сумму 1 278 892 руб. 19 коп.; исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено судебным приставом-исполнителем 06 июля 2017 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, полное исполнение обязательства порождает переход прав кредитора и дает ФИО1 право на взыскание уплаченных сумм, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб. подтверждены документально.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, объем оказанных услуг, расходы на изготовление искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 14 594 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 1 278 892 руб. 19 коп., судебные расходы 5 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 14 594 руб. 

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина