№

Дело № 1-26/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уварово Тамбовской области 10 марта 2021 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Колчинской А.Н., 

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповала М.Г., 

представителя потерпевшего МКУ 

<

данные изъяты> ФИО17, 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Каниной О.А., удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ Уваровским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. МКУ 

<

данные изъяты> создано на основании постановления 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Устав утвержден постановлением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

На основании распоряжения 

<

данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность 

<

данные изъяты> муниципального учреждения «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было создано МКУ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ руководитель организации является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как руководитель МКУ 

<

данные изъяты>, принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества. 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты>, в связи с занимаемой должностью являлся лицом, выполняющим управленческие функции в муниципальном учреждении.

В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества МКУ ЦХО путем присвоения, то есть незаконного безвозмездного его изъятия с использованием своего служебного положения. 

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на присвоение принадлежащих МКУ 

<

данные изъяты> денежных средств, вверенных ФИО1, последний, обладая организационно-распорядительными функциями в муниципальном 

<

данные изъяты> учреждении, осуществляющим хозяйственную деятельность, в том числе, правом распоряжения имуществом Учреждения, используя свое служебное положение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств Учреждения, не имея намерения использовать их в полном объеме по своему целевому назначению, то есть на шиномонтаж 

<

данные изъяты> транспорта МКУ 

<

данные изъяты>, разработал преступный план, который заключался в следующем:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в МКУ 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, неоднократно давал указания, не посвященной в его преступный замысел, 

<

данные изъяты> Учреждения Свидетель №3 на подготовку заявок для получения денежных средств на шиномонтаж 

<

данные изъяты> транспорта МКУ 

<

данные изъяты> которые в последствии были направлены Свидетель №3 в Управление Федерального казначейства 

<

данные изъяты>. Затем, ФИО1, не имея намерения использовать полученные денежные средства в полном объеме по целевому назначению, то есть на шиномонтаж 

<

данные изъяты> транспорта МКУ 

<

данные изъяты>, после их поступления на 

<

данные изъяты> карту МКУ 

<

данные изъяты>, снимал денежные средства в указанный период различными суммами, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые впоследствии обратил в свою пользу. С целью сокрытия совершенных преступных действий ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете МКУ 

<

данные изъяты>, действуя из личной корыстной заинтересованности, лично заполнил чистые бланки товарных чеков ИП., содержащие реквизиты указанного предпринимателя, указав в них ложные сведения об оказании услуг по шиномонтажу и балансировке 

<

данные изъяты> транспорта Учреждения.

Таким образом, ФИО1 были изготовлены следующие товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены и сданы в бухгалтерию МКУ 

<

данные изъяты> для оформления отчетности, товарные чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Фактически указанная в товарных чеках ИП услуга по шиномонтажу и балансировке в шиномонтажной мастерской ИП расположенной по адресу: 

<

адрес>, была оказана на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а полученная ФИО1 разница денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, была им обращена в личное пользование, то есть присвоена.

Таким образом, 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств Учреждения, путем их присвоения на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, признал полностью, раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его увольнения с должности 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> по настоящее время, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Уваровским районным судом он был осужден по ч.3 ст.160 УК РФ за хищение денежных средств МКУ 

<

данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком в 1 год. Данное наказание он отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, для чего 

<

данные изъяты> проходит регистрацию в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области. На основании распоряжения 

<

данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с ним трудового договора он работал в должности 

<

данные изъяты> МКУ «

<

данные изъяты>», откуда уволился по 

<

данные изъяты>. Во время его работы до 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> учреждения являлась Свидетель №1, которая уволилась вместе с ним по собственному желанию. Он должным образом был ознакомлен с трудовым договором и должностной инструкцией 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> в связи с чем, исполнял организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в учреждении. Согласно Уставу он, как 

<

данные изъяты> учреждения, действовал на принципах единоначалия, осуществлял общее руководство деятельностью. 

<

данные изъяты> Так, в ДД.ММ.ГГГГ года в Учреждении был заложен лимит денежных средств, которые необходимо было потратить 

<

данные изъяты> на шиномонтаж и балансировку колес на 

<

данные изъяты> транспорте МКУ 

<

данные изъяты>, где работало 

<

данные изъяты>: Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №6 и имелось 

<

данные изъяты> автомобилей, а также 

<

данные изъяты> автобуса: 

<

данные изъяты>. За данными транспортными средствами вышеуказанные 

<

данные изъяты> были закреплены. Данный лимит денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> руб. Так как он давно работает 

<

данные изъяты> в МКУ 

<

данные изъяты>, то ему было известно о том, что такая большая сумма на шиномонтаж и балансировку колес служебного транспорта не тратится, а тратится гораздо меньше, в связи с чем, в начале 

<

данные изъяты> года у него возник единый преступный умысел похитить денежные средства МКУ 

<

данные изъяты> предназначенные на шиномонтаж и балансировку путем предоставления в бухгалтерию МКУ 

<

данные изъяты> фиктивных товарных чеков. 

<

данные изъяты>. Так как всей суммы денежных средств в бухгалтерии МКУ 

<

данные изъяты>, предназначенной для шиномонтажа не было, и деньги на шиномонтаж и балансировку выделялась частями, по мере необходимости, то похитить сразу всю сумму, он не мог. Поэтому он решил, что будет ежемесячно предоставлять в бухгалтерию МКУ 

<

данные изъяты> по несколько товарных чеков с указанием в них шиномонтажа и балансировки. Чистые бланки товарных чеков он решил взять у Свидетель №2, который работал в МКУ 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> работал ИП. в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С Свидетель №2 

<

данные изъяты>, Свидетель №2 находился в непосредственном его подчинении и мог предоставить ему чистые бланки товарных чеков ИП потому что весь 

<

данные изъяты> автотранспорт, находящийся на 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты>, переобувал резину только у ИП., занимался этим Свидетель №2 В начале ДД.ММ.ГГГГ года он на работе в МКУ 

<

данные изъяты> сказал Свидетель №2, чтобы тот принес ему с работы из шиномонтажа несколько чистых бланков товарных чеков с печатью ИП., пояснив Свидетель №2, что это ему необходимо для предоставления в бухгалтерию МКУ 

<

данные изъяты> При следующей встрече с Свидетель №2 тот передал ему несколько чистых бланков товарных чеков ИП., какое именно количество, он не помнит. Данные чистые бланки товарных чеков он заполнил сам у себя на работе, в кабинете, когда других работников не было, вписывая в них работы по шиномонтажу и балансировке. 

<

данные изъяты> товарных чеках суммы денежных средств были разные, в среднем от 

<

данные изъяты> руб. и зависели от того, сколько денежных средств в том или ином месяце ему было необходимо 

<

данные изъяты>. В МКУ 

<

данные изъяты> автомобили весной и осенью всегда переобувались на соответствующую сезону резину, при этом производилась балансировка всех колес. На автобусах резину водители не переобували, так как там стояла всесезонная резина, а также на 

<

данные изъяты> резина не переобувалась, так как летняя и зимняя резина была на дисках, поэтому водитель закрепленный за данным автомобилем Свидетель №7, сам менял колеса на соответствующие сезону и ехать в шиномонтаж тому было не за чем. ДД.ММ.ГГГГ года, когда стало тепло и пришла необходимость сменить резину на летнюю, 

<

данные изъяты>, он сказал водителем МКУ 

<

данные изъяты>, чтобы они ехали на шиномонтаж ИП для смены резины. Водители в течение нескольких дней, так как в один день это было сделать невозможно, по причине их разъездной работы, съездили в шиномонтаж Свидетель №10, где сменили резину и, вернувшись в МКУ 

<

данные изъяты>, сообщили ему об этом. Через несколько дней, при появлении у него возможности, он приехал на шиномонтаж Свидетель №10, где Свидетель №2 ему назвал сумму денег, которую он должен Свидетель №2 за проведение шиномонтажа на 

<

данные изъяты> автомобилях МКУ 

<

данные изъяты>. Он наличными денежными средствами, которые у него были, так как он уже в бухгалтерии МКУ 

<

данные изъяты> получал денежные средства на шиномонтаж и балансировку за ДД.ММ.ГГГГ года, расплатился с Свидетель №2 Передав Свидетель №2 денежные средства, он попросил у того еще несколько чистых бланков товарных чеков ИП и Свидетель №2 ему их дал. Какое количество, он назвать не может. Аналогичным образом происходила смена резины на 

<

данные изъяты> транспорте в ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты>. Назвать сейчас сумму денежных средств, которая фактически была потрачена им ДД.ММ.ГГГГ года на шиномонтаж и балансировку колес на служебном транспорте, не может, так как не помнит. Денежные средства, предназначенные на шиномонтаж и балансировку 

<

данные изъяты> транспорта МКУ 

<

данные изъяты>, он в течение ДД.ММ.ГГГГ года заказывал в бухгалтерии МКУ ЦХО, а оформлялись они по расходно-кассовым ордерам на 

<

данные изъяты> Свидетель №5, так как тот являлся 

<

данные изъяты> материально-ответственным лицом. Данные денежные средства он лично получал, снимая их с 

<

данные изъяты> карты МКУ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Так как за полученные денежные средства ежемесячно, в конце месяца, необходимо было отчитываться, то он 

<

данные изъяты> Свидетель №1 предоставлял товарные чеки ИП., с указанием в них «шиномонтажа и балансировки» на денежные суммы, которые фактически на данные услуги им тратились, но не в таком количестве. Авансовые отчеты за шиномонтаж и балансировку оформлялись 

<

данные изъяты> Свидетель №1 также на 

<

данные изъяты> Свидетель №5, который по его просьбе подписывал расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, так как доверял ему, как руководителю учреждения. На себя денежные средства он никогда не выписывал, так как он, как руководитель Учреждения, подписывает расходно-кассовые ордера и авансовые отчеты, и если бы он на себя выписывал вышеуказанные документы, то могли бы возникнуть вопросы по оформлению документов у проверяющих 

<

данные изъяты>. Следователь его ознакомил с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма похищенных им в МКУ 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., которую он совершил в течение ДД.ММ.ГГГГ года путем предоставления в бухгалтерию МКУ 

<

данные изъяты> фиктивных товарных чеков из шиномонтажной мастерской ИП. С выводами эксперта он согласен, к данному заключению у него вопросов нет. Как ранее он уже говорил, полученные незаконным путем денежные средства 

<

данные изъяты>. В настоящее время вернуть похищенные деньги и возместить причиненный материальный ущерб у него нет возможности, 

<

данные изъяты>. Свою вину в присвоении бюджетных денежных средств МКУ 

<

данные изъяты> совершенном им в 

<

данные изъяты> году, он полностью признает, в содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО17 показала, что МКУ 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году был ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ году уволился 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО1 получал денежные средства из своей бухгалтерии для шиномонтажа автомобилей ЦХО у ИП по итогам судебно-бухгалтерской экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, ей стало известно, когда поступил запрос в 

<

данные изъяты> об обеспечении представителя. 

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО17, данные на предварительном следствии 

<

данные изъяты>), по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий она подтвердила в полном объеме, из которых следует, 

<

данные изъяты>. На основании распоряжения 

<

данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность 

<

данные изъяты> учреждения 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и являлся им до ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления был уволен с должности 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> Свидетель №4 из МОМВД России «Уваровский» поступил запрос на выделение представителя МКУ 

<

данные изъяты>, который будет представлять интересы учреждения, так как в отношении бывшего 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 было возбуждено уголовное дело. В связи с данными обстоятельствами ей стало известно о том, что 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> ФИО1, пользуясь своим должностным положением, предоставил в бухгалтерию учреждения подложные товарные чеки из шиномонтажа ИП. об оказанной услуге по шиномонтажу и балансировке колес на 

<

данные изъяты> автомобилях Учреждения в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При встречной проверке было установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ год ИП. были оказаны услуги по шиномонтажу и балансировке 

<

данные изъяты> автомобилей Учреждения всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> ФИО1, предоставив в Учреждение фиктивные товарные чеки ИП. об оказании услуги по шиномонтажу и балансировке колес на служебном транспорте, в которых завысил фактическую сумму, затраченную на данные виды работ, совершил хищение денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб МКУ 

<

данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 уже расследовалось уголовное дело по факту присвоения им денежных средств МКУ 

<

данные изъяты>, по которому она являлась представителем потерпевшего, и в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, признав свою вину, был осужден Уваровским районным судом к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно. Ей разъяснено право, как представителя потерпевшего, на подачу искового заявления, но в настоящее время исковое заявление подавать не желает, так как пока не установлен окончательный размер ущерба, для чего проводится бухгалтерская судебная экспертиза.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 и 

<

данные изъяты> написали заявления об увольнении по собственному желанию. Через несколько дней сотрудники БЭП стали осуществлять проверочные действия. им были предоставлены запрашиваемые ими документы. После пришел запрос из прокуратуры на отдел 

<

данные изъяты>, на имя ФИО32, по МКУ 

<

данные изъяты>. В соответствии с запросом были предоставлены все указанные документы. В настоящее время он является 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №3 показала, что она раньше работала 

<

данные изъяты>. Сейчас она там не работает, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Наличных денежных средств в учреждении не было, они выдавались по карточке. Для этого делали заявку? чтобы на карточку перечислялись денежные средства. Как ФИО1 отчитывался, не знает, т.к. в ее обязанности это не входило. 

<

данные изъяты> была Свидетель №1, которая занималась оформлением 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 

<

данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями она подтвердила в полном объеме, из которых следует, что она работала в 

<

данные изъяты> Муниципального казенного учреждения 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес учреждения: 

<

адрес>. Фактическое месторасположение: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Основным видом деятельности учреждения является: 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входил 

<

данные изъяты>. В учреждении имеется 

<

данные изъяты> карта 

<

данные изъяты> Баланс карты был нулевым, для того чтобы с нее снять наличные денежные средства, необходимо было оформить «заявку на получение денег, перечисленных на карту», после чего необходимая сумма поступает на карту, и ее снимал наличными денежными средствами 

<

данные изъяты> ФИО1 В учреждении сложилась такая практика, что пользовался 

<

данные изъяты> картой только 

<

данные изъяты> ФИО1, который на черновом листе писал, на какие расходы ему необходимы денежные средства, например, на шиномонтаж. Затем, она формировала вышеуказанную заявку, отправляла ее в казначейство, и происходило зачисление денежных средств на 

<

данные изъяты> карту. Затем, ФИО1 брал у нее 

<

данные изъяты> карту, а также она писала ФИО1 

<

данные изъяты> сумму, которую необходимо было снять с неё. На следующий день происходило зачисление денежных средств, и ФИО1, сняв денежные средства, возвращал ей банковскую карту и чек из банкомата, в котором были указаны дата и сумма снятия, а также номер 

<

данные изъяты>, а сами денежные средства ФИО1 оставлял себе. За все время ее работы она никогда не передавала 

<

данные изъяты> карту водителям или другим работникам, сама лично никогда наличность с неё не снимала, банковская карта находилась в сейфе и доступа к ней ни у кого, кроме работников МКУ 

<

данные изъяты>, не было. 

<

данные изъяты> карту использовал только 

<

данные изъяты> ФИО1, и заказывала она денежные средства только по его указанию. Каким образом ФИО1 отчитывался за полученные деньги, она не знает, так как 

<

данные изъяты> отчетами занималась 

<

данные изъяты> Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе 

<

данные изъяты> Свидетель №1 подписывала расходные кассовые ордера на выдачу в подотчет денежных средств водителям учреждения, в том числе на шиномонтаж, в графе «выдал кассир». За время ее работы в бухгалтерии МКУ 

<

данные изъяты> она никакие денежные средства водителям Учреждения и, в том числе, 

<

данные изъяты> Свидетель №5, не выдавала. Оформлением расходных, приходных кассовых ордеров и авансовых отчетов занималась непосредственно 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и принимала оправдательные документы у ФИО1 только Свидетель №1 Вышеуказанные документы она подписывала по просьбе главного бухгалтера, воспринимая это как указание руководства учреждения, не смотря на то, что на нее не были возложены данные обязанности. На тот момент она не придавала этому значения, и считала, что это необходимо для упрощения бухгалтерского учета. Согласно заявок, которые делал ФИО1, денежные средства ему были необходимы на хозяйственные нужды Учреждения, на запасные части, на приобретение автомобильного масла и на шиномонтаж 

<

данные изъяты> автотранспорта. На что фактически тратил полученные денежные средства 

<

данные изъяты> ФИО1, она не знает. Она выполняла указания 

<

данные изъяты>, не считала их противозаконными и думала, что так необходимо для работы учреждения. От следователя ей стало известно о том, что 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ предоставил в бухгалтерию МКУ 

<

данные изъяты> товарные чеки ИП. на шиномонтаж и балансировку колес на служебном транспорте на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Она считает, что данная сумма сильно завышена и не соответствует действительности. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала в МКУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> был ФИО1. Авансовые отчеты вела она на основании отчетов, которые представлял ФИО1 Он брал деньги по видам расходов и по тем же видам расходов он отчитывался. Статистику она по расходам не вела. Какую общую сумму она выдала ФИО1, сказать не может.

Свидетель Свидетель №8 показала, что по уголовному делу, касаемо хищения денежных средств ФИО1 из бюджета МКУ 

<

данные изъяты> ей ничего неизвестно, так как она оформлена по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Выдавались ли ФИО1 денежные средства по 

<

данные изъяты> карте она не знает, т.к. не занималась бухгалтерской работой. 

<

данные изъяты>, поэтому что-то видеть и понимать объективно она не могла.

Оглашенные в части показания свидетеля Свидетель №8 

<

данные изъяты>, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями она подтвердила, из которых следует, ей известно, что в Учреждении при 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> картой пользовался только последний. Приходные, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты вела 

<

данные изъяты> Свидетель №1 За время ее работы она несколько раз видела, как Свидетель №3 передавала 

<

данные изъяты> карту 

<

данные изъяты> ФИО1, видела, как тот возвращал 

<

данные изъяты> карту Свидетель №3, но для каких целей ФИО1 брал 

<

данные изъяты> карту, ей не известно. Каким образом ведется бухгалтерский учет в организации, ей не известно, 

<

данные изъяты>. После увольнения ФИО1, где-то в ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудниками правоохранительных органов проводилась проверка в отношении ФИО1 и тогда ей стало известно, что денежные средства в подотчет в Учреждении оформлялись на водителей МКУ 

<

данные изъяты>, которые водители в действительности не получали, так как денежные средства получал 

<

данные изъяты> ФИО1, а каким-то образом происходил отчет за полученные денежные средства по авансовым отчетам ей не известно.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что по данному уголовному делу, касаемо хищения денежных средств ФИО1 из бюджета МКУ 

<

данные изъяты> ей ничего неизвестно. Ранее она давала разъяснения по поводу ведения 

<

данные изъяты> учета. Есть виды расходов. Все виды работ и услуг отражаются по соответствующей статье, это 

<

данные изъяты> – это шиномонтаж, работы и услуги по обслуживанию вверенного им имущества. По представленным документам в ДД.ММ.ГГГГ году работы по шиномонтажу оформлялись на Свидетель №5. Она работает в МКУ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Как велся 

<

данные изъяты> учет при 

<

данные изъяты> ФИО1 ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №7 показал, что шиномонтаж производили сезонный, 

<

данные изъяты>. За ним была закреплена «

<

данные изъяты>». И на той, и на другой машине балансировка и шиномонтаж производились 

<

данные изъяты>. Денег на балансировку и шиномонтаж ему не давали. Он приезжал на шиномонтаж к монтажнику, а кому принадлежит шиномонтаж, он не помнит.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №7 

<

данные изъяты>), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями он подтвердил, из которых следует, что шиномонтаж и балансировка в ДД.ММ.ГГГГ году на автомобиле 

<

данные изъяты> проводилась 

<

данные изъяты>, при установке летней резины, и осенью, в каком месяце не помнит, при установке зимней резины. Шиномонтаж и балансировка проводилась на шиномонтаже у ИП. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. На шиномонтаж он приезжал по указанию бывшего 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> ФИО1, где шиномонтажные работы осуществлял работник Свидетель №2, который ему знаком 

<

данные изъяты>. Свидетель №2 проводил шиномонтаж и балансировал все четыре колеса. Стоимость данных работ ему не известна, так как за них он не рассчитывался, кто рассчитывался ему не известно. Он никаких денег в бухгалтерии МКУ 

<

данные изъяты> или от ФИО1 для этих целей никогда не получал. В кассе организации денежные средства он в подотчет никогда не получал, но по указанию ФИО1 расписывался в авансовых отчетах, которые ему предоставляла 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> Свидетель №1 Уточняет, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что на 

<

данные изъяты> автомобиле 

<

данные изъяты>, который также закреплен за ним, он в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлял шиномонтаж и балансировку на шиномонтаже Свидетель №10, но, придя домой, он вспомнил, что летняя и зимняя резина на данном автомобиле на дисках, то есть когда наступает сезон переобувания резины, он просто меняет диски с резиной на соответствующие сезону, то есть никакого шиномонтажа и балансировки на данном автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ году вообще не производилось. Никакого другого шиномонтажа и балансировки на закрепленных за ним вышеуказанных двух служебных автомобилях, не производилось, так как проколов колес у него в ДД.ММ.ГГГГ году не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что за ним закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>. Резину на нем он менял всего 

<

данные изъяты> раза. Менял ли в 

<

данные изъяты> году, не помнит.

Оглашенные показания свидетеля ФИО10 

<

данные изъяты>), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями он подтвердил, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> МКУ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> учреждения до 

<

данные изъяты> года являлся ФИО1, 

<

данные изъяты> Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ году в МКУ 

<

данные изъяты> за ним был закреплен 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>. На данном автомобиле 

<

данные изъяты>. Другой 

<

данные изъяты> транспорт, находящийся на балансе МКУ 

<

данные изъяты>, за ним не закреплен. 

<

данные изъяты>. Данная резина была установлена примерно ДД.ММ.ГГГГ года назад, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году, и до настоящего времени не менялась. Ежегодно, весной и осенью, он на данном автомобиле 

<

данные изъяты> шиномонтаж не осуществляет, ввиду отсутствия летней и зимней резины, то есть постоянно ездит на всесезонной резине. В 

<

данные изъяты> году у него на данном автомобиле не было не одного прокола колеса, в связи с чем, шиномонтаж и балансировку ему никто не проводил, так как в этом не было необходимости.

Свидетель Свидетель №5 показал, что шиномонтаж производили по сезону с зимы на лето, с осени на зиму. Как время подходит, едут в шиномонтаж ИП 

<

данные изъяты>». Шиномонтаж осуществлял слесарь Свидетель №2, 

<

данные изъяты>. За ним было закреплено 

<

данные изъяты> автомобиля: 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году он менял резину 

<

данные изъяты> и делал балансировку. Прокалывал ли колеса, не помнит. Бумаги по просьбе ФИО1 он не заполнял. Денежные средства им в кассе МКУ 

<

данные изъяты> не выдавали под отчет на шиномонтаж. Также он не писал заявление на имя 

<

данные изъяты> ФИО1 на получение денежных средств под отчет.

Оформлялись ли какие-либо документы на его имя на получении денег, не знает. Предъявляли ли ему на обозрение авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ год, где стояли его подписи, как подотчетного лица, не помнит.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 (

<

данные изъяты>), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в части противоречий он подтвердил, из которых следует, что в учреждении в ДД.ММ.ГГГГ году за ним было закреплено 

<

данные изъяты> автомобиля: 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году он ездил на указанных автомобилях. 

<

данные изъяты>. На данных 

<

данные изъяты> автомобилях в ДД.ММ.ГГГГ году шиномонтаж и балансировка приводилась 

<

данные изъяты> раза, это весной, точный месяц не помнит, во время перехода с зимней резины на летнюю, и осенью, во время перехода с летней резины на зимнюю, конкретный месяц не помнит. Данный шиномонтаж производился на шиномонтаже у ИП. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Шиномонтажные работы проводил работник шиномонтажа Свидетель №2, 

<

данные изъяты>. Во время шиномонтажа также проводилась балансировка всех 

<

данные изъяты> колес на 

<

данные изъяты> автомобиле. Указание о том, что необходимо провести шиномонтаж на служебном автотранспорте ему поступало от 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 После проведенного шиномонтажа он на 

<

данные изъяты> автомобиле уезжал, с работником шиномонтажа Свидетель №2 он не рассчитывался, так как с Свидетель №2 за выполненные работы рассчитывался ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году, кроме вышеуказанного шиномонтажа и балансировки на служебном транспорте, больше никакого шиномонтажа не проводилось, так как проколов колес у него не было. В кассе МКУ 

<

данные изъяты> он в ДД.ММ.ГГГГ году в подотчет денежные средства ни разу не получал, никаких заявлений на имя 

<

данные изъяты> ФИО1 о получении денежных средств в подотчет не писал. Для каких целей на его имя оформлялись данные документы о получении денег, ему не известно. Он данным вопросом никогда не интересовался, так как не разбирается в бухгалтерском учете. В предъявленных ему для обозрения авансовых отчетах за ДД.ММ.ГГГГ год он видит, что подпись в графе «подотчетное лицо» принадлежит ему, то есть он их подписывал, но делал это по указанию 

<

данные изъяты> ФИО1, для подписи ему авансовые отчеты предоставляла Свидетель №1 В данных авансовых отчетах, кроме приобретения материальных запасов, также указаны затраты на работы по шиномонтажу и балансировке, которые проводились всего 

<

данные изъяты> раза в год, а не как указано в авансовых отчетах, по несколько раз в 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает 

<

данные изъяты>. Шиномонтаж производился осенью. Он не помнит, были ли проколы колес. Шиномонтаж в ДД.ММ.ГГГГ году проводился осенью, а потом весной. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 (

<

данные изъяты>), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями он подтвердил, из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты> МКУ «

<

данные изъяты>. Руководителем организации до 

<

данные изъяты> года являлся ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Шиномонтаж колес данного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году производился 

<

данные изъяты> раза: весной, когда переобувался автомобиль на летние шины, и осенью, когда менялись летние шины на зимние. Конкретно, в какие месяцы, он не помнит. Данный шиномонтаж производился на шиномонтаже у ИП. по адресу: 

<

адрес>. Шиномонтажные работы осуществлял работник Свидетель №2, 

<

данные изъяты>. Когда Свидетель №2 проводил шиномонтаж, то также балансировал все четыре колеса. На шиномонтаж весной и осенью ДД.ММ.ГГГГ года его направлял 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 Стоимость данных работ ему не известна, так как за них он не рассчитывался, а на сколько ему известно, позже рассчитывался ФИО1 Он никаких денег в бухгалтерии МКУ 

<

данные изъяты> для этих целей никогда не получал. Расписывался ли он в какой-либо бухгалтерской документации, не помнит. В 

<

данные изъяты> году на автомобиле 

<

данные изъяты> был шиномонтаж и балансировка всего 

<

данные изъяты> раза, другого шиномонтажа не было, так как проколов колес у него не было.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что чистые бланки товарных чеков его ИП он не выдавал, но может подозревать, что его сотрудник Свидетель №2, который работает в МКУ 

<

данные изъяты>, скорее всего, мог выдать. 

<

данные изъяты>. Товарные чеки требуются организации, что они проводили такие работы. Сам он не проводили шиномонтаж в 

<

данные изъяты> году. Суммы за балансировку колес в представленных ему на обозрение следователем товарных чеках были завышены. По датам проведения шиномонтажа ничего сказать не может, так как в это время не находился в шиномонтаже, не может сказать, кто приезжал, уезжал. 

<

данные изъяты>. Свидетель №2 у него в настоящее время работает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что к нему приезжали водители из 

<

данные изъяты>, он их «переобувал», делал ремонт колес, если были проколы, за что только ФИО1 платил денежные средства. ФИО1 приезжал, он говорил, какая сумма. ФИО1 оплачивал всегда в этот же день, а он отдавал ему не заполненный чек. ФИО1 сам заполнял чеки. 

<

данные изъяты>. Автомобили МКУ 

<

данные изъяты> приезжали в шиномонтаж, когда приобретается резина, сезонная «переобувка», когда проколы. Общую сумму, потраченную на автомобили МКУ 

<

данные изъяты> не помнит.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 

<

данные изъяты>, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями он подтвердил, из которых следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> в МКУ 

<

данные изъяты> Кроме того, он 

<

данные изъяты> работает 

<

данные изъяты> в шиномонтажной мастерской у ИП по адресу: 

<

адрес>, где он занимается шиномонтажом, ремонтном автошин, балансировкой колес. Следователем ему на обозрение предоставлены товарные чеки ИП за ДД.ММ.ГГГГ год. Данные товарные чеки заполнены не его рукой. От следователя ему стало известно, что данные товарные чеки в бухгалтерию МКУ 

<

данные изъяты> предоставил 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> ФИО1, который ему хорошо знаком, так как 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 уволился с должности 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, ФИО1, зная, что он работает в шиномонтажной мастерской у ИП попросил его принести несколько чистых бланков товарных чеков с печатью на них ИП. Какое количество чистых бланков попросил принести ФИО1, он не помнит. Так как 

<

данные изъяты> транспорт МКУ 

<

данные изъяты> шиномонтаж проходит на шиномонтаже у ИП и он его производит, то он решил, что чистые бланки товарных чеков необходимы 

<

данные изъяты> ФИО1 для предоставления в качестве отчетных документов в бухгалтерию МКУ 

<

данные изъяты>. Он выполнил просьбу ФИО1, взяв в здании шиномонтажа ИП несколько чистых бланков товарных чеков и передал их ФИО1 Данные бланки товарных чеков в шиномонтажной мастерской находятся в свободном доступе, они лежат на столе, так как не являются документами строгой отчетности. По просьбе ФИО1 он тому в течение ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно давал чистые бланки товарных чеков с печатью ИП., но ответить точно, какое количество чистых бланков он передал ФИО1, не может, так как не помнит. В шиномонтажной мастерской ИП в ДД.ММ.ГГГГ году работы по шиномонтажу и балансировке одного колеса стоили: шиномонтаж и балансировка (

<

данные изъяты>.

В настоящее время от следователя ему известно, что ФИО1 предоставил товарные чеки в бухгалтерию МКУ 

<

данные изъяты> предварительно заполнив их, и указал в них наименование работ «шиномонтаж и балансировка» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Работы по шиномонтажу и балансировке 

<

данные изъяты> транспорта МКУ 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году в шиномонтажной мастерской у ИП. он на вышеуказанную сумму не осуществлял, и эта сумма завышена 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. На всем 

<

данные изъяты> транспорте МКУ 

<

данные изъяты> он осуществлял шиномонтаж и балансировку 

<

данные изъяты> раза в 

<

данные изъяты> году, это было весной, когда необходимо было поставить на автомобили летнюю резину, в каком месяце это было, он не помнит, а также осенью, когда необходимо было поставить зимнюю резину. Им производились работы на 

<

данные изъяты> автомобилях, и данные работы заключались в шиномонтаже и балансировке каждого 

<

данные изъяты> колес автомобиля. Никаких других шиномонтажных работ он не производил. 

<

данные изъяты> он, выполняя работу в шиномонтаже, подсчитывал, на какую сумму выполнил работу и в конце 

<

данные изъяты> дня сдавал данные денежные средства своему работодателю Свидетель №10 Какого-либо письменного учета того, на каких автомобилях он произвел шиномонтаж и какие именно произвел работы, он не ведет. Поэтому ответить на вопрос, производились ли какие-либо другие шиномонтажные работы в другой период времени, кроме плановых, то есть весной и осенью, на 

<

данные изъяты> транспорте МКУ 

<

данные изъяты>, он не может. После проведенного шиномонтажа и балансировки колес, водитель МКУ 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автомобиле уезжал, а 

<

данные изъяты> к нему в шиномонтаж приезжал ФИО1, которому он сообщал сумму, которую тот должен за оказанные услуги по шиномонтажу и балансировке, и ФИО1 с ним рассчитывался наличными денежными средствами и спрашивал у него товарный чек. Он давал ФИО1 бланк товарного чека с печатью предпринимателя. Сами бланки товарных чеков он никогда не заполнял, потому что было много работы и ему было некогда это делать. Ответить на вопрос на какую точно сумму денежных средств он в ДД.ММ.ГГГГ году осуществил работы по шиномонтажу и балансировке колес на 

<

данные изъяты> транспорте МКУ 

<

данные изъяты>, он не может, но на его взгляд, примерно на 

<

данные изъяты>. руб. Указанных ФИО1 в товарных чеках сумм в размере 

<

данные изъяты> за шиномонтаж в шиномонтажной мастерской ИП нет. 

<

данные изъяты>. Зачем ФИО1 завышал стоимость шиномонтажа и балансировки в товарных чеках, он не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 

<

данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году в МКУ 

<

данные изъяты> за ним были закреплены 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>. На автобусе 

<

данные изъяты> у него установлена всесезонная резина, в связи с чем шиномонтаж на автобусе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вообще не производился. Шиномонтаж колес на автомобилях 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году производился 

<

данные изъяты> раза, весной, когда переобувались автомобили на летние шины, и осенью, когда менялись летние шины на зимние. В каком это было месяце, он не помнит. Данный шиномонтаж производился на шиномонтаже у ИП. по адресу: 

<

адрес>. Шиномонтажные работы осуществлял работник Свидетель №2, 

<

данные изъяты>. Когда Свидетель №2 проводил шиномонтаж, то также балансировал все 

<

данные изъяты> колеса на автомобилях. ДД.ММ.ГГГГ года на шиномонтаж его направлял 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 Стоимость данных работ ему не известна, так как за них он не расплачивался, а на сколько ему известно, расплачивался ФИО1 Он никаких денег в бухгалтерии МКУ 

<

данные изъяты> или у ФИО1 для этих целей никогда не получал. В ДД.ММ.ГГГГ году у него на закрепленном за ним служебном транспорте другого шиномонтажа не было, так как проколов шин не было. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления помощника Уваровского межрайонного прокурора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) по факту совершения 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ. Согласно рапорту в рамках исполнения законодательства о муниципальной собственности проведена проверка в МКУ «

<

данные изъяты>», в результате которой установлены признаки преступления со стороны 

<

данные изъяты> учреждения ФИО1 Сумма выполненных работ по шиномонтажу и балансировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шиномонтаже ИП. для нужд МКУ 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб., что не соответствует сумме реально выполненных работ по шиномонтажу для автомобилей МКУ 

<

данные изъяты>.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому: сумма денежных средств по товарным чекам, в которых указан шиномонтаж и балансировка, содержащим реквизиты ИП, в авансовых отчетах Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. При условии сведений, установленных следствием, сумма денежных средств, фактически потраченных на шиномонтаж и балансировку на шиномонтаже ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данных протоколов допросов 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №7, ФИО11, а также 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и прейскуранта цен на услуги шиномонтажа составляет 

<

данные изъяты> руб. При условии сведений, установленных следствием, разница денежных средств по товарным чекам на шиномонтаж и балансировку, содержащим реквизиты ИП. и фактически потраченными денежными средствами на шиномонтаж и балансировку на шиномонтаже у ИП. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данных протоколов допросов 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №7, ФИО11, а также 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и прейскуранта цен на услуги шиномонтажа составляет 

<

данные изъяты> руб.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы почерка.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому рукописные записи в товарных чеках ИП. за ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленных на экспертизу, выполнены ФИО1

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты> согласно которому 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты>), согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете бухгалтерии МКУ 

<

данные изъяты> документы.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, 

<

данные изъяты> согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете бухгалтерии МКУ 

<

данные изъяты> документы: распоряжение администрации 

<

данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО1», постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании МКУ «

<

данные изъяты>», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция 

<

данные изъяты> МКУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Устав МКУ «

<

данные изъяты>».

- копией постановления 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>

- копией устава МКУ 

<

данные изъяты>

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили трудовой договор 

<

данные изъяты>. 

- копией постановления 

<

данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которой 

<

данные изъяты> МКУ «

<

данные изъяты> назначен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

- справкой из МКУ 

<

данные изъяты>

- прейскурантом цен на услуги шиномонтажа ИП. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому шиномонтаж + балансировка 

<

данные изъяты>

Проверяя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности, и, в своей совокупности, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет утверждать, что ФИО1 распоряжением 

<

данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность 

<

данные изъяты> МУ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было создано МКУ 

<

данные изъяты>». В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как руководитель МКУ 

<

данные изъяты>, принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества и являлся лицом, выполняющим управленческие функции в 

<

данные изъяты> учреждении. В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества МКУ 

<

данные изъяты> путем присвоения, то есть незаконного безвозмездного его изъятия с использованием своего служебного положения. 

ФИО1, обладая организационно-распорядительными функциями в МКУ, осуществляющим хозяйственную деятельность, в том числе, правом распоряжения имуществом Учреждения, используя свое служебное положение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств Учреждения, не имея намерения использовать их в полном объеме по своему целевому назначению, то есть на шиномонтаж 

<

данные изъяты> транспорта МКУ 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в МКУ 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, неоднократно давал указания, не посвященной в его преступный замысел, 

<

данные изъяты> ФИО2 Свидетель №3 на подготовку заявок для получения денежных средств на шиномонтаж 

<

данные изъяты> транспорта МКУ 

<

данные изъяты> которые в последствии были направлены Свидетель №3 в УФК по 

<

адрес>. Затем, ФИО1, не имея намерения использовать полученные денежные средства в полном объеме по целевому назначению, то есть на шиномонтаж 

<

данные изъяты> транспорта МКУ 

<

данные изъяты>, после их поступления на 

<

данные изъяты> карту МКУ 

<

данные изъяты>, снимал денежные средства в указанный период различными суммами, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые впоследствии обратил в свою пользу. С целью сокрытия совершенных преступных действий ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете МКУ ЦХО, действуя из личной корыстной заинтересованности, лично заполнил чистые бланки товарных чеков ИП содержащие реквизиты указанного предпринимателя, указав в них ложные сведения об оказании услуг по шиномонтажу и балансировке 

<

данные изъяты> транспорта Учреждения. Таким образом, ФИО1 были изготовлены следующие товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены и сданы в бухгалтерию МКУ 

<

данные изъяты> для оформления отчетности, товарные чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Фактически указанная в товарных чеках ИП. услуга по шиномонтажу и балансировке в шиномонтажной мастерской ИП расположенной по адресу: 

<

адрес>, была оказана на сумму 

<

данные изъяты> руб., а полученная ФИО1 разница денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., была им обращена в личное пользование, т.е. присвоена. Таким образом, 

<

данные изъяты> МКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств Учреждения, путем их присвоения на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены по делу показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, иными материалами дела и не отрицались в судебном заседании подсудимым ФИО1

Оценивая показания свидетелей обвинения, данные ими относительно существенных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отмечает, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого, не имеется, объективных причин оговора в ходе судебного следствия также не установлено. Следовательно, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в совокупности в основу приговора. 

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключений экспертов и изложенных в них выводов, поскольку проведены экспертизы и даны заключения экспертом, обладающим соответствующим уровнем специальных познаний и опытом, который надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, каких-либо сомнений подсудимым и его защитником относительно экспертиз заявлено не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного следствия каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ органами предварительного расследования не допущено, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, доказана.

Суд, согласно заключению государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, представитель потерпевшего ФИО17 в судебном заседании на строгом наказании не настаивала. Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствах, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по настоящему делу не имеется.

Оснований для отмены условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не имеется, в связи с чем, данный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории инкриминируемого ФИО1у И..В. преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по настоящему делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, его поведение после совершения преступления, состояние здоровья, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

данные изъяты>, суд считает, что цели и задачи уголовного наказания, а также предупреждения совершения виновным иных преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, обеспечит цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Заместителем Уваровского межрайонного прокурора ФИО13 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу МКУ «

<

данные изъяты>» материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В настоящем судебном заседании установлено, что признание ответчиком - подсудимым ФИО1 иска о взыскании с него материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу МКУ «

<

данные изъяты>» сделано подсудимым ФИО1 добровольно и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-312 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск заместителя Уваровского межрайонного прокурора ФИО13 о взыскании с ФИО1 в пользу МКУ «

<

данные изъяты>» материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Е.В. Петрова