Дело № 2-404/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре – Абкаировой З.Э., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по уточнённому иску Ильин Веры к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер», о взыскании суммы по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дом-Лидер», с учетом изменений просит взыскать с ответчика: обязательства по договору № от 18.05.2017г. в сумме 6944 руб. и неустойку по этому договору в сумме 1052 руб.; обязательства по договору № от 28.06.2017г. в сумме 401423 руб. и неустойку по этому договору в сумме 63941,72 руб.; обязательства по договору №-О от 27.06.2017г. в сумме 85149,81 руб. и неустойку по этому договору в сумме 85149,81 руб.; расходы на представителя в сумме 40000 руб.; судебных расходы на экспертизу в сумме 45000 руб. 

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 18.05.2017г. с ответчиком был заключен договор подряда № по выполнению строительных работ по возведению жилого дома, согласно приложению № к договору. Не позднее 100 дней с момента оплаты ответчиком работы выполнены не были, в том числе и до настоящего времени. 

Также, по договору подряда № от 28.06.2017г. ответчик взял на себя обязательства не позднее 40 дней с момента оплаты, построить истцу жилой дом. Однако выполнение работ фактически не начиналось.

Также, по договору подряда №-О от 27.06.2017г. ответчик взял на себя обязательство – выполнить поставку и установить металлопластиковые конструкции – окна площадью 54,34кв.м., из которых фактически не было постановлено на сумму 85149,81 руб.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя по договорам обязательств согласно оплаченных счетов в полном объеме, добровольном порядке возвратить полученные деньги, не желает. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить изменённые требования в полном объеме.

Истец поддержала своего представителя, пояснила, что целью строительства, является возведение жилого дома для её проживания домик для гостей. Каких-либо уведомлений от ответчика о приостановлений работ не получала, дополнительные соглашения не заключались. Все дополнительные работы проводились ответчиком самостоятельно. Акты взаимосверки от ответчика она получила в период судебного разбирательства. Предположенная ответчиком сумма в размере 250000 руб. не соответствует действительности. Материалы находящиеся у неё на участке, купленные ответчиком она готова вернуть в любой момент. В настоящее время с её участка ответчик вывез панели СИП на сумму 104387 руб. Не желает в дальнейшем сотрудничать с ответчиком.

Представители ответчика в судебном заседании считали требования в части взыскания суммы неустойки по договору № от 28.06.2017г. в размере 1052 руб. обоснованными, а в остальной части просили в иске отказать. Просили неустойку уменьшить. Заявили, что им не понятны требования, которые противоречат закону, так как за неисполнение обязательств по потребительскому договору, исполнитель обязан возместить потребителю убытки, а также уплатить неустойку, а не выплатить сумму обязательств, как того просит истец. С досудебным урегулированием к ним никто не обращался. Неоднократно с истцом оговаривались сроки перенесения работ в телефонном режиме, а также направлялись письма на электронную почту, однако подтвердить это, в судебном заседании не смогли. Работы по договору № от 18.05.2017г. выполнены в течение 117 дней согласно оплаченных счетов, поскольку необходимо было провести дополнительные работы, отсутствовало своевременное финансирование со стороны истца в сумме 246893 руб. Работы по договору № от 28.06.2017г. выполнены частично – сформирована фундаментная плита, а к остальным работам подрядчик не приступил ввиду разногласий по расчетам между сторонами. Стоимость невыполненных работ состаляет 131972,20 руб., а материалы 269451 руб. По договору №-О от 27.06.2017г. указали, что заказ окон производился с учетом не построенного дома, после постройки сделаны замеры, площадь оказалась меньше. Окна изготовлены и установлены с 15.08.2017г. по 09.09.2017г., при этом о разнице сообщалось заказчику. Сумму в размере 85149,81 руб. ответчик признает и не отказывается её возвращать, о чем сообщалось истцу, но она игнорировала это. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив значимые обстоятельства по делу и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статей 503 и 739 ГК РФ заказчик в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору подряда имеет право вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 статьи 503 ГК РФ, требований, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ООО «Дом-Лидер» (подрядчик) был заключен договор подряда № по выполнению из материалов подрядчика, строительных работ согласно приложения №, на земельном участке истца по адресу: РК, 

<

адрес> (далее – договор №) (л.д.4-16). 

Данный договор был подписан сторонами, его условия никем не оспариваются, оригинал договора подписанный заказчиком и подрядчиком сверен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возвращён подрядчику. 

В соответствии с п.2.1 и 2.2 договора, подрядчик обязался в течение 100 дней при условии своевременного поэтапного финансирования со дня получения средств на материалы, осуществить работы по строительству. 

Приложением № к договору утвержден проект двухэтажного дома, с указанием перечней работ и сумм оплаты. 

Согласно п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 договора, общая стоимость работ по договору выполняемых подрядчиком составляет 2532992 рубля, которая описана в приложении № с учетом этапов финансирования. В случае выполнения дополнительных работ, не предусмотренных данным договором, такие работы оформляются дополнительным соглашением.

Согласно п.5.1 договора, авансирование материалов производится заказчиком в момент подписания договора в сумме 1702897 руб. 

Ответчиком не было заявлено, что отсутствие данного аванса повлияло и могло бы повлиять на сроки выполнения работ 

На основании счета выставленного подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил материалы на сумму 1400000 рублей (л.д.17,18).

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление монтажно-строительных работ, заказчик ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перечислил подрядчику 188302 руб. (л.д.19,20), что подтверждается актом выполненных работ № (л.д.21) и пояснениями сторон. По акту № на сумму 188302 руб. выполнены земляные работы, работы фундамента, устройство основания.

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перечислил, подрядчику 138535 руб. (л.д.22,24), что подтверждается актом выполненных работ № (л.д.23) и пояснениями сторон.

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку материалов, заказчик ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перечислил, подрядчику 302897 руб. (л.д.39-41). 

Всего по договору № заказчик оплатил 2029734 рубля.

Ответчиком не оспаривается, что некоторые виды работ не выполнены, срок выполнения оплаченных работ превышен на 27 дней. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ООО «Дом-Лидер» (подрядчик) был заключен договор подряда № по выполнению из материалов подрядчика, строительных работ согласно приложения №, на земельном участке истца по адресу: РК, 

<

адрес> (далее – договор №) (л.д.25-35). 

В соответствии с п.2.1 и 2.2 договора, подрядчик обязался в течение 40 дней при условии своевременного поэтапного финансирования с момента получения средств на закупку материалов осуществить работы по строительству. 

Приложением № к договору утвержден проект одноэтажного дома, с указанием работ и сумм оплаты. 

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, общая стоимость работ по договору выполняемых подрядчиком составляет 481840 рублей, которая описана в приложении № с учетом этапов финансирования. В случае выполнения дополнительных работ, не предусмотренных данным договором, такие работы оформляются дополнительным соглашением.

Согласно п.5.1 договора, авансирование материалов производится заказчиком в момент подписания договора в сумме 306990 руб. 

На основании счета выставленного подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик в тот же день оплатил материалы на сумму 306990 рублей (л.д.36,37).

Сумма закупленных подрядчиком материалов (панель СИП) составляет 104387 руб., что не оспаривалось ответчиком, которые были отгружены на участок истца. ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы ответчику возвращены. 

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление монтажно-строительных работ по акту №, заказчик ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перечислил подрядчику 42878 руб. (л.д.42-44). Выполнены земляные работы и работы по устройству основания. 

Всего по договору № заказчик оплатил 349868 рублей.

Ответчиком не оспаривается, что работы по договору № не выполнены в срок.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ООО «Дом-Лидер» (подрядчик) был заключен договор на поставку №-О по разработке, изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций, для установки в здании, монтируемом на основании договора № (далее – договор №) (л.д.45-47). 

В соответствии с п.п.2.1-2.3 договора, расчетная площадь конструкции – 54,34кв.м.. Стоимость комплекса работ – 291192 руб. Стоимость работ оплачивается заказчиком единовременно со стопроцентным авансированием в течении двух рабочих дней после подписания договора.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ по изготовлению и монтажу составляет не более 30 рабочих дней со дня оплаты всей суммы. 

На основании счета выставленного подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик в тот же день произвел оплату на сумму 291192 рублей (л.д.48,49).

Срок выполнения условий договора был в одностороннем порядке сдвинут ответчиком, дополнительных соглашений не заключалось. Фактически ответчик поставил истцу не позднее 30 рабочих дней – 38,34кв.м.

По делу назначена строитель-техническая экспертиза, согласно выводам которой, комплекс работ по все договорам не выполнен в полном объеме. Стоимость не выполненных работ по договору № – 6944 руб., по договору № – 401423 руб., по договору №,81 руб. Расчетная стоимость металлопластиковых конструкций (оконных и дверных) указанных в договоре № не соответствует площади фактически установленных оконных и дверных блоков. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, она проведена компетентных лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны присутствовали при исследовании, возражений не поступало. Заключение эксперта согласуется с иными материалами дела и иными доказательствами. 

Как установлено судом, оплата по договорам № и № должна была производиться после выполнения работ, согласно выставленного счета. Истец оплатил все счета выставляемые ответчиком. Дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ, на которые ссылается ответчик, что по его мнению затянуло выполнение работ, не заключалось, а следовательно доводы ответчика об уважительности причин не выполнения работ в срок и не в полном объеме, суд находит необоснованными. 

Судом установлено, что работы частично выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией подрядчик не исполнил по всем договорам своих обязанностей, достоверных подтверждений, надлежащих доказательств того, что истец уклонялся от подписания взаиморасчетов и актов выполненных работ, ответчик не подтвердил, а истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по всем договорам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В связи с чем, суд считает изменённые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам подряда № и №, и договору поставки обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Согласно п.9.1 договоров № и № в случае превышения сроков выполнения работ более чем на 30 календарных жней сверх срока указанного в п.2.1, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню от стоимости просроченных работ в размере двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент просрочки.

Согласно условий раздела 5 договора №, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно закона, а также возмещение убытков. Стороны приняли и согласовали, что рамках данного договора применение вышеуказанных штрафных санкций осуществляется только на основании письменной претензии.

По смыслу ст.332 ГК РФ, за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка независимо от условий договора. Изложенные в разделе 5 договора № условия применение штрафных санкций только после письменной претензии, противоречат закону и ущемляют права потребителя. 

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки и принимая во внимание, что ответчик заявил о снижении размера неустойки, считает необходимым размер неустойки по договору № снизить до 500 руб., по договору № до 10000 рублей, по договору № до 15000 рублей, поскольку ответчик окончательно не уклонился от выполнения своих обязательств, работы не выполнены в не достаточно длительный срок, ответчик в добровольном порядке заявил о возможном добровольном возврате денежных средств в размере 250000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммирования всех невозвращённых истцу по договорам №,2,3, сумм, - в размере 246758 рублей 50 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера заявленных требований, объема работ представителя в судебных заседаниях, конкретных обстоятельств дела, принятие мер по урегулированию спора мирным соглашением, в связи с чем, приходит к выводу о взысканию с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме в размере 40000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением.

Заявления ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы на оплату юридических услуг не поступало.

Также истцом произведена оплата расходов на экспертизу в размере 45000 рублей, которая также должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, суд,

РЕШИЛ:

уточнённый иск представителя Ильин Веры – ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер», ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес> офис 2, в пользу Ильин Веры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость невыполненных работ по договору № от 18.05.2017г. в сумме 6944 рубля, стоимость невыполненных работ по договору № от 28.06.2017г. в сумме 401423 рубля 20 копеек, стоимость невыполненных работ по договору №-О от 27.06.2017г. в сумме 85149 рублей 81 копейка; неустойку по договору № от 18.05.2017г. в размере 500 рублей; неустойку по договору № от 28.06.2017г. в размере 10000 рублей; неустойку по договору №-О от 27.06.2017г. в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей, штраф в размере 246758 рублей 50 копеек, а всего 850775 рублей 51 копейка.

В остальной части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 24 сентября 2018 года.

Председательствующий И.А. Дегтярев