Судья Золотухина Г.А. УИД 38RS0024-01-2024-005764-16

Судья-докладчик Егорова О.В. 33-323/2026 (33-10355/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Яматиной Е.Н., Егоровой О.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2025 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО21

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2025 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что одной из задач министерства является управление, распоряжение и контроль за использованием государственной собственности Иркутской области.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2024 № КУВИ Номер изъят на объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят> общей площадью 108 м2, зарегистрировано право собственности Иркутской области (далее - квартира).

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 07.04.2015 г. по гражданскому делу Номер изъят удовлетворены исковые требования министерства о выселении ФИО1 ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 из квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования указанной квартирой отказано. Указанное решение вступило в законную силу 23.07.2015 г.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ до настоящего времени квартира ответчиками не освобождена и судебный акт не исполнен. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

17.01.2023 г. в адрес министерства поступило обращение от ФИО2 о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Уведомлением от 21.03.2023 г. министерство отказало в заключении договора социального найма.

12.04.2024 г. в адрес ответчиков направлено уведомление об оплате неосновательного обогащения за пользование жилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное уведомление получено 19.04.2024 г. лично ФИО1 ФИО26, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма лично адресату.

ФИО1 ФИО28, в отношении которого также вынесено решение Кировского районного суда города Иркутска от 07.04.2015 г., ответил на указанное уведомление и сообщил, что из квартиры выехал, представил документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

ФИО1 ФИО29, Хлыстов ФИО30, ФИО1 ФИО31 указанное уведомление оставили без ответа.

Ключи от квартиры ответчики истцу не передали. Министерство не имеет доступа к имуществу, в отношении которого осуществляет полномочия собственника.

Указанные обстоятельства нарушают права министерства как органа, уполномоченного на распоряжение и контроль за использованием государственной собственности Иркутской области, а также на осуществление от имени Иркутской области полномочий собственника имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, и участника имущественных отношений, а также нарушают баланс экономических интересов по отношению к иным участниками жилищных правоотношений.

Таким образом, ответчики, занимающие жилое помещение без законных оснований, установленных законодательством РФ, сберегали денежные средства за счет использования чужого имущества.

Исходя из вышеприведенных норм, расчет суммы неосновательного обогащения сделан за фактическое пользование квартирой на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования жилого помещения ООО «Десоф-Консалтинг».

Итоговая величина рыночной стоимости права пользования квартиры определена без учета НДС и коммунальных и эксплуатационных расходов.

Период неправомерного пользования чужим имуществом определен с 23.07.2015 г. (с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Иркутска от 07.04.2015 г.) по 10.04.2024 г. Сумма неосновательного обогащения согласно расчету суммы иска составляет 6 068 172,04 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец Министерство имущественных отношений Иркутской области просит суд взыскать с ФИО1 ФИО32, ФИО4 ФИО33, ФИО1 ФИО34 солидарно сумму неосновательного обогащения 6 068 172,04 руб. 04 коп. за период с 23.07.2015 г. по 10.04.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 г. по 17.09.2025 г. в размере 1 561 043,73 руб. на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2025 2025 года исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области – удовлетворены частично.

С ФИО1 ФИО36 в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области взысканы неосновательное обогащение в размере 1 075 627,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 17.09.2025 в размере 276 706,32 руб.

В удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО1 ФИО39 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказано.

С ФИО1 ФИО40 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 720,51 руб.

Исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО1 ФИО41, ФИО4 ФИО42 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения указывает на то, что невозможность исполнения решения суда, постановленного Кировским районным судом г. Иркутска 7.04.2015 по гражданскому делу Номер изъят, была вызвана исключительно действиями и бездействиями истца, который на протяжении 8 лет (после отзыва с исполнения исполнительного документа и его утраты) не предпринял мер по реализации своих прав.

По мнению заявителя, ею не извлекались какие-либо доходы от пользования спорным жилым помещением, квартира использовалась исключительно для проживания, не сдавалась и не приносила прибыть, в связи с чем, отсутствует состав неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ не дал оценки представленным ею доказательствам оплаты коммунальных платежей и не отразил в решении суда мотивы, по которым отверг данные документы.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности за обращением с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 2015 по 2021, и возможно произвести взыскание только за последние 3 года.

Со ссылками на постановление Президиума ВС РФ указывает, что взыскатель не может требовать компенсации убытков или неосновательного обогащения, если негативные последствия вызваны его собственными действиями или бездействием.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО3 указывает на то, что в рамках апелляционного рассмотрения судом истребованы и приобщены дополнительные документы, представленные истцом, в том числе, служебные записки, ответы органов исполнительной власти Иркутской области, а также нормативные правовые акты. Считает необходимым указать, что данные документы не подтверждают обоснованность исковых требований, а напротив, подтверждают доводы апелляционной жалобы о недоказанности состава неосновательного обогащения.

1. Представленные документы свидетельствуют о недоказанности иска в первой инстанции. Из содержания служебных записок и ответов органов власти следует, что истец осуществляет сбор доказательств уже на стадии апелляционного рассмотрения, во исполнение требований суда апелляционной инстанции.

Данный факт указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали доказательства, подтверждающие фактическое получение ответчиком денежных средств; не были представлены доказательства размера и периода предполагаемого неосновательного обогащения; бремя доказывания, предусмотренное статьёй 56 ГПК РФ, истцом исполнено не было.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при не установленности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

2. Нормативные акты и служебные документы не являются доказательствами фактических выплат.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие документы: Указ Губернатора Иркутской области № 347-уг от 29.10.2012 «О порядке возмещения расходов по найму (поднайму) жилых помещений»; Положение об Управлении делами Губернатора Иркутской области, утверждённое постановлением Правительства Иркутской области; служебные записки структурных подразделений органов исполнительной власти; ответы органов власти, представленные в апелляционную инстанцию по запросу суда. Однако указанные документы не подтверждают наличие состава неосновательного обогащения, поскольку не являются доказательствами фактического получения ответчиком денежных средств.

2.1. Указ Губернатора Иркутской области № 347-уг от 29.10.2012 носит нормативный характер и устанавливает общие условия и порядок возможного возмещения расходов по найму жилых помещений.

Данный нормативный акт определяет лишь правовую возможность компенсации; устанавливает предельный размер возмещения; предусматривает необходимость представления подтверждающих документов (договоров найма, заявлений, приказов, расчётов).

При этом указ не подтверждает, что конкретному ответчику фактически производились выплаты; выплаты осуществлялись в заявленный истцом период; размер выплат соответствовал суммам, взысканным решением суда первой инстанции. Само по себе существование нормативного регулирования не доказывает факт получения денежных средств конкретным лицом и не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

2.2. Положение об Управлении делами Губернатора Иркутской области определяет: правовой статус органа; его функции и полномочия; общие направления деятельности. Указанный документ не содержит сведений о конкретных выплатах; не указывает на ответчика как на получателя денежных средств; не подтверждает ни размер, ни период предполагаемого неосновательного обогащения.

Таким образом, Положение об Управлении делами Губернатора Иркутской области не может рассматриваться как допустимое доказательство факта получения ответчиком денежных средств.

2.3. Служебные записки и ответы органов власти носят внутриведомственный, справочный и информационный характер; подготовлены в рамках исполнения запроса апелляционной инстанции, а не в период рассмотрения дела судом первой инстанции; содержат обобщённые сведения о механизме компенсаций, а не персонализированные данные. Указанные документы не подтверждают заключение ответчиком договоров найма; не содержат сведений о перечислении денежных средств конкретному лицу; не устанавливают размер и период предполагаемого обогащения; не подтверждают отсутствие законных оснований пользования жилым помещением.

Сам факт истребования данных документов апелляционным судом свидетельствует о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции доказательства, подтверждающие иск, отсутствовали.

3. Правовой вывод: таким образом, представленные истцом нормативные правовые акты служебные документы: не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств; не доказывают отсутствие законных оснований для их получения; не устанавливают размер и период предполагаемого неосновательного обогащения.

Нормативные акты и служебные документы не заменяют доказательства фактических выплат. Само по себе существование правовой возможности компенсации не доказывает, что компенсация была получена именно ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО4, третье лицо ГУФССП России по Иркутской области, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя, представителя истца Министерства имущественных отношений Иркутской области, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Иркутской области от 06.12.2011 № 123-03 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Иркутской области» Правительство Иркутской области в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Иркутской области, законами Иркутской области и указами Губернатора Иркутской определяет исполнительные органы государственной власти Иркутской области, уполномоченные на управление областной государственной собственностью.

Исходя из положений подпункта 3 статьи 6 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп, одной из задач министерства имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) является управление, распоряжение и контроль за использованием государственной собственности Иркутской области.

Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года N 264/43-пп подпункт 7 пункта 7, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет функции по осуществлению от имени Иркутской области полномочий собственника имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, и участника имущественных отношений, осуществляет судебную защиту права государственной собственности Иркутской области.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Иркутской области вправе обратиться в суд за защитой имущественных прав в отношении жилого помещения, находящегося в собственности Иркутской области.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК - РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2024 № Номер изъят на объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят> общей площадью 108 м2, зарегистрировано право собственность Иркутской области.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.04.2015 г. по гражданскому делу Номер изъят, вступившим в законную силу Дата изъята , исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворены, постановлено: выселить ФИО1 ФИО43, ФИО4 ФИО44, ФИО1 ФИО45, ФИО1 ФИО46 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, без предоставления иного жилого помещения.

Исковые требования ФИО1 ФИО47, ФИО1 ФИО48, ФИО1 ФИО49 к Правительству Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, на условиях договора социального найма – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ФИО50 к Правительству Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, на условиях договора социального найма – оставлены без удовлетворения.

Также судом установлено, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска находились исполнительные производства, в том числе, Номер изъят-ИП от 09.12.2015 г. в отношении ФИО1 ФИО51 в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области, предмет исполнения: «выселение». Исполнительное производство 02.03.2017 г. окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателю.

Министерством имущественных отношений Иркутской области подавалось заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу Номер изъят.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.09.2021 г. заявление Министерства имущественных отношений Иркутской области о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу Номер изъят - оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении указанного заявления судом было установлено, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2, были окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (пп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок предъявления исполнительного документа к взысканию в отношении ФИО3 истек 26.10.2019 г. Поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа истёк, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается, что Иркутская область является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Также судом установлено, что по настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО3, которая не имеет намерения освободить квартиру, что следует из её личных пояснений.

Определяя сумму взыскания, суд первой инстанции организовал проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО11

С учетом доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, перед экспертом судом был поставлен вопрос: «определить ежемесячную величину рыночной стоимости права пользования объектом аренды трехкомнатной квартирой с кадастровым номером Номер изъят, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> (при условии несения коммунальных и эксплуатационных расходов пользователем) применительно к периоду пользования декабрь 2021, 2022, 2023, 2024 годы (помесячно) ?».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от Дата изъята Номер изъят, выполненного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО11, рыночная стоимость аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, составляет 38 200 рублей, 40 200 рублей, 41 500 рублей, 43 700 рублей соответственно (стр. 81 заключения).

Арендная чистая плата за 2021 год 457 900 руб., арендная чистая плата за 2022 год 482 200 руб., арендная чистая плата за 2023 год 498 100 руб., арендная чистая плата за 2024 год 523 800 руб. (стр. 80 заключения).

Исходя из данного заключения, размер неосновательного обогащения составит 1 132 239,45 руб. из расчета:

декабрь 2021 года - сумма 38 200 рублей (стоимость в месяц) /31 x 6 дней = сумма 7 393,55 руб.,

арендная плата за 2022 год 482 200 руб.,

арендная плата за 2023 год 498 100 руб.,

январь – апрель 2024 года - 523 800 руб. (стоимость в год) / 366 * 101 день = 144 545,90 руб.

7 393,55 руб. + 482 200 руб. + 498 100 руб. + 144 545,90 руб. = 1 132 239,45 руб.

Поскольку допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 суду пояснил, что рассматривал стоимость меблированных квартир, а отсутствие мебели может повлиять на итоговые выводы заключения, суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от Дата изъята Номер изъят, выполненному экспертом ФИО11 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», установлено, что в связи с отсутствием мебели стоимость аренды подлежит корректировке на 5%.

С учётом произведенной корректировки на отсутствие мебели суд установил, что неосновательное обогащение за период с Дата изъята по Дата изъята составит 1 075 627,48 руб. из расчёта: 1 132 239,45 руб. * 0,95 = 1 075 627,48 руб.

Рассматривая настоящий спор и руководствуясь приведёнными нормами материального права и при этом, учитывая, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.04.2015 г., вступившим в законную силу 23.07.2015 г., удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО52. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, без предоставления иного жилого помещения; в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а также учитывая, что факт проживания по настоящее время в квартире ФИО3 свидетельствует о том, что и по настоящее время со стороны ответчика ФИО3 имеется факт чинения препятствий истцу, то есть собственнику жилого помещения, в пользовании и распоряжении своим имуществом, несмотря на то, что обязанность освободить спорное жилое помещение возникла у ответчиков с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу Номер изъят о выселении независимо от обращения собственника (истца) за принудительным исполнением решения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, занимая спорное жилое помещение без каких-либо оснований, ответчик ФИО3 сберегла за счёт истца своё имущество в виде арендной платы, которую она бы уплатила при найме жилого помещения на законных основаниях.

Поскольку сбережение ответчиком денежных средств в данном конкретном случае не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, и сам факт незаконного проживания и пользования спорным жилым помещением ответчиком и ее обязанность освободить жилое помещение установлены решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.04.2015 г., вступившим в законную силу 23.07.2015 г., суд, признавая, что непосредственно с данной даты - 23.07.2015 г. следует исчислять начало периода возникновения неосновательного обогащения, и при этом, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям до 25.12.2021 г., пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области суммы неосновательного обогащения в размере 1 075 627,48 рублей (на основании заключения судебной экспертизы от 24.07.2025 Номер изъят и заключения дополнительной судебной экспертизы от Дата изъята Номер изъят) за период её проживания в спорном жилом помещении с 25.12.2021 г. по 10.04.2024 г., так как проживание ответчика в указанный период в спорном жилом помещении ответчиком ФИО3 не оспаривается и доказательств проживания в данный период иных ответчиков истцом не представлено и судом не добыто. При этом, определяя сумму неосновательного обогащения в размере 1 075 627,48 рублей (из расчета: 1 132 239,45 руб. * 0,95 = 1 075 627,48 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что в первоначальном заключении эксперта от 24.07.2025 №06-07-25 учтено, что отделка квартиры имеет значительный износ - стр. 57 заключения, и что данная сумма объективно отражает рыночную стоимость пользования спорным помещением, в связи с чем, необходимость в осуществлении иных корректировок отсутствует.

Кроме того, установив, что 12.04.2024 г. в адрес ответчиков направлено уведомление об оплате неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, указанное уведомление получено 19.04.2024 г. лично ФИО3, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма лично адресату, на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ оспариваемым решением суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 г. по 17.09.2025 г. (485 дней) в размере 276 706,32 руб., то есть на сумму долга 1 075 627,48 руб., исходя из расчёта, приведённого в решении.

Оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере судом решением суда не установлено.

В силу правил ст. 103 ГПК РФ обжалуемым решением суда с ответчика ФИО3 в доход бюджета также взыскана сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 720,51 руб.

Исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО1 ФИО54, ФИО4 ФИО55 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным выше основаниям судом оставлены без удовлетворения, поскольку судом доподлинно установлены факт незаконного пользования ответчиком квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, а также факт проживания в квартире по настоящее время ФИО3

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, так как невозможность исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 7.04.2015 была вызвана исключительно действиями и бездействиями истца, который на протяжении 8 лет (после отзыва с исполнения исполнительного документа и его утраты) не предпринял мер по реализации своих прав, тогда как ею не извлекались какие-либо доходы от пользования спорным жилым помещением, квартира использовалась исключительно для проживания, не сдавалась и не приносила прибыль, в связи с чем, отсутствует состав неосновательного обогащения; кроме того, суд в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ не дал оценки представленным ею доказательствам оплаты коммунальных платежей и не отразил в решении суда мотивы, по которым отверг данные документы, - по мнению судебной коллегии, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, как направленные на неверное, иное толкование норм материального права из неосновательного обогащения и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, и установив, что обязанность освободить спорное жилое помещение возникла у ответчиков с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу Номер изъят о выселении независимо от обращения собственника (истца) за принудительным исполнением решения, однако, наличие факта проживания по настоящее время в квартире ФИО3 свидетельствует о том, что и по настоящее время со стороны ответчика ФИО3 имеется факт чинения препятствий собственнику жилого помещения (истцу) в пользовании и распоряжении своим имуществом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае нельзя говорить об отсутствии интереса со стороны истца к спорному жилому помещению, поскольку еще 09.12.2015 г. последним предприняты меры по выселению ответчиков, в то время как распоряжение собственностью является правом непосредственно собственника, которое в данном случае истцу не представляется возможным реализовать ввиду чинения препятствий со стороны ответчика, который безосновательно занимал квартиру, при этом, не предоставив в материалы дела документального доказательства предоставления со стороны истца ответчикам в пользование на безвозмездной основе спорного жилого помещения.

Ссылки ответчика ФИО3 на то, что невозможность исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 07.04.2015 была вызвана исключительно действиями и бездействиями истца, который на протяжении 8 лет (после отзыва с исполнения исполнительного документа и его утраты) не предпринял мер по реализации своих прав, и что взыскатель не может требовать компенсации убытков или неосновательного обогащения, если негативные последствия вызваны его собственными действиями или бездействием, тогда как с её стороны не извлекались какие-либо доходы от пользования спорным жилым помещением, квартира использовалась исключительно для проживания, не сдавалась и не приносила прибыль, напротив, она вносила оплаты коммунальных платежей, чему суд не дал какой-либо оценки, по убеждению судебной коллегии, правового значения не имеют, поскольку, продолжая пользование спорным жилым помещением при наличии факта неисполненного решения суда о выселении, ответчик должна была осознавать возможные негативные последствия своего незаконного пользования жилым помещением, учитывая то, что незаконность занятия ею спорной квартиры установлена решением суда о её выселении. При этом, факт неисполнения указанного судебного решения о выселении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, без предоставления иного жилого помещения сам по себе не опровергает его законность и обоснованность и не предоставляет ответчику ФИО3 право пользования спорным жилым помещением при отсутствии воли собственника на то.

Поскольку ответчиком было реализовано право на проживание в спорной квартире без дальнейшего согласования с истцом, последний, исходя из оценки действий ответчика ФИО3, вытекающих из такого пользования квартирой, и последствий неисполнения решения суда о выселении, по мнению судебной коллегии, вправе расценивать действия ответчика ФИО3, связанные с пользованием жилым помещением в отсутствии на то какого-либо правового основания, в качестве неосновательного обогащения, так как она сберегла за счёт истца своё имущество в виде арендной платы, которую она бы уплатила при найме жилого помещения на законных основаниях.

Доводы жалобы ответчика ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 2015 по 2021, и возможно произвести взыскание только за последние 3 года, по мнению судебной коллегии, не опровергают правильности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям до 25.12.2021 г. и о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения за период её проживания в спорном жилом помещении с 25.12.2021 г. по 10.04.2024 г., с учётом обращения истца в суд с иском 25.12.2024 г. Данный вывод суда не противоречит положениям п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ФИО3 о том, что в рамках апелляционного рассмотрения судом истребованы и приобщены дополнительные документы, представленные истцом, в том числе, служебные записки, ответы органов исполнительной власти Иркутской области, а также нормативные правовые акты, которые не подтверждают обоснованность исковых требований, а напротив, подтверждают доводы апелляционной жалобы о недоказанности состава неосновательного обогащения, учитывая то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали доказательства, подтверждающие фактическое получение ответчиком денежных средств; не были представлены доказательства размера и периода предполагаемого неосновательного обогащения; бремя доказывания, предусмотренное статьёй 56 ГПК РФ, истцом исполнено не было, а из содержания служебных записок и ответов органов власти следует, что истец осуществляет сбор доказательств уже на стадии апелляционного рассмотрения, во исполнение требований суда апелляционной инстанции, тогда как Указ Губернатора Иркутской области № 347-уг от 29.10.2012 «О порядке возмещения расходов по найму (поднайму) жилых помещений», Положение об Управлении делами Губернатора Иркутской области, утверждённое постановлением Правительства Иркутской области, служебные записки структурных подразделений органов исполнительной власти, ответы органов власти, представленные в апелляционную инстанцию по запросу суда, не подтверждают наличие состава неосновательного обогащения, поскольку не являются доказательствами фактического получения ответчиком денежных средств: в частности, Указ Губернатора Иркутской области № 347-уг от 29.10.2012 не подтверждает, что конкретному ответчику фактически производились выплаты в заявленный истцом период и их размер соответствовал суммам, взысканным решением суда первой инстанции; служебные записки и ответы органов власти подготовлены в рамках исполнения запроса апелляционной инстанции, а не в период рассмотрения дела судом первой инстанции и не подтверждают заключение ответчиком договоров найма; не содержат сведений о перечислении денежных средств конкретному лицу; не устанавливают размер и период предполагаемого обогащения и не подтверждают отсутствие законных оснований пользования жилым помещением; Положение об Управлении делами Губернатора Иркутской области не может рассматриваться как допустимое доказательство факта получения ответчиком денежных средств, - расцениваются судебной коллегией как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда в оспариваемом решении суда, поскольку представленные истцом в порядке досудебной подготовки по делу на основании определения Иркутского областного суда от 24.12.2025 вышеприведённые согласно доводов дополнения к жалобе дополнительные доказательства не опровергают правильности оценки судом фактических обстоятельств дела в рамках спорного правоотношения между сторонами.

Придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств безвозмездного предоставления истцом в пользование ответчикам спорного жилого помещения, суд обоснованно указал, что на стороне ответчика ФИО3 усматривается неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении ею за счёт истца суммы арендной платы за жилое помещение, при этом сбережение ответчиком денежных средств в данном конкретном случае не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Из указанного следует, что именно ответчик, продолжая пользование спорным жилым помещением, сберегла за счёт истца суммы арендной платы за жилое помещение, т.к. указанное жилое помещение не могло быть использовано истцом в правоотношениях с иными лицами по его использованию.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности расчёта суммы неосновательного обогащения и процентов, произведённых на основании заключения судебной экспертизы от Дата изъята Номер изъят и заключения дополнительной судебной экспертизы от Дата изъята Номер изъят, по делу не установлено, т.к. заключения судебной экспертизы составлены независимым квалифицированным экспертом ФИО11 с использованием допустимых методик и подходов и применением корректировки, учитывающей изменение стоимости арендных ставок с течением времени; выводы эксперта аргументированы в исследовательской части заключения, являются ясными и проверяемыми, сомнений их правильности у суда не имеется, они мотивированы, аргументированы; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

И, напротив, критически оценивая заключение специалиста ООО «(данные изъяты)», представленное истцом, как неотносимое и недопустимое доказательство, суд правильно исходил из того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заказу заинтересованной стороны, стоимость аренды определена без учета динамики изменения арендных ставок по годам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2025 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Е.Н. Яматина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 года.