К Делу № 2-4179/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Прикубанский районный суд 

г. Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

При секретаре Скляровой С.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика сумму, уплаченную за покупку мобильного телефона в размере 48 647,57 рублей, неустойку в размере 107 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 566 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8 Код 

<

данные изъяты> с одной стороны и АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА». Истцом была уплачена сумма за покупку товара в размере 48 647.57 рублей. На покупку данного телефона покупателем был заключен кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ., истцом был обнаружен дефект приобретенного смартфона, выраженный в искажении цветов и проблем с контрастностью дисплея, после чего покупателем ДД.ММ.ГГГГ раннее приобретенный смартфон Samsung G950 Galaxy S8 Код 

<

данные изъяты> в силу вышеизложенных недостатков был возвращен продавцу с целью расторжения договора купли-продажи и возвратом денежных средств покупателю. Однако продавец товар принял, но денежные средства не вернул покупателю, мотивируя тем, что необходимым условием возврата денежных средств является направление данного устройства на проверку качества, о чем свидетельствует акт приема передачи смартфона Samsung G950 Galaxy S8 Код 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное действие продавца на прямую нарушает права, законные интересы покупателя. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Статьей 20 данного Закона предусмотрены правила устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а согласно ст.23 в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8 Код 

<

данные изъяты> с одной стороны и АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА». Истцом была уплачена сумма за покупку товара в размере 48 647.57 рублей. На покупку данного телефона покупателем был заключен кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК». 31.12.2017г., истцом обнаружен дефект приобретенного смартфона, выраженный в искажении цветов и проблем с контрастностью дисплея, после чего покупателем ДД.ММ.ГГГГ раннее приобретенный смартфон Samsung G950 Galaxy S8 Код 

<

данные изъяты> в силу вышеизложенных недостатков был возвращен продавцу с целью расторжения договора купли-продажи и возвратом денежных средств покупателю. Однако, продавец товар принял, но денежные средства не вернул покупателю, мотивируя тем, что необходимым условием возврата денежных средств является направление данного устройства на проверку качества, о чем свидетельствует акт приема передачи смартфона Samsung G950 Galaxy S8 Код 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 06.02.2018г.. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

П. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5, 6 ст.29 Закона).

В силу п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал не только факта продажи товара надлежащего качества, но не доказал того обстоятельства, что поломка телефона произошла в результате действий потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика», а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 647 рублей 57 копеек.

Согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 06.02.2018 г. направлено требование о расторжении договора купли-продажи, период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом в количестве 74 дня с 18.02.2018 по 03.05.2018, размер неустойки составил 35 998 рублей 78 копеек. Однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий потребителей, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 566 рублей, поскольку данные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворений требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа составляет 24 323,78 рублей. Суд, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства составляет 2019 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за покупку мобильного телефона в размере 48 647 рублей 57 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 566 рублей, а всего 61 723 рубля 57 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу государства государственную пошлину в размере 2019 рублей 42 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: