Судья Тарасов А.В.

№ 22-631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

3 апреля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Рудько В.А., 

с участием: 

прокурора Грибановой О.Н.

осужденного ФИО1 и его защитника по назначению суда – адвоката Крыщенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда от 16.02.2024 года.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 13.07.1999 года приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 18.06.2002 года приговором Санкт-Петербургского городского суда по ч.1 ст.158, ч.4 ст.111, ч.1 ст.105, п. «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.03.2016;

- 20.02.2017 года приговором мирового судьи по судебному участку №70 Тосненского района Ленинградской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком полтора года, который продлевался 05.02.2018 года на 1 месяц;

- 19 июля 2017 года приговором того же мирового судьи по ч.2 ст.139 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 03.09.2018 года тем же мировым судьей по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 01.03.2019 года приговором Тосненского городского суда по ч.1 ст.314.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 20.09.2019;

отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в виде лишения свободы сроком 6 лет, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ приговором Тосненского городского суда Ленинградской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Сокольского районного суда от 16.02.2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить. Указывает, что в колонии он трудоустроен, выполняет работы по ремонту и отделке швейных цехов и помещений промышленной зоны. Имеет 7 поощрений. Отмечает предвзятое к нему отношение со стороны администрации, которая занизила ему норму выработки, применив требования к швейному производству, а не к строительству или ремонту, которыми он непосредственно занимается. Мастер швейного цеха характеризует его положительно, как работника, выполняющего все поставленные задачи. Не согласен с наложением на него двух дисциплинарных взысканий. Просит заменить ему наказание на принудительные работы, так как привык зарабатывать на жизнь своим трудом. Кроме этого полагает, что такой вид наказания поможет ему адоптироваться к жизни на свободе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были в полном объеме учтены данные о личности, сведения об осужденном за весь период отбывания наказания, отношение его к труду и совершенному деянию, характеристика осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, наличие у него дисциплинарных взысканий. 

Из материалов дела следует, что осужденный отбыл более половины срока наказания, что согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ, действовавшего на момент осуждения ФИО1) свидетельствует о соблюдении условия для обращения в суд с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами.

Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении объективными сведениями не подтверждены. Положительная производственная характеристика на осужденного ФИО1 представлена в его личном деле и судом была исследована.

Согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения, ФИО1 имеет положительную динамику исправления, однако в целом характеризуется посредственно. В связи с этим администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. 

Факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за проступки совершенные 25.01.2024 и 29.01.2024 года подтверждены соответствующими рапортами, справкой об объявлении устного выговора и постановлением об объявлении выговора. Из указанных документов следует, что факты нарушений порядка отбытия наказания со стороны ФИО1 зафиксированы на видеорегистратор. С принятыми решениями ФИО1 ознакомлен, в судебном порядке их не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств и информации, опровергающей выводы суда первой инстанции. 

Обжалуемое постановление является мотивированным, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, судебное решение следует признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда от 16.02.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий И.Э.Трофимов