Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 07 сентября 2017 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Хуснулгатиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «ФИО1», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ФИО1», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращения взыскания на залог. В обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ООО «ФИО1» был заключен кредитный договор №/К. ОАО «Номос-Банк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 010 000 на срок 36 месяцев под 15 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ОАО «Номос-Банк» путем зачисления денежных средств на счет №, открытый на имя заемщика. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждаются выпиской по счету. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Номос-Банк» были заключены: договор поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства №/П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, согласно которому в залог Банку передано следующее имущество: транспортное средство Toyota RAV4, VIN № 2010 года выпуска, двигатель 3ZRA621864, кузов №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор об уступке прав требования № года. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга, начисленных процентов. В соответствие с п. 4.1.2 особых условий Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита в случае наличия просроченной задолженности заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику и поручителям письмо с требованием о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов в соответствие с условиями кредитного договора. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату выданного кредита (сумма основного долга) составляет 127 956,16 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов равна 44 736,44 рубля. За невыполнение обязательств по уплате основного долга, процентов, ответчику начислены пени в размере 89 012,72 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 705 рублей 32 копейки из них: задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) 127 956,16 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом-1 570,67 рублей, начисленные проценты-43 165,77 рублей, неустойка по просроченным процентам 1 354,18 рубля, неустойка по просроченному основному долгу -87 658,54 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ООО «ФИО1», ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 261 705,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 817,05 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство Toyota RAV4, VIN № 2010 года выпуска, двигатель 3ZRA621864, кузов №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 она же представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебном заседании с иском согласилась, вместе с тем, просила снизить начисленную неустойку.

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ООО «ФИО1» был заключен кредитный договор №/К. ОАО «Номос-Банк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 010 000 на срок 36 месяцев под 15 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты, исполнить иные обязательства установленные кредитным договором.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Номос-Банк» были заключены: договор поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства №/П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство Toyota RAV4, VIN № 2010 года выпуска, двигатель 3ZRA621864, кузов №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. Стоимость залогового имущества оценены сторонами в 570 000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждаются выпиской по счету. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор об уступке прав требования № года. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Заемщик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

Направленное Банком в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставлено последними без ответа.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 705 рублей 32 копейки из них: задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) 127 956,16 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом-1 570,67 рублей, начисленные проценты-43 165,77 рублей, неустойка по просроченным процентам 1 354,18 рубля, неустойка по просроченному основному долгу -87 658,54 рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также сроки просрочки, систематическое неисполнение ответчиками обязанностей по кредитному соглашению, а именно, обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами, оплата которых является существенными условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из ч.1 ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Начисленные неустойки по просроченным процентам и основному долгу суд считает, несоразмерным нарушенным обязательствам и приходит к выводу о необходимости снижения до 20 000 рублей.

Из части 3 ст.340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из части 3 ст.340 ГК РФ суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги по перечню указанному в договоре залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ФИО1» в размере 542 337 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения начисленных неустоек до 20 000 рублей, в остальном иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ- 11817 рублей 05 копеек, которую суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ФИО1», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основного долга 127 956 (сто двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек, начисленные проценты 44 736 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 44 копейки, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины в размере 11 817 (одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство Toyota RAV4, VIN № 2010 года выпуска, двигатель 3ZRA621864, кузов №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд 

<

адрес> со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.А. Гильфанов