Мировой судья судебного участка № 43 12-489/2025

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области ФИО1

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 октября 2025г. Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Потапова Ю.В., 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ДСК ДОРТРАНС» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 22.08.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ДСК ДОРТРАНС», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г. Самары от 22.08.2025г. юридическое лицо ООО «ДСК ДОРТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей в доход государства.

На постановление мирового судьи генеральным директором ООО «ДСК ДОРТРАНС» подана жалоба, в которой тот просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что юридическое лицо не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, поэтому нарушено право на защиту. Кроме того указывает, что определение о вызове для дачи объяснений и составлении протокола якобы направлено по адресу: 

<

адрес>, что так же лишило Общество возможности направить своего представителя для дачи этих объяснений. Постановление мирового судьи от 22.08.2025г. получено Обществом лишь 08.09.2025г., поэтому срок на подачу жалобы не пропущен. 

В судебное заседание представитель ООО «ДСК ДОРТРАНС» не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Должностное лицо старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судья, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что постановление мирового судьи получено представителем Общества 08.09.2025г. Жалоба на постановление от 22.08.20205г. подана генеральным директором ООО «ДСК ДОРТРАНС» в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. при проведении постоянного рейда на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 Урал 981-982 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району выявлен факт несоблюдения требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ п. 6.1.1.1, 6.10.2 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения.» пп.5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно, при проведении дорожных работ по ремонту участка автомобильной дороги с частичным перекрытием проезжей части в месте производства работ отсутствуют технические средства организации дорожного движения, в соответствии с проектом организации дорожного движения, противоречащие дорожные знаки не зачехлены (демонтированы).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «АвтоВолгастрой» заключен государственный контракт, в соответствии которым ООО «АвтоВолгастрой» является ответственным за содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-У фа- Челябинск, участок км975+963-км982+000, Самарская область, с началом срока оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, окончанием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «АвтоВолгастрой» с 20.06.2025г. изменило название организации на ООО «ДСК ДОРТРАНС». 

В силу п.8.4 Контракта исполнитель (ООО «АвтоВолгастрой») обязан обеспечить выполнение на рабочей площадке (полосе отвода) мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.8.10 подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных настоящим контрактом, согласно указаниям ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ГОСТ Р 58350-2019. Подрядчик обязан разработать схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, обеспечить ограждение мест производства работ согласно схемам. Подрядчик за свой счет обязан установить и содержать технические средства организации дорожного движения в местах производства работ в соответствии с нормативными требованиями.

Факт совершения юридическим лицом ООО «ДСК «ДОРТРАНС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается следующими письменными доказательствами. Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлениями о дате, времени и месте составления протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ДСК «ДОРТРАНС», проектом организации дорожного движения на объекте М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-У фа- Челябинск, участок км975+963-км982+000, Самарская область, приказом о назначении ответственных от ДД.ММ.ГГГГ., Уставом ООО «АвтоВолгастрой», рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в котором зафиксированы выявленные в ходе осмотра в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут нарушения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в котором указано о проведении постоянного рейда на объекте контроля автодорога М-5 «Урал» км981-982 и выявлении нарушений требований пп.б. 1.1.1, 6.10.2 ГОСТ Р 58350-2019, п.5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019, решением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении постоянного рейда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории границ муниципального района Ставропольский Самарской области, государственным контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «АвтоВолгастрой, видеозаписями фиксации административного правонарушения и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований признавать какие-либо из доказательств недопустимыми, как того просит защитник привлекаемого лица ни у суда 1 инстанции ни у апелляционного суда не имеется. 

Доводы жалобы о неуведомлении Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что представитель Общества вызывался должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о чем доставлено в тот же день. Однако представитель Общества на составление протокола не явился, ходатайств не представил. После чего ДД.ММ.ГГГГ. так же посредством электронной почты и почтовым отправлением представитель был вызван для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому идентификатору, почтовое уведомление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, уведомление направлено ООО «ДСК Дортранс» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>.

Тот факт, что из-за несвоевременного внутреннего документооборота Общества представитель не смог явиться на составление протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание. Кроме того, Общество было осведомлено о проведении в отношении него проверки, предоставляло документы, представитель Общества уже вызывался посредством электронного адрес для дачи объяснений, в связи с его неявкой дата составления протокола была отложено с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. Однако для составления протокола законный представитель либо защитник юридического лица не явились, в связи с чем, должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен в их отсутствие в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований считать права ООО «ДСК Дортранс» нарушенными не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ДСК ДОРТРАНС» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ДСК ДОРТРАНС» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Ю.В. Потапова