34RS0003-01-2024-003675-27 Дело № 2-69/2025 (2-2479/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 января 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабешко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО3, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4, старшего помощника прокурора г.Волгограда Чуншкалиевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2024г. вследствие падения в раскопанную траншею, расположенную около 

<

адрес>, она получила травму в виде медиального перелома шейки правого бедра. Также в результате получения травмы истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в сильной физической боли, обоснованных опасениях за свою жизнь и здоровье, так как в результате такого падения истец могла стать инвалидом. Таким образом, между халатными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении работ, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья, и получением истцом телесных повреждений, физической боли существует объективная причинно-следственная связь. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб в виде затрат на лечение и средства реабилитации в виде 50931 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Кроме того, представитель истца заявила ко взысканию в свою пользу сумму упущенной возможности временной нетрудоспособности в размере 40279 руб.

Протокольным определением суда от 20 ноября 2024г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (л.д.85).

Протокольным определением суда от 26 декабря 2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Северное» и ООО «ДАРС-Строительство» (л.д.132-134).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом их уточнения настаивала.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке (л.д.135), суду представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что ООО «Концессии теплоснабжения» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никакие работы, связанные с разрытием грунта в месте падения истицы ими не велись (л.д.67).

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, указав ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и МБУ «Северное» заключен договор подряда, по условиям которого последнее взяло на себя обязательства по технологическому подключению к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по 

<

адрес>. Субподрядчиком работ является ООО «Дарс-Строительство». В настоящий момент выполняется 4 этап строительства, в рамках которого производятся работы по строительству магистрального водопровода Д1000мм от сети Ду800мм в районе жилого 

<

адрес>. С целью надлежащего контроля за работой подрядной организации ООО «Концессии водоснабжения» неоднократно обращалось в адрес подрядчика с напоминанием о необходимости осуществить благоустройство прилегающей территории после завершения работ, а также о ненадлеждащем исполнении требования по содержанию места производства строительных работ при прокладке магистрального водопровода. Таким образом, ООО «Концессии водоснабжения» со своей стороны предприняло все необходимые меры, в том числе направив в адрес подрядчика обращение о необходимости по ограждению траншей котлованов. Кроме того, пояснил, что ООО «Концессии водоснабжения» готовы возместить истцу материальный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда на условиях предложенного мирового соглашения.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований к администрации Волгограда отказать, поскольку в соответствии с ч.3 ст.60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Разрешение на строительство объекта было выдано непосредственно ООО «Концессии водоснабжения», вместе с тем в материалы дела представлен договор субподряда, заключенный между МБУ «Северное» и ООО «ДАРС Строительство», по условиям которого ответственность за причинение вреда несет субподрядчик, ввиду чего надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДАРС Строительство».

Представитель ответчика МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц МБУ «Северное» и ООО «ДАРС-Строительство» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, от 28 апреля 2020 г. N 21-П и др.).

Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, 27 июня 2024г. в дневное время истец шла по дороге в районе 

<

адрес>, где была вырыта траншея, через которую был сооружен деревянный мостовой переход с перилами. При начале движения через траншею, истец встала на деревянный мост, держась за перила, которые стали раскачиваться, в связи с чем истец использовала в качестве опоры расположенное рядом с траншеей металлическое ограждения, которое не была закреплено, в результате чего истец упала в траншею, получив повреждения бедра, с места падения была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №».

Допрошенная судом свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 является ее бабушкой. 27 июня 2024г. они с бабушкой пошли в магазин. Около 

<

адрес> была вырыта траншея, через которую был проложен деревянный мостик. Она первая пошла по этому мостику, затем пошла бабушка. Услышав крики, она обернулась и увидела, что бабушка упала в траншею. Она вызвала скорую помощь, прохожие помогли достать бабушку из траншеи. После чего бабушку госпитализировали. Видеозапись, которая приобщена к материалам дела, снята ею спустя три часа после случившегося.

Согласно карте вызов скорой медицинской помощи, 27 июня 2024г. в 10 часов 14 минут поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес>. Сведения о больном: ФИО1 ФИО12, 

<

ДАТА> года рождения. Уличная травма – предварительный диагноз: перелом конечностей. Госпитализирована в ГУЗ КБ СМП № (л.д.24,25-26).

Согласно выписного эпикриза ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» от 31.07.2024, ФИО1 27 июня 2024г. в состоянии средней тяжести поступила в ортопедо-травматологическое отделение с диагнозом: медиальный перелом шейки правого бедра. На стационарном лечении ФИО1 находилась с 27 июня 2024г. по 1 августа 2024г., 16 июля 2024г. ФИО1 проведена хирургическая операция в виде субтотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава. Рекомендован постельный режим, анальгетики при болях, таблетки Ксарелто 10 мг 1 раз в сутки в течении 2-х месяцев, таблетки кальцемин адванс по 1 таблетке 2 раза в день в течении 2-х месяцев (л.д.8-14).

Согласно выписки из медицинской карты № ФМБА ФГБУЗ «

<

данные изъяты>», ФИО1 с 28 августа 2024г. по 2 сентября 2024г. находилась на реабилитации, 31 августа 2024г. упала, ударилась правым бедром, вследствие чего получила косой перелом верхней трети правого бедра. Состояние при выписке: самостоятельно ходить и сесть не может, в области оперированного сустава значительный отек мягких тканей, отечность правого бедра, укорочение правой ноги на 3 см., Парааптикулярная гипотрофия, болезненность при пальпации, нагрузке. Движения значительно ограничены, болезнены в крайних положениях.

Из копии медицинской карты № ФИО1 следует, что истец 2 сентября 2024г. была госпитализирована в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», где находилась на лечении до 

<

ДАТА>г. с диагнозом: винтообразный параимплатный перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением. 10 сентября 2024г. ФИО1 проведена хирургическая операция – металоостеосинтез правой бедренной кости. Рекомендованы анальгетики при болях, таблетки Ксарелто 10 мг 1 раз в сутки в течении 1,5 месяцев, таблетки кальцемин адванс по 1 таблетке 2 раза в день в течении 2-х месяцев.

Степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений стороной ответчиков в ходе разбирательства дела не оспаривалась.

Как следует из ответа администрации Кировского района Волгограда от 19 ноября 2024г., администрацией Волгограда 22 сентября 2023г. застройщику ООО «Концессии водоснабжения» выдано разрешение на строительство линейного объекта «Технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по 

<

адрес> водоснабжения 3 этап. 4 этап.: Магистральный водопровод Ду1000мм от напорного коллектора ВНС II подъема ВОС «

<

адрес>» до существующей сети 2 Ду800мм в районе жилого 

<

адрес>. Срок действия разрешения продлен до 11 декабря 2024г. (л.д.74-75).

3 декабря 2024г. администрацией Волгограда застройщику ООО «Концессии водоснабжения» выдано разрешение на строительство линейного объекта «Технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по 

<

адрес> водоснабжения 3 этап. 4 этап.: Магистральный водопровод Ду1000мм от напорного коллектора ВНС II подъема ВОС «Кировского района» до существующей сети 2 Ду800мм в районе жилого 

<

адрес>. Срок действия разрешения продлен до 28 февраля 2025г. (л.д.113-115).

29 марта 2021г. между ООО «Концессии водоснабжения» и МБУ «Северное» заключен договор порядка №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить/оказать комплекс работ и услуг по объекту: «Технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по 

<

адрес> (п.1.1). (л.д.123-130).

Факт наличия выкопанной траншеи в районе жилого 

<

адрес> ввиду производства ООО «Концессии водоснабжения» с привлечением подрядной организации работ по технологическому подключению к сетям водоснабжения и водоотведения ответчиками не оспорен.

Согласно представленным фотоматериалам, по 

<

адрес>, в том числе в районе 

<

адрес> прорезана траншея, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось (л.д.31-41).

В ходе рассмотрения дела также обозревалась видеозапись, при просмотре которой представитель истца и свидетель ФИО7 показывали место падения ФИО1, в свою очередь, представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» не оспаривал наличие в указанном месте траншеи.

Оснований не доверять пояснениям и доводам истца, а также показаниям свидетеля у суда не имеется, кроме того в медицинской документации отражены сведения о месте получения травмы ФИО1

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ строительная и иная связанная с нею деятельность является источником повышенной опасности для окружающих, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источников повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

В силу пунктов 6.2.2, 6.2.3, 6.2.9, 6.2.11, 6.2.14 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года N 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (пункт 6.2.2).

Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения.

При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила (п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001).

Строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В.

В соответствии с пунктом 9.6. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы № 34/1091 от 21 октября 2015 года - при выполнении строительно-монтажных и других работ, связанных с разрытием (проведением земляных работ), места их производства должны быть оборудованы ограждениями, обеспечивающими безопасность людей и транспорта. Кроме того, в темное время суток на дороге и тротуарах - с обозначением световой сигнализацией красного цвета. Запрещается складировать строительные материалы, строительный мусор, нерастительный (инертный) грунт на газоны, тротуары, проезжую часть за пределами ограждений мест проведения работ.

При производстве земляных работ в местах прохода пешеходов траншеи должны быть оборудованы пешеходными мостиками. Мостик для пешеходов должен иметь ширину не менее 0,8 м и перила высотой не менее 1,0 м. (пункт 9.8).

Пунктом 9.3.3 Правил благоустройства определено, что передача прав на производство земляных работ без переоформления разрешения в установленном порядке не допускается.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе пояснения представителя истца и показания свидетеля, находившейся с истцом в момент падения в траншею, суд приходит к выводу, что на основании выданного администрацией Волгограда разрешения ООО «Концессии водоснабжения» осуществляло строительство линейного объекта «Технологические подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки» в районе 

<

адрес> и не приняло мер к обеспечению безопасности третьих лиц при производстве земляных и строительно-монтажных работ (отсутствовало надлежащим образом установленное ограждение, не были приняты иные меры к обеспечению безопасности лиц, переходящих траншею по деревянному мостику), что состоит в прямой причинно-следственной связи с падением истца в траншею и получением ею телесных повреждений, причинивших вред здоровью.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения нормативных требований по технике безопасности при проведении ремонтно-строительных работ, а также доказательств совершения ООО «Концессии водоснабжения» действий, направленных на осуществление надлежащего контроля за соблюдением подрядной организацией таких требований до падения истца, не представлены.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности; на наличие таких обстоятельств представитель ответчик ООО «Концессии водоснабжения» не ссылался.

Доказательствами, подтверждающими получение ФИО1 травмы в результате падения в траншею, образованную в процессе проведения ООО «Концессии водоснабжения» земляных и ремонтно-строительных работ по прокладке водовода Ду1000мм по 

<

адрес>, являются: объяснения представителя потерпевшего лица ФИО2, оснований не доверять которым при наличии в материалах дела связанных с ними документов не имеется; показаниями свидетеля ФИО7 о месте падения истицы, вызове кареты скорой медицинской помощи и последующем доставлении истца в лечебное учреждение; сведениями из истории болезни ФИО1; характером полученных потерпевшей травмы. Отмеченные доказательства не несут в себе противоречий по отношению друг к другу и последовательно воспроизводят произошедшее событие, связанное с повреждением истцом здоровья при указанных ею обстоятельствах.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» и представителя ответчика администрации Волгограда о том, что подрядчиком МБУ «Северное» и субподрядчиком ООО «ДАРС Строительство» допущены нарушения техники безопасности при производстве земляных работ.

Однако, принимая во внимание условия заключенного между ООО «Концессии водоснабжения» и МУБ «Северное» контракта от 29 марта 2021г., а также требования ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.60 ГрК РФ суд, учитывая, что Заказчиком ООО «Концессии водоснабжения» при установлении наличия отступлений от Технического задания и нормативных требований в части несоблюдения техники безопасности со стороны подрядчика МУБ «Северное», не были приняты необходимые и надлежащие меры воздействия для незамедлительного устранения нарушений, не составлялся акт о выявленных нарушениях и не определялся срок для их устранения; контроль за устранением выявленных нарушений со стороны заказчика, фактически, отсутствовал.

Доводы представителя ООО «Концессии водоснабжения» об обратном, а также представленное суду письмо от 22 октября 2024г. (л.д.122), не свидетельствуют о выполнении Заказчиком обязанности по контролю за безопасностью производства работ со стороны подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ООО «Концессии водоснабжения» в части отсутствия надлежащего контроля за безопасностью и качеством проведения работ подрядчиком МУБ «Северное» состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим – падением ФИО1 в траншею. Следовательно, взыскание ущерба необходимо произвести именно с ООО «Концессии водоснабжения».

Доказательств обратного суду не представлено. 

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит согласно ст. 1064 ГК РФ на ответчике.

При этом, ООО «Концессии водоснабжения» не лишено права впоследствии взыскать выплаченную компенсацию в порядке регресса с лица, допустившего нарушения при производстве работ.

Поскольку вина ответчика ООО «Концессии водоснабжения» причинении вреда здоровью ФИО1 установлена, последняя имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда..

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошло падение истца в траншею, характер и степень тяжести причиненных последней телесных повреждений (медиальный перелом шейки правого бедра), ее (истца) возраст -83 года, длительность прохождения ею лечения от полученных травм и восстановительного периода (в том числе две хирургические операции), невозможность в результате этого вести привычный образ жизни, затруднения в быту, невозможность до настоящего времени самостоятельно передвигаться, нравственные страдания вследствие острого проявления болезненности повреждений, степень вины причинителя вреда, не обеспечившего безопасных условий в период проведения земляных работ по прокладке водовода Ду1000мм, принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 250000 рублей будет способствовать сглаживанию страданий истца, восстановлению баланса между последствиями нарушения её прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику ООО «Концессии водоснабжения». Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Помимо этого, судом установлено, что ФИО1 в силу положений статьи 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" к числу категорий граждан, которым предоставлено право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, не относится. Истец не является инвалидом и в перечень групп населения и категории заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, не входит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ указал, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27 (б).

В связи с указанным, исходя из требований статьи 1085 ГК РФ, с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации в общей сумме 30707 рублей 25 копеек, в том числе: таблетки Ксарелто (3158 руб. 10 коп. + 3162 руб. 10 коп.+3383 руб. 90 коп.), таблетки Остеогенон (3256 руб.+2700 руб.), костыли подмышечные (2750 руб.), устройство для приподнимания (1782 руб.), кресло-стул с санитарным оснащением (5999 руб.), средств гигиены -подгузники (1865 руб.+598 руб.), пеленки (210 руб.), бинты эластичные (408 руб. 50 коп.), настойка календулы (42 руб. 75 коп.), мазь левомеколь (228 руб.), салфетки стерильные (57 руб.), салфетки медицинские для ухода за лежачими больными (1107 руб.), нуждаемость в которых определена лечащим врачом, и права на бесплатное получение которых истец не имела; кроме того, нуждаясь в получении амбулаторного лечения в связи с полученной в результате падения в траншею травмой, ФИО1 фактически была лишена возможности получить помощь на безвозмездной основе, качественно и своевременно, а понесенные расходы являлись необходимыми и подтверждены соответствующими доказательствами. Назначенные истцу лекарственные препараты и средства реабилитации и ухода приобретались ею за свой счет, доказаны представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками (л.д.55-56,76-78). Показания к применению лекарственных препаратов и период их приобретения, назначение средств реабилитации и ухода соответствуют травме.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в виде расходов на лечение и средства реабилитации (транспортировки) в размере 50391 рубль, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое несение истцом расходов в вышеуказанном размере, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 30707 рублей 25 копеек, поскольку именно эти расходы подтверждены надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими несение истцом расходов, понесенных в связи с лечением травмы, полученной в результате падения.

Расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 руб. подтверждены документально (л.д.7) и распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи чем относятся на ответчика в указанном размере.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика в ее пользу утраченного заработка в размере 40279 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца ФИО2 не является стороной по делу, действующим законодательством не предусмотрено право представителя стороны истца заявлять самостоятельные требования в свою пользу.

В силу ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. 

В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Согласно подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд также считает необходимым направить в орган предварительного следствия – СО при Кировскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области сообщение о возможном наличии признаков совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ по факту получения истцом ФИО1 травмы в результате падения в траншею вследствие несоблюдения правил безопасности при ведении строительных и земельных работ линейного объекта «Технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по 

<

адрес> водоснабжения 3 этап. 4 этап.: Магистральный водопровод Ду1000мм от напорного коллектора ВНС II подъема ВОС «Кировского района» до существующей сети 2 Ду800мм в районе жилого 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козловой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН №) в пользу Козловой ФИО14, 

<

ДАТА> года рождения (паспорт серии №) материальный ущерб в сумме 30707 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Козловой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2025г.

Председательствующий А.Ф. Медведева