Дело №2-789/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 12 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., 

при секретаре Кильдюшовой М.Ф., 

с участием в деле истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

действующего на основании доверенности от 23 мая 2017 года,

представителя ответчика ПАО «Саранский ДСК»- ФИО3

А.В. действующей на основании доверенности 

От 05 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пункта 9.4 договора участия в долевом строительстве недействительным, об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику- публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о признании пункта 9.4 договора участия в долевом строительстве недействительным, об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве от 13.10.2016 г. (далее договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства- квартиру 

<

адрес> (строительный адрес). Цена договора составляет 1461192 рубля. 10 марта 2017 г. квартира была передана ответчиком истцу по передаточному акту. Согласно акту экспертного исследования № от 02.05.2017 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз» строительно-монтажные работы, выполненные в квартире 83, расположенной по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире 

<

адрес> составляет 65219 рублей. Дефекты образовались в связи с нарушением требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам. Таким образом, цена договора после ее соразмерного уменьшения будет составлять 1395973 рубля. 03.05.2017 г. ответчику вручена претензия с требованием уменьшения цены договора на 65219 рублей, а также компенсации расходов на оплату строительно-технического исследования в размере 18000 рублей. Согласно ответу на претензию от 12.05.2017 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Пунктами 9.2. и 9.3 договора обусловлено, что допускаются отклонения объекта долевого строительства от требований СНиП и ГОСТ, не препятствующих для проживания, а именно: СНиП 2.03.01-84, СНиП 2.04.01.85,СНиП 2.08.01-89, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.05.01-85, СНиП 41-01-2003, СНиП 41-02-2003. Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Соответственно, пункты 9.2, 9.3 договора являются ничтожными. Кроме того, пунктом 9.4 договора, нарушено право истца на реализацию прав, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона. Данная норма является императивной, и право требований, указанных в части 2 статьи 7 Федерального закона не подлежит изменению по соглашению сторон. Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Неустойка за период просрочки выполнения требований потребителя за период с 12.05.2017 г. по 25.05.2017 г. составляет 8478 руб. 47 коп. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 18000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем истец просит признать недействительным пункт 9.4 договора № участия в долевом строительстве от 13.10.2016 г.; уменьшить цену договора до 1395973 рублей; взыскать в пользу истца с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 65219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с 12.05.2017 г. по 25.04.2017 г. в размере 8478 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 18000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец-Борискина З.А. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что 22 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика подана претензия об устранении выявленных строительных недостатков в указанной в иске квартире в срок до 02 июля 2017 г. Истец передал ответчику ключи от квартиры для ремонта. Однако, в установленный срок недостатки в квартире ответчиком не устранены. Истец с ответчиком соглашения о продлении срока для устранения недостатков не заключал. В связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика-Долгова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с договором, при обнаружении недостатков истец имел право обратиться к ответчику только с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Такое требование от истца ответчику поступило только 22 июня 2017 г. По результатам осмотра квартиры ответчиком составлены дефектный акт и локальная смета, в которых указаны виды работ, необходимые для устранения недостатков. Данные работы в квартире истца будут произведены в течение месяца. Доказательств, подтверждающих, что ответчик согласовал с истцом указанный срок для устранения недостатков, не имеется. Просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить штраф и неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» (застройщиком) (далее ПАО «Саранский ДСК») и ФИО1 (участником долевого строительства) 13 октября 2016 г. заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1461 192 рубля и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копией договора № от 13 октября 2016 г., зарегистрированного в установленном законом порядке.

В соответствии с указанным договором ответчиком истцу ФИО1 10 марта 2017 г. была передана в собственность квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией передаточного акта от 10 марта 2017 года, в котором указано, что она не имеет претензий по качеству строительства передаваемой квартиры.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной документацией и прошедший все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются. 

Из содержания пункта 9.3 данного договора участия в долевом строительстве следует, что дефекты и недостатки объекта долевого строительства, не соответствующие требованиям перечисленным в данном пункте договора СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01.-89 Жилые здания; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства. 

В пункте 9.4 договора указано, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в договоре могут содержаться условия о качестве объекта строительства, а также о видах требований, которые может предъявить участник долевого строительства застройщику в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, суд, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, приходит к выводу о том, что, заключая договор, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе о качестве строящейся квартиры, а также по виду требования, которое может предъявить участник долевого строительства застройщику. С условиями указанного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. 

Администрацией городского округа Саранск выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 1/9 по улице Т.Бибиной г. Саранска, о чем указано в договоре и подтверждается передаточным актом от 10 марта 2017 г..

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд произвел анализ договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание все условия договора, а также наличие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и на ввод его в эксплуатацию, приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор в части оспариваемых его условий соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом к таким видам договоров.

Внесение в пункты 9.2 и 9.3 разъяснения о том, что не все дефекты и недостатки объекта долевого строительства являются основанием для привлечения застройщика к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7 Федерального закона, по сути повторяют содержание данной нормы закона.

Таким образом, судом не установлены основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Федерального закона, предусматривающих ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах требования истца о признании пункта 9.4 договора № участия в долевом строительстве от 13 октября 2016 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве от 13 октября 2016 г., заключенный между ФИО1 и ответчиком, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно акту экспертного исследования № от 02 мая 2017 г. и акту дополнительного экспертного исследования № от 26 июня 2017 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз», строительно-монтажные работы, выполненные в квартире 

<

адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 65219 рублей. Дефекты образовались в связи с нарушением требования нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам (т.е. являются производственными). Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом дефектов, приводящих помещение в непригодное для использования по прямому назначению (проживанию)- составляет 28224 рубля. 

Указанные исследования суд считает объективными и обоснованными, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены путем осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертным исследованиям приложен локальный сметный расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и стоимости материалов. Исследование составлено лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию. 

03 мая 2017 г., то есть в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора на 65219 рублей и о компенсации расходов на оплату строительно-технического исследования в сумме 18000 рублей в связи с выявленными в квартире дефектами по потолкам, стенам, полам, балконной раме, оконным и дверному балконному блокам и т.д., что подтверждается копией претензии с отметкой о ее получении ответчиком.

12 мая 2017 г. на указанную претензию ответчик дал ответ, в котором указал, что в соответствии с пунктом 9.4 договора участник долевого строительства вправе потребовать только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентов на выполнение строительных и ремонтных работ. В связи с чем требования о возмещении расходов на устранение недостатков не подлежат удовлетворению. Просил обеспечить доступ в квартиру для проведения исследования для выявления дефектов и дальнейшего согласования сроков их устранения. При наличии дефектов обязался устранить недостатки в сроки, согласованные с истцом, что подтверждается копией ответа от 12 мая 2017 г. № 425.

22 июня 2017 г., в период гарантийного срока, истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить в квартире выявленные недостатки в срок до 02 июля 2017 г., в случае неустранения недостатков снизить цену договора на 65219 рублей, что подтверждается копией претензии от 21 июня 2017 г., с отметкой о ее получении ответчиком 22 июня 2017 г.

Поскольку истец 22 июня 2017 г. в соответствии с положениями пункта 9.4 договора и пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона обратился к ответчику с требованием об устранении в квартире строительных недостатков, предложив ответчику их устранить в срок до 02.07.2017 г., и ответчик на это согласился, что подтверждается копиями дефектного акта от 27.06.2017 г., локальной сметы от 27.06.2017 г., и, исходя из вида и объема работ, указанных в указанных акте и смете, данный срок являлся разумным, при отсутствии доказательств согласования сторонами иного срока для устранения недостатков, а также при отсутствии доказательств устранения недостатков, суд считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца с 03.07.2017 г. возникло право согласно пункту 1 статьи 28 и пункту 1 статьи 29 указанного закона предъявить ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора.

Однако, из положений пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона, а также пунктов 9.3, 9.4 договора, следует, что только недостатки, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, являются основанием для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

Следовательно, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по уменьшению цены договора № от 13 октября 2016 г. участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению в части, на ответчика следует возложить обязанность уменьшить цену договора на 28224 рубля, то есть до 1432 968 рублей (1461 192 рубля – 28224 рубля).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 28224 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований истца об уменьшении цены договора за период с 12.05.2017 г. по 25.05.2017 г. в сумме 8478 руб. 47 коп. на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и части 8 статьи 7 Федерального закона.

Между тем, учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире только 22.06.2017 г., а требования о соразмерном уменьшении цены договора исходя из положений пункта 9.4 договора 03 мая 2017 г. заявлялись необоснованно, суд приходит к убеждению, что просрочки выполнения требований истца в указанный истцом период не имелось, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.05.2017 г. по 25.05.2017 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, вследствие выполненных ответчиком некачественных строительных работ, произведенных в квартире, в результате он испытывал нравственные страдания. 

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 15112 рублей ((28 224 рубля + 2000 рублей)х50%). 

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 7000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 1000 рублей, уплаченных за услуги нотариуса (оформление нотариально удостоверенной доверенности), подтвержденные копией квитанции серии 13 № 271487 от 23 мая 2017 г.

Между тем, из приобщенной к материалам дела копии доверенности от 23 мая 2017 г. не следует, что она выдана истцом для представления его интересов ФИО2 именно по настоящему делу, доверенность выдана на срок три года, для представления интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, в связи с чем суд не признает указанные расходы истца расходами по настоящему делу, следовательно, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 38, 3%, расходы истца по оплате экспертного исследования в сумме 18000 рублей, подтвержденные копиями договора № 37 на проведение экспертного исследования от 06.04.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 02 мая 2017 г., подлежат возмещению ответчиком в сумме 6894 рубля (18000 рублей х 38,3%). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1347 рублей ((28 224 рубля – 20000 рублей)х3%+ 800 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р е ш и л :

Иск ФИО1 З,А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пункта 9.4 договора участия в долевом строительстве недействительным, об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» соразмерно уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 13 октября 2016 года на 28224 рубля, то есть до 1 432 968 (один миллион четыреста тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 13 октября 2016 года 28224 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 6894 рубля, а всего 44118 (сорок четыре тысячи сто восемнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1347 (одна тысяча триста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- 

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года