Дело № 2-2990/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы излишне полученной компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (ответчики) о взыскании излишне полученной в результате злоупотребления суммы компенсационной выплаты, указав в обоснование требований, что к пенсии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.10.2014 установлена компенсационная выплата ФИО3, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым достигшим возраста 80 лет. Согласно Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 №343 осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. При этом предусмотрена обязанность лица, осуществляющего уход, в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплаты. При подаче заявления ФИО3, как лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, и о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, в графах заявления сделаны отметки о том, что на 12.09.2014 ФИО3 не работает, не является получателем пенсии и пособия по безработице, представлено письменное обязательство от 12.09.2014 о необходимости сообщать в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации. Факт работы ФИО3 выявлен в октябре 2018 года. Установлено, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Артель» с 16.04.2009 по настоящее время. Также 17.05.2019 в адрес Управления поступила информация из УПФР в Свердловском районе г. Перми, о том, что ФИО3 осуществляющий уход, за ФИО2, является учредителем и директором ООО «Артель» с 16.04.2009 по настоящее время. В результате сокрытия факта работы при обращении за назначением компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за престарелым, достигшим возраста 80 лет, образовалась переплата компенсационной выплаты за период с 01.10.2014 по 30.09.2018 в размере 66 240 рублей. В адрес ответчиков 27.06.2019 направлялось требование № о возврате излишне полученной суммы компенсационной выплаты, однако, сумма причиненного ущерба до настоящего времени не возмещена. Просят взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 излишне полученную в результате злоупотребления сумму компенсационной выплаты в размере 66 240 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, отметив, до настоящего времени сумма излишне выплаченной компенсационной выплаты не возвращена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить, поскольку, находится в ином судебном заседании. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку достоверных доказательств невозможности участия в заседании суда ответчиком не представлено, с учетом даты и времени рассмотрения дела. Доказательств невозможности представления письменных возражений по существу заявленных истцом требований, также не представлено. Неявка ответчика в суд, не препятствовала ему представить доказательства в опровержение исковых требований, путем подачи их непосредственно в суд, либо направления посредством почтовой либо иных средств связи. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки, направленные ответчику по месту ее регистрации, почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 №343 (далее – Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Подпунктом «д» п. 9 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (п. 10 Правил).

Исходя из системного толкования указанных положений, а также смысла, заложенного в нормативные правовые акты, регулирующие возникшие спорные правоотношения, компенсационная выплата, назначаемая лицам, осуществляющим уход за перечисленной выше категорией граждан, выплачивается последним вместе с пенсией.

Размер ежемесячных компенсационных выплат установлен Указом Президента Российской Федерации 26.12.2006 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с 1 июля 2008 года в сумме 1 200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее – компенсационные выплаты).

Размер компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 1 настоящего Указа, для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, применяемый в указанных районах (местностях) при определении размеров пенсий в соответствии с Федеральными законами от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Размер ежемесячной компенсационной выплаты ФИО3, осуществляющему уход, в отношении нетрудоспособного гражданина ФИО2 на период осуществления ухода за ней, составил с учетом районного коэффициента 1 380 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2014 ФИО2 обратилась в УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми с заявлением о согласии на осуществление за ней ухода с 01.10.2014 постоянно как за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет, ФИО3

12.09.2014 ФИО3 обратился в УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином и производстве к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии. При этом ФИО3 предупрежден о необходимости в течение 5 дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Кроме того, 12.09.2014 ФИО3 подписал обязательство сообщать в пенсионный орган об изменениях, влекущих прекращение компенсационной выплаты, в частности о фактах поступления на работу, переплату средств Пенсионного фонда РФ, образовавшуюся по его вине, обязуется возместить в полном объеме.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми от 12.09.2014 ФИО3 назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в размере 1 380 рублей с 01.10.2014 на период осуществления ухода ФИО3, выплата производится к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми от 04.06.2019 о прекращении выплаты ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, выплата пенсии, - прекращена.

На основании протокола Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий № от 07.06.2019 в отношении ФИО2 выявлен факт излишней выплаты компенсации лицу, осуществляющему уход за период с 01.10.2014 по 30.09.2018 в сумме 66 240 рублей в связи с сокрытием факта работы лицом, осуществляющим уход, - ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 является учредителем и директором ООО «Артель» с 16.04.2009 по настоящее время, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц в отношении ООО «Артель», а также сообщением УПФР в Свердловском районе г. Перми от 17.05.2019.

ООО «Артель» создано, внесено в ЕГРЮЛ и поставлено на учет в налоговом органе 10.04.2009, является действующей организацией. ФИО3 является директором и учредителем указанного юридического лица, в том числе, и в спорный период, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиком не оспорено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Под работающими гражданами понимаются лица, указанные в ст. 7 Федерального закона Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 №11-П, в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 66 ГК РФ) в целях ведения предпринимательской деятельности. Участники общества с ограниченной ответственностью, приобретая доли в уставном капитале общества и используя свое имущество с целью получения дохода в виде части прибыли от деятельности общества, наделяются определенными правами, позволяющими им участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и реализовать другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ). При этом их собственная деятельность, не являясь в буквальном смысле предпринимательской, относится, тем не менее, к иной не запрещенной законом экономической деятельности, сопряженной с определенными экономическими рисками, в силу которых доход от предпринимательской деятельности общества им не гарантирован.

Отсюда следует, что участники общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Осуществляемая участниками хозяйственных обществ экономическая деятельность предпринимается на их собственный риск и не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества доходов.

Таким образом, в соответствии с законом лица-учредители (участники) хозяйственных обществ как безработные граждане не рассматриваются даже при условии, если это общество хозяйственную деятельность не ведет.

Факт того, что ФИО3 являлся директором и учредителем ООО «Артель», независимо от того, осуществляло ли фактически предпринимательскую деятельность юридическое лицо, и имея возможность получения прибыли от своей деятельности, получал ли он доходы от этой деятельности, исходя из толкования действующего законодательства, исключает возможность получения компенсационной выплаты.

Являясь учредителем ООО «Артель», ФИО3 имел законодательно закрепленную возможность обратиться в уполномоченный орган с заявлением о ликвидации юридического лица, вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о ликвидации ООО «Артель» ФИО3 не обращался.

21.06.2019 в адрес ФИО3 УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми направлено требование о возврате излишне выплаченных денежных средств в сумме 66 240 рублей. Материалы дела ответ на претензию не содержат, доказательства, свидетельствующие о возврате излишне полученной суммы компенсационной выплаты, не представлены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми о взыскании с ФИО3 излишне полученной суммы компенсационный выплаты к пенсии ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, осуществляя уход за нетрудоспособным лицом, в указанный период фактически неработающим не являлся, в связи с чем права на получение компенсационных выплат не имел.

При принятии заявления ФИО3 как лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, истец не знал и не мог знать того, что ответчик является директором и учредителем юридического лица, т.е. на момент назначения компенсационной выплаты считался работающим, так как согласно справкам ГКУ Центр занятости населения г. Перми, Управления Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми, сведениям трудовой книжки информация о трудоустройстве ответчика отсутствовала. Указанная обязанность по предоставлению достоверных сведений, свидетельствующих о наличии права на получение компенсационной выплаты, возложена законом на получателя выплаты, в данном случае на ФИО3 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание неосновательно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 26.12.2006 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Из содержания Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 №343 следует, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, и именно на него возложена обязанность уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

ФИО3, принятое на себя обязательство об извещении органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, не исполнил, в связи с чем, незаконная выплата произошла по вине ФИО3 При надлежащем исполнении ФИО3 обязанности по извещению истца об осуществлении трудовой деятельности, закрепленной в п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2007 № 343, компенсационная выплата не должна была производиться. 

В рассматриваемом случае компенсационная выплата производилась ФИО3 вместе с пенсией нетрудоспособной ФИО2

Сам по себе порядок производства выплаты вместе с пенсией нетрудоспособного лица не изменяет субъекта назначения и получения данной выплаты и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику как к получателю компенсационных выплат. Указанный порядок является основанием распространения на получателя компенсационных выплат требований пенсионного законодательства.

Поскольку именно действия ФИО3 по представлению недостоверных сведений повлекли за собой перерасход средств на выплату компенсационных выплат, а следовательно, указанные выплаты подлежат взысканию с ФИО4 Оснований для взыскания компенсационных выплат с получателя пенсии ФИО2 не имеется, поскольку ее вина в указанной переплате отсутствует. С какими-либо требованиями к ФИО2, ФИО3 не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цель договора в виде получения ежемесячной компенсационной выплаты ответчиком ФИО3 достигнута. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно справке УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми за период с 01.10.2014 по 30.09.2018 ФИО3 было начислено и выплачено 66 240 рублей, соответственно, на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 66 240 рублей.

Учитывая отсутствие у ФИО3 права на получение компенсационной выплаты в период ухода за нетрудоспособным гражданином, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, поскольку вышеуказанными нормами права такая обязанность прямо возложена на лицо, осуществляющее уход. Ответчик не может быть признан добросовестным получателем компенсационной выплаты, следовательно, оснований для применения положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что сумма компенсационной выплаты в приведенном выше размере была получена ответчиком ФИО3 в отсутствие законных оснований, до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы излишне полученной компенсационной выплаты к пенсии ФИО2

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 187 рублей 20 копеек, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка, следует взыскать с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми излишне выплаченную ежемесячную компенсацию по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 66 240 рублей. 

В удовлетворении требований к ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 187 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: