Дело № 2-135/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 26.06.2017 года 

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в Тамалинский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указывая следующее. 23.04.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, гос. номер № и автомобиля ГАЗ 3717, гос. номер №, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО2, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в «Росгосстрах» (договор №), было выплачено страховое возмещение в размере 110900,00 руб. В соответствии с подп. «б» (Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у нас возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с завершением 31.12.2015 года реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», к ПАО «Росгосстрах» (в соответствие со ст. 58 ГК РФ) переходят все права и обязанности ООО «Росгосстрах». 09.03.2016 года на внеочередном собрании акционеров ПАО «Росгосстрах» принято решение о внесении изменений в Устав ПАО «Росгосстрах» и переименования последнего в ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 110900,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; взыскать расходы по оплате гос. пошлины в размере 3418,00 руб., а всего 114318,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление, содержащееся в тексте иска, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие; исковые требования суд о взыскании с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 110900,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате гос. пошлины в размере 3418,00 руб. признал; последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

Изучив материалы дела, принимая во внимание заявления представителя истца, ответчика суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска не имеется.

Ответчику ФИО1 последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 УК РФ, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, известны и понятны. 

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска и в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ вынесения решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить, приняв признание иска ответчиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 110900,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области расходы по оплате гос. пошлины в размере 3418,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение месяца.

Судья М.В. Антонова