25RS0004-01-2019-003166-94

Дело №2-2535/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что 

<

дата> примерно в 11 часов 10 минут около 

<

номер> по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: SUBARU 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 и HONDA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была не застрахована. Согласно постановлению 

<

номер> от 

<

дата>, ответчиком нарушен п.13.9 ПДД РФ. ФИО1 было организовано проведение независимой оценки материального ущерба автомобилю SUBARU 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Согласно отчету 

<

номер> об оценке, сумма восстановительного ремонта ТС причиненный в результате указанного ДТП составил 228 962 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 228 962 рублей в качестве возмещения восстановительного ремонта, 5 490,00 рублей в качестве расходов на оплату госпошлины, 9 000 рублей в качестве возмещения оплаты услуг эксперта, 20 000,00 рублей в качестве компенсации за предоставление юридической помощи, 15 000 рублей в качестве морального вреда, 2 400 рублей в качестве нотариальных услуг.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялось ответчику заказной корреспонденцией извещение о слушании дела по месту жительства, которые было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что является надлежащим извещением лица. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО1, ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик является виновником ДТП, обращения к ответчику в досудебном порядке возместить ущерб результата не дали. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была не застрахована. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен ответчиком до настоящего времени. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 11 часов 10 минут около д.

<

номер> по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: SUBARU 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 и HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> rus под управлением ФИО2 (л.д.70).

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата>, водитель ФИО2, управляювший автомобилем HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП (л.д.49).

Право собственности истицы ФИО1 на автомобиль SUBARU 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> подтверждено представленной в материалы дела копией СОР (л.д.48).

Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП от 

<

дата>.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, истица ФИО1 обратилась к ИП ФИО5

Из отчета об оценке автомобиля 

<

номер> от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> без учета износа деталей составляет 228 962 руб., с учетом износа 153 969 руб. (л.д.5-55). 

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в сумме 228 962 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Изучив отчет об оценке, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> rus составляет 228 962 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Истицей ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая данные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истице ФИО1 причинен имущественный вред, связанный с повреждением, принадлежащего ей автомобиля, и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности (л.д.71-72), полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. не подлежащими удовлетворению.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, понесенных истицей по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг оценки 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 9 000 руб. (л.д.67).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. 

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истицей в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела представлен договор возмездного оказания услуг от 

<

дата> на сумму 20 000 руб., также представлены квитанции от 

<

дата> на сумму 5 000 руб., от 

<

дата> на сумму 5 000 руб., от 

<

дата> на сумму 10 000 руб. согласно которым, истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 490 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 253 452 руб. (228 962 + 9 000 + 10 000 + 5 490 = 253 452).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 228 962 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 490 руб. Всего 253 452 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019.

Судья: Т.А. Борщенко