Дело № 12-38/2017 

РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 с. Тарбагатай

Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В., при секретаре Осеевой А.Г., с участием адвоката Степанова А.В., удостоверение №, ордер № от 

<

Дата>, действующего в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Степанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Радионовой И.Л. от 12.10.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Радионовой И.Л. от 12.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ –управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Степанов А.В., действующий в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу обосновал следующими доводами.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления получена Степановым А.В. 09.06.2017 г., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Считает, что срок обжалования постановления не пропущен.

Обжалуемое постановление вынесено после истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Резолютивная часть постановления по делу объявлена защитнику 12.10.2016 г. в день окончания рассмотрения дела. Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом времени пересылки дела, истек 11.11.2016 г. Мотивированное постановление по делу изготовлено и вручено защитнику 09.06.2017 г., т.е. значительно позднее указанной даты.

В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд не располагая данными о надлежащим извещении делинквента о месте и времени рассмотрения дела, 12.10.2016 рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Рассмотрением дела в отсутствие делинквента существенно нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно пояснениям ФИО1, данным ранее мировому судье, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. В составленных в отношении него административных материалах он не расписывался и записей не делал. Все записи и подписи в деле, выполненные от его имени являются поддельными.

Считает, что доводы ФИО1 нашли свое объективное подтверждение заключениями проведенных по делу почерковедческих судебных экспертиз: № 451 от 12.09.2016 г. и № 532 от 06.10.2016 г., согласно которым эксперт не смог ответить на поставленные вопросы по причине несопоставимости (различию по строению) исследуемых подписей с представленными образцами подписи ФИО1 и непригодности к идентификации исполнителя рукописных записей.

Исследованными судом доказательствами доводы ФИО1 о фальсификации письменных доказательств по делу не опровергнуты, что является неустранимым сомнением в виновности делинквента в административном правонарушении.

В нарушение принципа презумпции невиновности суд не истолковал неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу и необоснованно признал его виновным в административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении суд, при наличии неустранимых сомнении в виновности делинквента, связанных с фальсификацией письменных доказательств, не оценил эти доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В связи с чем, в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ суд в обжалуемом постановлении, сослался на недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, обосновав ими выводы о виновности ФИО1 в административном правонарушении.

Нормой ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлены права представлять доказательства и заявлять ходатайства.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных норм административного законодательства определением суда от 16.12.2015 г. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника в интересах делинквента о направлении запроса в ОМВД РФ по Нижнеингашскому район Красноярского края об истребовании сведений для проверки в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ повода для возбуждения дела об административном правонарушении, чем существенно ограничено процессуальное право делинквента на представление доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела, обстоятельства совершения административного правонарушения не доказаны. Судом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами ст.1.5, ст.24.1, ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Степанов А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 12.10.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам. Также указал, что суд по резу4льтатам рассмотрения его ходатайства. Вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом копию определения ему не вручил, чем были существенно нарушены права ФИО1 и его защитника. Кроме того, считает, что решение суда было вынесено позже 15.10.2016 так как он обращался в мировой суд 14.11.2016 с заявлением о выдаче копии решения в отношении ФИО1, однако копия ему не была вручена. Основным доводом необходимости отмены решения и прекращения производства указал- истечение давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Россиии по Нижнеингашскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в их отсутствии. 

Суд, заслушав участников процесса, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела об административном правонарушении ФИО1, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно исследованной в судебном заседании расписки ( л.д.115), копия постановления получена Степановым А.В. 09.06.2017., в связи с чем суд полагает, что нарушение срока обжалования постановления об административном правонарушении не допущено. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Дело об административном правонарушении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Радионовой И.Л., по результатам рассмотрения вынесено постановление от 12.10.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Мотивированное постановление изготовлено 15.10.2016 ( л.д. 108-112).

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Так вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому 

<

Дата> в 17 час. 20 мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги М-53 между 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством на основании внешних признаков опьянения; актом освидетельствования, согласно которому установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в присутствии 2-х понятых, в соответствии с приложенным к акту бумажным носителем алкоголь в выдохе обследуемого составлял 1,070 мг/л (при допустимой суммарной погрешности не более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования; рапортом ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО2, согласно которому 04.11.2015 года по сообщению дежурной части о том, что за рулем автомашины с г\н № водитель в состоянии опьянения, была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления т\с, было предложено пройти освидетельствование, с чем ФИО1 согласился, после освидетельствования водитель был согласен с результатом, в отношении него был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять исследованным мировым судьей материалам у суда, рассматривающего жалобу адвоката Степанова А.В., не имеется. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями ИДПС ФИО2, свидетелей Ш., Б.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 и адвоката Степанова А.В. о том, что ФИО1 спиртное не употреблял, был трезвый, освидетельствование проведено в отсутствие понятых, просил направить на медицинское освидетельствование, отнесся к ним критически, расценил их как способ защиты, поскольку опровергаются в совокупности доказательствами, положенными судьей в основу виновности ФИО1

В акте освидетельствования от 

<

Дата> года указано, что установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора 1,070 мг/л, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 проведена должностными лицами - сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых.

Согласно материалам дела, при освидетельствовании ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем в акте в соответствующей графе сделал собственноручно запись, что также подтверждается показаниями ИДПС ФИО2, свидетелей Ш., Б. При несогласии с процессуальными действиями сотрудников ДПС ФИО1 имел возможность отразить свое несогласие в акте освидетельствования, что им сделано не было. Допрошенные по судебному поручению свидетели Ш. и Б. пояснили, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, они присутствовали при освидетельствовании ФИО1, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, не просил направить его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, судом не установлено.

Акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 мировой суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание довод ФИО1 и адвоката Степанова А.В. о том, что ФИО1 нигде не расписывался, проведенной экспертизой достоверно не установлено, что подписи и запись выполнены ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно заключению эксперта № 532 от 06.10.2016 года решить вопрос: кем, ФИО1 либо иным лицом, выполнены рукописные записи, расположенные в графе «С результатом освидетельствования на состояние опьянения» в строке подпись лица и строке «согласен/не согласен » - не представилось возможным из-за непригодности записей к идентификации. При этом из вышеуказанных заключения экспертов не следует точного утверждения, что данные подписи и запись сделаны не ФИО1 Кроме того, согласно пояснений свидетеля Ш., ФИО1 расписался в протоколе и на тесте.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайств оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела имеются судебные повестки ( л.д.100,101) ФИО1 от 05.10.2016 о необходимости явки в судебное заседание 12.10.2016, содержащие информацию курьера М., о том, что последняя 05.10.2016 дважды приходила по месту жительства ФИО1 для вручения повестки, однако адресата дома не оказалось, имеется почтовый реестр ( л.д.104) согласно которому судебная повестка адресату не вручена в связи с отсутствием адресата и 13.10.2016 возвращена в связи с истечением срока хранения. 

В связи с изложенным, доводы адвоката Степанова А.В. о нарушении прав ФИО1 в результате рассмотрения дела мировым судьей в отсутствии ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, суд, рассматривающий жалобу считает несостоятельными. 

Резолютивная часть постановления об административном правонарушении ФИО1, объявлена явившемуся в судебное заседание адвокату Степанову А.В. 12.10.2016, мотивированное постановление изготовлено и его копия своевременно направлялась ФИО1 18.10.2016 и повторно 02.06.2017, о чем в деле имеются сопроводительные письма, почтовое отправление возвращение в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Резолютивная часть постановления по делу объявлена явившемуся в судебное заседание защитнику Степанову А.В. 12.10.2016 г. в день окончания рассмотрения дела. В материалах дела имеется постановление об административном правонарушении от 12.10.2016 ( л.д. 108-113), согласно которому мотивированное постановление составлено 15.10.2016. Копия постановления своевременно направлялась ФИО1 18.10.2016 и повторно 02.06.2017, о чем в деле имеются сопроводительные письма (л.д.113,114), почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, доводы адвоката Степанова А.В. о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, вынесение постановления об административном правонарушении по истечении срока давности, суд, рассматривающий жалобу считает несостоятельными. 

Довод адвоката Степанова А.В. о нарушении права ФИО1 на представление доказательств в результате отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОМВД по Нижнеингашскому району сведений о заявители, суд, рассматривающий жалобу считает несостоятельным, поскольку, как обоснованно указано мировым судьей, не имеют правового значения при разрешении дела по существу.

Данное ходатайство защитника было судом своевременно рассмотрено и разрешено ( л.д. 32), доводы защиты о не уведомлении о принятом по его решению ходатайстве и таким образом нарушении права на защиту, суд рассматривающий жалобу считает несостоятельными, так как по делу имеется итоговое правовое решение, которое доведено до сведения защитника и ФИО1. 

При назначении наказания мировой судья принял во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, степень опьянения, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, в качестве отягчающих обстоятельств суд учел повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено, основания для отмены постановления мирового судьи об административном правонарушении и удовлетворения жалобы адвоката Степанова А.В. в интересах ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Радионовой И.Л. от 12.10.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Степанова А.В. в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 30.9 КоАП РФ.

СОГЛАСОВАНО:

Федеральный судья С.В. Гордейчик