2-429/202550RS0031-01-2024-012523-20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2025 по исковому заявлению ООО «ОБК Сервис» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОБК Сервис» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 291 291 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения по день исполнения обязательств в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «ОБК Сервис» является собственником инженерных сетей технического водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования на территории коттеджного поселка «Жаворонки-1». В целях поддержания Поселка в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности в интересах собственников земельных участков и жилых помещений, истец организует охрану поселка, обеспечивает соблюдение режима пропуска и проезда, благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание инженерных сетей в исправном состоянии, в связи с чем истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Договор на оказание услуг направлен ответчику почтой, однако ответчик от получения отказался, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, последним не получена. Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в поселке, услуги истца не оплачивает, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение за счет ООО «ОБК Сервис».

Представитель истца ООО «ОБК Сервис» по доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 – явился, обеспечил также явку представителей по доверенностям, ордерам и удостоверениям: ФИО9, ФИО4, ФИО5. Ответчик, его представители против исковых требований возражали по доводам письменных возражений (л.д. 31-33, Т. 1), в их удовлетворении просили отказать. В частности, указывали на то, что ответчик услугами истца не пользуется, принадлежащий ответчику жилой дом расположен за пределами коттеджного поселка, коттеджный поселок «Жаворонки-1» как таковой не существует, для выезда ответчик не использует проезд через поселок, истец не является управляющей компанией поселка, связанные с обслуживанием поселка расходы, как и наличие необходимой инфраструктуры, ее принадлежность истцу, истцом не подтверждены, между сторонами отсутствуют договорные отношения, отсутствуют подтверждения экономической целесообразности установленных истцом тарифов, в предоставляемых истцом услугах ответчик не нуждается, принадлежащие ему дома непригодны для проживания, коммуникации к ним не подключены, поставка к ним тепловой, электроэнергии и водоснабжения не осуществляется. Фактическое использование имущества истца ответчиком невозможно, доступ к нему у ответчика отсутствует, сами услуги выходят за рамки объективно необходимых.

Исследовав материалы гражданского дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав стороны, их представителей и пояснения судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО3 на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит часть жилого дома с № площадью 126,1 кв.м., и земельный участок с КН № площадью 326 +/- 6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: АДРЕС, АДРЕС.

Объекты недвижимости – земельные участки, жилые дома, по АДРЕС, в том числе земельный участок и часть жилого дома ответчика, расположены в пределах коттеджного поселка АДРЕС».

Коттеджный поселок огорожен, на въезде установлен контрольно-пропускной пункт, что стороной ответчика не оспаривалось.

Основным видом деятельности истца ООО «ОБК Сервис» является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (68.32 по ОКВЭД).

В собственности ООО «ОБК Сервис» находятся: сеть электроснабжения 0,4 кВ, распределительные подстанции ТП-313204, ТП-313214, водозаборный узел, водопровод, распределительный газопровод высокого давления, распределительный газопровод среднего давления, расположенные по адресу: АДРЕС», дорога внутри коттеджного поселка АДРЕС».

Посредством указанных имущественных объектов ООО «ОБК Сервис» обеспечивает бесперебойное водо-, газо- и электроснабжение коттеджного поселка, а также услугу водоотведения. С этой целью ООО «ОБК Сервис» осуществляет сервисное обслуживание инженерного оборудования, его техническую эксплуатацию.

Кроме того, ООО «ОБК Сервис» оказывает услуги охраны территории поселка, организации пропускного режима на территорию, вывоза бытового и строительного мусора, скошенной травы и опадшей листвы, обрезки и вывоза деревьев, очистки сетевой ливневой канализации, уборки территории, обслуживания уборочной техники, ухода за зелеными насаждениями.

Между ООО «ОБК Сервис» и ресурсоснабжающими организациями, поставщиками услуг заключены договоры (л.д. 107-114, 127-128, 195-226, Т. 1, л.д 63-68, 71-123, 169-228, Т. 2, л.д. 34-50, 86-91, 130-132, Т. 3), факт оказания услуг, их оплаты подтверждается Актами оказания услуг, Актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями, чеками (л.д. 115-118, 144-158 Т. 1, л.д. 124-150, 229-248, Т. 2, л.д. 1-10, 52-71, 92-108, 133, Т. 3).

Право на пользование участком недр местного значения, получение лицензии на пользование недрами предоставлено ООО «ОБК Сервис» Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117, Т. 3).

Оплата услуг ООО «ОБК Сервис» производится по тарифу в размере 105 руб. за 1 кв.м., обоснованному расходами истца, связанными с оказанием услуг. Тариф приведен в «Расчете стоимости права пользования объектами инфраструктуры и инженерными коммуникациями в месяц» и в Приложении № 1 к Договору по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ответчик ФИО3 услуги ООО «ОБК Сервис» не оплачивает, что им не оспаривается. 

Также ответчик уклоняется от заключения с ООО «ОБК Сервис» договора по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составила 211 848 руб.

Направленная почтовой корреспонденцией № в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 17, Т. 1) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 18, Т. 1), однако осталась без ответа и удовлетворения. 

Направленный той же корреспонденцией договор по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не подписан, экземпляр с подписью ответчика истцу ООО «ОБК Сервис» не передан.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет сбережения денежных средств, подлежащих оплате ООО «ОБК Сервис» за оказанные истцом услуги.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО3 ссылается на необоснованность применяемого истцом тарифа.

По заданию истца ФИО10») провело исследование с целью правомерности применения рассчитанного ООО «ОБК Сервис» тарифа.

Согласно Заключению специалиста о стоимости услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный тариф ООО «ОБК Сервис» в отчетном периоде (2023 год) за услуги за содержание коммуникаций и обслуживание прилежащей территории составляет 110,12 руб. за 1 кв.м., что на 5,12 руб. больше тарифа, утвержденного ООО «ОБК Сервис» в «Расчете стоимости права пользования объектами инфраструктуры и инженерными коммуникациями в месяц» (л.д. 34-38, Т. 1).

Специалистом в результате проведенного анализа представленной документации подтверждается обоснованность методологии расчета исчисления объема и стоимости данных услуг. Тариф ООО «ОБК Сервис» в отчетном периоде (2023 год) за услуги поставки электроэнергии соответствует тарифу, установленному ресурсоснабжающей организацией – Мосэнергосбыт. Тариф ООО «ОБК Сервис» в отчетном периоде (2023 год) за услуги технического обслуживания внешних и внутренних сетей газопровода определяется расчетным путем согласно установленным тарифам государственного регулирования. Расходы ООО «ОБК Сервис» на выкуп имущества (основных средств) не входит в состав расходов при ценообразовании стоимости эксплуатационных услуг и коммунальных услуг и производится из собственных средств (прибыли).

Ответчик с Заключением специалиста не согласился, представил отрицательную Рецензию ФИО11» № (л.д. 154-180, Т. 3), в соответствии с которой представленное заключение специалиста не может рассматриваться как отчет об оценке и не подлежит применению в рамках действующего законодательства об оценочной деятельности. Проведенное исследование не является полным, всесторонним и объективным. По результатам исследования были выявлены недостатки, которые могут существенно повлиять на выводы эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца ООО «ОБК Сервис» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Элит Хаус Гео» (л.д. 245-247, Т. 3).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

определить объем в количественном и стоимостном выражении предоставленных по договорам с собственниками жилых помещений, услуг ООО «ОБК Сервис» с учетом обслуживаемой территории и видов оказываемых услуг;

определить экономически обоснованный размер стоимости услуг на 1 кв.м. жилой площади для собственников жилых помещений в зоне обслуживания ООО «ОБК Сервис».

Согласно Заключению экспертов ООО «Элит Хаус Гео», собственникам жилых помещений, расположенных в границах коттеджного поселка «Жаворонки-1», оказываются следующие услуги: эксплуатационные услуги, сервисное обслуживание и техническая эксплуатация инженерных сетей и оборудования; охрана территории поселка, организация пропускного режима; вывоз бытового и строительного мусора, скошенной травы, листвы, обрезка и вывоз деревьев, очистки сетевой ливневой канализации, уборка территории, в том числе содержание и обслуживание уборочной техники, посадка и уход за насаждениями; обеспечение эксплуатации сетевого оборудования электроснабжения; обеспечение эксплуатации сетевого оборудования для подключения к действующему газопроводу (л.д. 5-31, Т. 4).

В Таблице № 3 Заключения экспертов приведены статьи расходов ООО «ОБК Сервис», объем и перечень договоров, необходимых для выполнения обязательств на оказание вышеуказанных услуг перед собственниками жилых помещений.

Общая стоимость услуг ООО «ОБК Сервис» с учетом всех представленных по договорам с собственниками жилых помещений услуг с учетом обслуживаемой территории и видов оказываемых услуг за отчетный период без коммерческой наценки составила 22 215 835,74 руб.

Экономически обоснованный размер стоимости услуг на год 1 кв.м. жилой площади для собственников жилых помещений в зоне обслуживания ООО «ОБК Сервис» составляет 110,12 руб. за 1 кв.м.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доказательства должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд, оценив Заключение экспертов ООО «Элит Хаус Гео» по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его относимым и допустимым доказательством, поскольку Заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются полными, определенными, не имеют противоречий и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Кроме того, по ходатайству сторон проводивший исследование эксперт, ФИО6, был вызван в суд и допрошен в судебном заседании. Обе стороны имели возможность задать эксперту возникшие в ходе ознакомления с его Заключением вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие ответы. 

Представленная ответчиком рецензия на Заключение эксперта, напротив, не является в достаточной мере убедительным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. Рецензия изготовлена по заданию ответчика. Составивший ее специалист об ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Таким образом, рецензия не обладает необходимостью степенью объективности и достоверности, не отвечает требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что услугами ООО «ОБК Сервис» он не пользуется, поскольку в доме не проживает, коммуникации газо-, водо- и электроснабжения к дому не подключены. Как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, указанные коммуникации подведены к границе земельного участка ответчика, являющейся также границей эксплуатационной ответственности поставщика услуг и собственника земельного участка. Стоимость услуг имеет фиксированный характер, не связана с объемом потребленных ответчиком электроэнергии, газа, воды. Сами услуги ООО «ОБК Сервис» направлены на обеспечение работоспособности инфраструктуры по электро-, газо- и водоснабжению. Таким образом, услугами истца ответчику обеспечена возможность беспрепятственного потребления названных ресурсов.

Наличие альтернативного проезда к принадлежащему ему земельному участку ответчиком не доказано. 

Довод о том, что земельный участок находится за пределами коттеджного поселка «Жаворонки-1» противоречит материалам дела, из которых следует, что участок находится в пределах огороженной территории поселка.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности ответчика, в соответствии с которым ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 291 291 руб. Суд с расчетом истца соглашается, поскольку он произведен на основании проверенного судебным экспертом тарифа и за период, в течение которого истец оказывал неоплаченные ответчиком услуги.

С учетом изложенного и в соответствии с приведенными нормами права суд находит требование истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 291 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд учитывает, что судебное решение, постановленное Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу № для разрешения настоящего дела не имеет преюдициального значения, поскольку сторонами указанного дела являлись иные лица, ответчик ФИО3 участия в названном деле не принимал. Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ суд не обязан учитывать обстоятельства, установленные судом при постановке решения по делу №.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Верховного суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 37), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 названного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при принятии решения не может выходить за рамки заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения основного требования.

Поскольку ответчик требования истца об оплате предоставляемых услуг добровольно не исполнял, с него в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения, ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения основного требования подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд понесены подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792 руб., подлежащие в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика.

Назначая судебную экспертизу суд определил возложить расходы, связанные с ее проведением на истца, ходатайствовавшего о ее назначении. Учитывая, что исковые требования ООО «ОБК Сервис» удовлетворены в полном объеме, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

ООО «Элит Хаус Гео» направило в суд заявление о взыскании расходов, в соответствии с которым стоимость производства экспертизы составила 150 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Элит Хаус Гео» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОБК Сервис» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «ОБК Сервис» (ОГРН №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 291 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Элит Хаус Гео» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 15.09.2025