Судья Баранова Т.В.

10RS0013-01-2024-000379-91

Дело № 12-60/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 г. 

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и вынести новое решение, мотивируя свои доводы необъективным и неполным исследованием органами административной юрисдикции всех обстоятельств дела, а также ненадлежащей оценкой доказательств. 

Заявитель указывает, что судьей при вынесении постановления не учтено то обстоятельство, что (...), нарушая требования п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», своими действиями создала препятствие для возвращения его автомобиля в свою полосу при совершении маневра обгона, вследствие чего произошел наезд на её автомобиль, и в последующем столкновение с автомобилем потерпевшего (...)

Кроме того, считает, что судья необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении (...), по результатам заключения которой установлен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья потерпевшего.

ФИО1 считает, что судебно-медицинским экспертом не установлена причинно-следственная связь между полученными потерпевшим (...) телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, поскольку, по его мнению, он не был пристегнут ремнем безопасности. 

Представитель административного органа, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 и его защитник Кощеев К.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В свою очередь потерпевшие (...) и (...) в суде возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям п.п.11.1 – 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он 13 ноября 2023 г. в 07 час. 44 мин., управляя автомобилем (...), г.р.з. №, на 437 км 950 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» в Прионежском районе Республики Карелия, в нарушение требований п.п.1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, совершая маневр обгона, при возвращении на свою полосу движения совершил наезд на автомобиль (...), г.р.з. №, под управлением (...), в результате чего автомобиль (...) совершил столкновение с автомобилем (...), г.р.з. №, под управлением (...), двигавшимся по полосе автодороги, предназначенной для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (...) были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. 

Тем не менее, постановление судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В силу положений п.18 данного постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела определениями должностного лица от 25февраля 2024 г. были назначены судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений потерпевших (...), (...) и (...). При этом привлекаемый ФИО1 с указанными определениями ознакомлен не был, сведения о разъяснении ему соответствующих прав в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда данные обстоятельства восполнены не были, заявленные ходатайства защитника Кощеева К.Ю. о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, для дачи объяснений отклонены, вследствие чего возможность для реализации установленных законом прав привлекаемому лицу не была предоставлена.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения являются существенными, не позволяющими в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, проверить доводы жалобы ФИО1, дать оценку заявленным ходатайствам и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение иные доводы жалобы в настоящей стадии производства по делу оценке не подлежат.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив жалобу ФИО1.

Дело направить на новое рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 190195, 

<

...>.

Судья А.В. Наквас