Судья: Милаев И.М. дело № 22К-1507/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 16 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В., 

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Г.И.С. – адвоката Савченко В.В. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по (дата), в отношении

Г.И.С., родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы и требования жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

(дата) СО МОМВД России «(адрес)» в отношении Г.И.С., Р. и Б. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

(дата) в 02:25 час. Г.И.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 июня 2019 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры в отношении Г.И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до (дата). 

(дата) руководителем следственного органа – начальником СО МОМВД России «(адрес)» Н. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до (дата).

Следователь СО МОМВД России «(адрес)» Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Г.И.С. под стражей.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко В.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Г.И.С., просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В постановлении суд указал на отсутствие доказательств тому, что Г.И.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда, однако принял решение о продлении срока содержания Г.И.С. под стражей по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. Так, суд сослался на возможность со стороны Г.И.С. иным способом воспрепятствовать производству по делу, а именно, избранием позиции защиты, которая может оказать давление на участников судопроизводства и помешает привлечению к уголовной ответственности иных причастных к преступлению лиц. Вместе с тем, все участники преступления по делу установлены и допрошены, противоречий в их показаниях нет, а сам Г.И.С. вину признал и активно сотрудничает со следствием. Таким образом, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам. Кроме того, Г.И.С. имеет ряд тяжелых заболеваний, нуждается в медицинской помощи, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Суд также необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении Г.И.С. меры пресечения на залог или домашний арест.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд установил следующее. 

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Г.И.С. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Г.И.С. под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены, права обвиняемого на судебную защиту нарушены не были.

Г.И.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого Г.И.С. обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения обвиняемому меры пресечения (в том числе, на домашний арест, залог или подписку о невыезде), в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Характеристика личности Г.И.С., его социальная адаптация, в том числе, семейное положение, наличие иждивенца и наличие постоянного места жительства и т. д., были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Медицинские противопоказания содержания Г.И.С. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют. 

Фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовного наказания может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по (дата), в отношении Г.И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева