Судья Салмина Е.С. Дело № 22-5120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 14 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Румянцевой Т.С.,

защитника Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хорева Д.А. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ... проживающая по адресу: ..., судимая:

09.08.2022 Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года; 

06.02.2023 постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на 01 месяц, 

судимая после совершения преступления по приговору от 09.08.2022: приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.02.2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года (приговор вступил в законную силу 01.03.2022),

осуждена: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 03 года, с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 09.08.2022 – постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение прокурора Румянцевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Лубшевой Н.А., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также осуждена за преступление, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, - за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершены на территории г. Дальнегорска Приморского края, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор Хорев Д.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным в нарушение требований ст.297 УПК РФ. Суд, определяя ФИО1 наказание по совокупности преступлений, не учел положения ст.69 ч.2 УК РФ, поскольку оба преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, судом при назначении наказания по совокупности преступлений необоснованно применены положения ст.69 ч.3 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре оценку, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями самой ФИО1, которая вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, просила огласить её показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.1 л.д.139-143), т.1 (л.д.205-208) и которые ФИО1 подтвердила в полном объеме. Пояснив, что вину признает полностью, раскаивается. 

По факту совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений её вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств (т.1 л.д.63-66, 69-71), которая подержала в суде данные ею на предварительном следствии показания в полном объеме, указав, что к подсудимой ФИО1 претензий не имеет, последняя перед ней извинилась, они примирились, просила о смягчении наказания. Также вина осужденной подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д.72-76), свидетеля ФИО17. (т.1 л.д.77-80). 

Показания приведенные потерпевшей, её представителя, свидетеля сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре: 

- заявлением Потерпевший №1 от 29.09.2023, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Дальнегорский» под №, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение принадлежащих ей денежных средств (т.1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.09.2023, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября в 

<

адрес> края (т.1 л.д. 24- 28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.09.2023, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> края (т.1 л.д. 39-43);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.01.2024 из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> края (т.1 л.д. 105-112);

- официальные курсы валют Центрального банка Российской Федерации на 28.07.2023, из которого следует, что Центральный банк Российской Федерации установил с 28.07.2023 курс 1 доллара США к рублю Российской Федерации - 90,0225 (т. 1 л.д. 115);

- официальные курсы валют Центрального банка Российской Федерации на 07.09.2023, из которого следует, что Центральный банк Российской Федерации установил с 07.09.2023 курс 1 доллара США к рублю Российской Федерации - 97,8439 (т. 1 л.д. 119);

- протоколом явки с повинной, поданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 (ФИО4) сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она без разрешения Потерпевший №1 потратила на личные нужды 100 долларов США переданных ей на хранение ФИО8 (т. 1 л.д. 19);

- протоколом явки с повинной, поданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 (ФИО4) сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она взяла без разрешения Потерпевший №1 принадлежащие последней 200 долларов США (т. 1 л.д. 125);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в получении ею денежных средств в сумме 50000 рублей от ФИО2 в счет возмещения причиненного материального и морального ущерба (т. 1 л.д. 194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 верно ориентирована в месте, времени и собственной личности, поэтому способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а так же может осуществлять свои процессуальные права, участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании (т. 1 л.д. 85-87).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимой.

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, пришел к верному выводу, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, имели место и совершила их подсудимая.

Все приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что потерпевшая, её представитель и свидетель были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против подсудимой вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований, ставящих под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и протоколы следственных действий, позволяющие признать их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции. 

Показания подозреваемой и обвиняемой ФИО2 суд признал надлежащими доказательствами, подтверждающими ее вину, поскольку данные протоколы получены с соблюдением требований УПК РФ.

Подозреваемая и обвиняемая ФИО1 была допрошена в присутствии адвоката, замечаний на протоколы о недостоверном изложении обстоятельств дела от нее не поступало. В судебном заседании подсудимая ФИО2 также не заявляла, что в момент её допроса на нее кто-либо оказывал давление - как психологическое, так и физическое. Адвокат с её показаниями был ознакомлен, каких-либо замечаний на протоколы от него также не поступило.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, указанных ФИО1 в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, исследованных и оглашённых в судебном заседании, что в совокупности позволило суду прийти к верному выводу о достоверности и допустимости этих сведений.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 по п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку со стороны подсудимой имело место тайное хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 200 долларов США, так как подсудимая тайно изъяла имущество, которое ей не принадлежало на праве собственности, для этого предприняла со своей стороны все усилия и меры предосторожности, чтобы её преступные действия остались незамеченными для собственника имущества, в данном случае потерпевшей Потерпевший №1, отсутствующей в момент кражи в квартире. Подсудимая ФИО1 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и было ею реализовано в конкретном случае, чего сама подсудимая не отрицала ни на следствии, ни в суде.

Суд также верно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 по ч.2 ст. 160 УК РФ - как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она, являясь лицом, которому было вверено имущество - а именно 100 долларов США, принадлежащие Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, действуя в отсутствие на то разрешения собственника, из корыстных побуждений, осознавая, что она не вправе распоряжаться вышеуказанными долларами США, вверенными ей ФИО8 для передачи денежных средств Потерпевший №1, распорядилась ими по своему усмотрению, разменяв их в банке, за что получила денежные средства, которые затем потратила на собственные нужды, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом, суд учел материальное положение потерпевшей и её семьи, отсутствие у неё постоянного заработка и иных доходов, наличие у неё заболевания, а также субъективное восприятие потерпевшей значимости для неё похищенного, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» как по п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенных им преступлений подробно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и оснований к её изменению не находит.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, а также влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. 

Изучением личности установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.161), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.154, 157); состоит на профилактическом учете у врача-нарколога КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя без признаков зависимости» (т.1 л.д. 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал по двум составам преступлений: явку с повинной (т.1 л.д.19, 125); наличие малолетних детей: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.151, 190-192); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д. 194).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: участие супруга ФИО14 в ... ..., 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1 л.д. 193).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая установленные данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, признание ею вины, раскаяние в содеянном, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление, с возложением на осужденную определенных обязанностей, которое будет способствовать её исправлению, являться соразмерным содеянному и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Для достижения целей уголовного наказания суд счел достаточным назначение виновному основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по двум составам преступлений).

Данное наказание по инкриминируемым преступлениям назначено правильно, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ (по двум составам преступлений).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по правилам ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (по двум составам преступлений), суд обоснованно не усмотрел.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.02.2022 ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года.

Согласно информационному письму ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от 23.04.2024 № 25/УИИ/27-1854, испытательный срок условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.02.2022 истек 16.04.2024 (т. 2 л.д. 19).

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 09.08.2022 также осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года.

Таким образом, как верно указано судом, срок исчисления испытательного срока по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 09.08.2022 не истёк, преступление по настоящему делу по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено ФИО2 28.07.2023 года, преступление по ч.2 ст.160 УК РФ совершено ФИО2 в период с 01.09.2023 по 07.09.2023, следовательно, на момент совершения рассматриваемых преступлений ФИО2 имеет судимость по вышеуказанному приговору от 09.08.2022.

Учитывая требования ч.4 ст.74 УК РФ, а также личность подсудимой ФИО2, обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно счел возможным условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 09.08.2022 сохранить и исполнять его самостоятельно.

Таким образом, при назначении наказания за каждое преступление, судом учтены все имеющие значение обстоятельства, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном применении при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений положений ч.3 ст.69 УК РФ, вместо ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и как оно повлияет на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд же, признав ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести, ошибочно применил при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, когда в совокупность преступлений входят оконченные тяжкие или особо тяжкие преступления, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Между тем ч. 2 ст. 69 УК РФ в отличие ч. 3 ст. 69 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания по совокупности преступлений не только по принципу частичного или полного сложения наказаний, но и путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть устанавливает более благоприятные для осужденного правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, поскольку сопряжено с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияло на исход дела и повлекло за собой назначение осужденной несправедливого наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 и применить при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая фактические обстоятельства дела, характеризующие данные о личности осужденной, оснований для применения принципа поглощения наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, который является справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденной.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1, - изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 года, с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда.

В остальном приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 августа 2024 года, - оставить без изменения, апелляционное представление, - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко