Судья Татарченко О.А, Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Семикаракорск 16 мая 2018 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

с участием прокурора Оленева В.С.

осужденного ФИО1 

защитника-адвоката Лысенко В.В., предоставившего ордер № *** от 17 апреля 2018 

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Семикаракорского района Пеговой Н.Э. на приговоре мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 29 января 2018 года, которым

ФИО1, 

*** года рождения, уроженец 

г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы. 

Срок отбытия наказания исчислять с 29 января 2018 года.

Апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Семикаракорского района Пеговой Н.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 31 января 2018 года об исправлении описки, в порядке статьи 397 УПК РФ, в приговоре мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 

Заслушав мнение прокурора Оленева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лысенко В.В., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района, ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, с применением насилия против воли А., а также в угрозе убийством А.., которые последний воспринял как реальные для своей жизни.

Данные преступления совершены ФИО1 6 июля 2017 года по 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что пустил его в квартиру добровольно, угрозу своей жизни он не воспринимал всерьез, так как они знакомы на протяжении долгового времени, и состоят в дружеских отношениях, отказавшись от ранее данных в ходе предварительного следствия показаний; неправильным применением уголовного закона и в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Государственный обвинитель Пегова Н.Э. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора ссылку как на одно из доказательств виновности на " вещественное доказательство в виде ножа с рукояткой белого цвета, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств", так как данное вещественное доказательство в ходе судебного разбирательства непосредственно не исследовалось; назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 9 мес. лишения свободы, по ч.2 ст.139 УК РФ в виде 9 мес.лишения свободы, на основании требований ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 11 мес.лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. 

Мировой судья судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области, назначая ФИО1 окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ не указал вид исправительного учреждения, в связи с чем, в соответствии с требованиямист.397 УПК РФ, 31 января 2018 года, мировым судьей было вынесено постановление о внесении уточнений в резолютивную часть приговора.

Государственный обвинитель Пегова Н.Э. в апелляционном представлении просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 31 января 2018 года, так как постановление об исправлении описки, в порядке ст.397 УПК РФ вынесено до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поддержавшего их в ходе судебного разбирательства, проведенного с использованием видеоконференц-связи между следственным изолятором и Семикаракорским районным судом, государственного обвинителя Оленева В.С., поддержавшего доводы апелляцион-ного представления, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Мировым судьей судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что А.. добровольно пустил его в квартиру.

Несмотря на то, что потерпевший А. изменил в ходе судебного разбирательства свои показания, мировой судья, оценив оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего А.., данные последним в ходе предварительного расследования, нашел эти показания потерпевшего достоверными, согласующимися с иными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства, и положил их в основу приговора. 

Факт незаконного проникновении в жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, против воли А. в судебном заседании установлен -показаниями потерпевшего А.., данными последним в ходе предварительного расследования 9 сентября 2017 года, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым когда А. открыл дверь, то на входе в квартиру стоял ФИО1, который сразу же нанес А.. удар рукой в область лица, от этого удара А.. попятился назад, сделав шаг назад, упал на пол. ФИО1 в это время вошел в квартиру против воли А.. (л.д.81-82 т.1); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 июля 2017 года, согласно которого А.. сообщил, что ФИО1 против его воли проник в квартиру по адресу 

<

адрес> (л.д.10 т.1).

Факт угрозы убийством и наличие оснований опасаться осуществления этой угрозы в адрес А.. в судебном заседании установлен-показаниями потерпевшего А.., данными последним в ходе предварительного расследования 9 сентября 2017 года, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.81-82 т.1); протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний сообщил о том, что он избил А.., при этом говорил, что отрежет ему голову. Вовремя остановился, так как окружающие люди предложили ему прекратить совершать преступление (л.д.15 т.1); показаниям свидетеля М.., оглашенными в судебном заседании, согласно которым подойдя к двери, она увидела лежавшего на полу в коридоре квартиры А.., и стоящего над них ФИО1, который наносил удары по спине А.., при этом кричал, что убьет его (л.д.93-94 т.1); заключением судебно-медицинской экспертизы №** от 13 июля 2017 года (л.д.111-113 т.1). 

Мировым судьей при вынесении приговора дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ.

С учетом выше изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверной квалификации его действия, а также необходимости оправдания его по ч.2 ст.139 УК РФ, суд находит необоснованными. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о незаконности приговора, не основаны на материалах дела и опровергаются ими.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По смыслу данной нормы, для признания рецидива преступлений имеет значение наличие судимости на момент совершения преступления, а не постановления приговора.

В вводной части приговора указано о наличии у ФИО1 судимостей по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2002 года. ФИО1 был осужден по п."А", "Г " ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 10 мес.лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 4 марта 2005 года по постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2005 года на не отбытый срок 2 года 1 мес.29 дней ; по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2007 года по п."А", "Г " ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 мес.лишения свободы в исправительной колонии строго режима; по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2009 года п."А" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ( приговор от 5 сентября 2002 года) к 3 годам 8 мес.лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 октября 2010 года, которым с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 11 апреля 2007 года), окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по сроку в ноябре 2010 года.

Согласно требований ч.3-4 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы; тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступления, предусмотренные п."А", "Г " ч.2 ст.158 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести; предусмотренные, п."А", "Г " ч.2 ст.161 УК относятся к тяжким преступлениям.

В силу требований пп. "в", "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. действовавшей до 23.07.2013) судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

С учетом всего выше изложенного, на момент совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.119, по ч.2 ст.139 УК РФ, последний имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 3 октября 2016 года по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, которая в силу требований п."а" ч 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание суда о наличии рецидива преступлений и признания данного обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 

Исходя из того, что данное обстоятельство необоснованно было учтено судом при назначении наказания ФИО1 и повлияло на его размер, назначенное ему наказание как за каждое из этих преступлений, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

При этом суд не находит основания для удовлетворения представления государственного обвинителя в части исключения из приговора суда ссылки на вещественное доказательство- в виде ножа с рукояткой белого цвета, как на доказательство виновности ФИО1, так как, указывая данное вещественное доказательство, в качестве доказательства виновности мировой судья ссылается на постановление от 15 августа 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу данного вещественного доказательства (л.д.87 т.1), при этом как следует из протокола судебного заседания, данное постановление было исследовано в ходе судебного разбирательства. 

В силу требований ч.1 ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Сторонами процесса, в том числе государственным обвинителем, ходатайство об осмотре ножа, признанного вещественным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Мировой судья судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области, после вынесения приговора в отношении ФИО1, но до вступления данного приговора в законную силу- 31 января 2018 года, в порядке статьи 397 УПК РФ, вынес постановление о внесении уточнений в резолютивную часть приговора, указав о том, что на основании требований ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Данное постановление мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 31 января 2018 года подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу требований п.15 чст.397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно требований ст.397 УПК РФ, разъяснение сомнений и неясностей, возможно только при исполнении приговора, то есть после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения нашли свое объективное подтверждение доводы апелляционного представления государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 31 января 2018 года, а потому указанное постановление подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Семикаракорского района Пеговой Н.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 31 января 2018 года об исправлении описки, в порядке статьи 397 УПК РФ, в приговоре мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района ФИО2 от 31 января 2018 года об исправлении описки, в порядке статьи 397 УПК РФ, в приговоре мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 -отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной и описатально-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО3 судимости по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2002 года по п."А", "Г " ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 10 мес.лишения свободы; по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2007 года по п."А", "Г " ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 мес.лишения свободы в исправительной колонии строго режима; по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2009 года п."А" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 мес.лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 октября 2010 года, которым с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-исключить из описательно –мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления

-снизить ФИО1 наказание назначенное по ч.1 ст. 119 УК РФ до 9 ( девяти) месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.139 УК РФ до 9 мес. месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

Мотивированное постановление изготовлено 21 мая 2018 года