Дело № 2-254/2025 (№ 33-150/2026 (№33-4389/2025)) Судья Коваленко Е.В.

УИД 69RS0013-01-2025-000009-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Василевского С.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 января 2026 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области

на решение Кимрского городского суда Тверской области

от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Тверское отделение № 8607, к ФИО1, ФИО2, Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитной карте за период с 30.09.2023 по 04.12.2024 в размере 130 064 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4901 рубль 95 копеек, всего 134 966 (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 82 копейки в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей 23 февраля 2024 года.

В исковых требованиях к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, ФИО2, ФИО1 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО3.

В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 выдана кредитная карта Иное по эмиссионному контракту № от 29 марта 2023 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Эмиссионный контракт заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем – «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи, что предусмотрено договором банковского обслуживания и п.2 ст.160 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,4% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.9 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30 сентября 2023 года по 04 декабря 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 130064,87 рублей, в том числе просроченные проценты - 29705,62 рублей, просроченный основной долг - 99574,30 рублей, неустойка - 784,95 рублей.

Требования о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора заемщиком не исполнено.

23 февраля 2024 года ФИО3 умерла.

В отношении наследства ФИО3 заведено наследственное дело №. Предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО2.

По имеющимся у банка сведениям должник не был включен в Программу добровольного страхования жизни и здоровья.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет наследственного имущества ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 130064,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 901,95 рублей.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 05 февраля 2025 года, от 01 апреля 2025 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО4, нотариус ФИО5

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО1, ФИО2, Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, нотаруис ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его.

Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области представило письменный отзыв, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило в иске к данному ответчику отказать.

ФИО2, ФИО6 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области отказать.

В жалобе заявитель обращает внимание на необходимость установления по делам данной категории фактического наличия наследственного имущества заёмщика и его стоимости и на то, что сама по себе регистрация в органах ГИБДД транспортных средств на имя наследодателя не свидетельствует об их фактическом наличии, доказательств этому истцом не представлено.

Банк, предъявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного движимого имущества, доказательств, подтверждающих фактическое наличие указанного имущества - транспортного средство «Донинвест кондор», государственных регистрационный знак № не представил.

Более того, согласно решению суда местонахождения данного транспортного средства не установлено.

Поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит уведомительный характер и направлена лишь на обеспечение безопасности в области дорожного движения, само по себе наличие записей о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 не свидетельствует о нахождении в собственности ФИО3 указанного имущества на момент ее смерти.

Судом первой инстанции не установлено, имеется ли имущество, как объект наследства, а также не проверено о перемещении спорного транспортного средства после смерти.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, как объект наследства, отсутствует у истца, и у ответчика. Истцом не предоставлено доказательств наличия указанного имущества фактически и нахождения указанного имущества на ответственном хранении или в пользовании ответчика.

Суд первой инстанции полагает, что именно Территориальное управление, как собственник выморочного имущества - автомобиля, не лишен права и возможности по принятию мер на поиски транспортного средства, принадлежащего умершей ФИО3, установления его местонахождения, а также предоставления суду своего расчета стоимости наследственного имущества, чем ответчик не воспользовался.

Однако, судом не учтено, что условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Приводя положения статей 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», податель жалобу указывает на наличие у умершей ФИО3 наследников, полагает, что вопрос о фактическом принятии ими наследства судом первой инстанции не исследовался.

Судом не выяснен вопрос о том, была ли должник ФИО3 застрахована по договору личного страхования.

Оснований для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области судебных расходов по уплате государственной пошлины не имелось, так как исковые требования банка не обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика.

При разрешении дела не учтено, что Кимрским городским судом Тверской области рассмотрено дело № 2-1040/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 19 декабря 2024 года по делу № 2-1040/2024 заявленные требования удовлетворены частично. С Территориального управления суд взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору, в сумме 124850,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3697.02 рублей, всего 128547,84 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей 23 февраля 2024 года. Указанное решение суда не вступило в силу, в настоящее время обжалуется в Тверском областном суде.

Принимая во внимание, имеющийся судебный акт и отсутствие наследственного движимого имущества у ФИО3, исковые требования банка к Территориальному управлению о взыскании задолженности по договору повторно, удовлетворению не подлежали.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебной заседание не направили

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО1, ФИО2, Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, нотариус ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, исследовав судебные постановления по делу по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по заключенному ФИО3 кредитному договору, принятые судом апелляционной инстанции в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для дела дополнительные доказательства, о наличии денежных средств на счетах ФИО3 на дату смерти, о передвижении транспортного средства по дорогам Тверской области, записи актов гражданского состояния в отношении отца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права и в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при разрешении требований к ТУ Росимущества в Тверской области допущены судом по данному делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 выдана кредитная карта Иное по эмиссионному контракту № от 29 марта 2023 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Эмиссионный контракт заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем – «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи, что предусмотрено договором банковского обслуживания и пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,4% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.9 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены.

Заключение кредитного договора подтверждено представленными истцом документами, в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности заключения договора, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмены решения суда.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов ФИО3 исполняла ненадлежащим образом.

23 февраля 2024 года ФИО3 умерла.

После смерти ФИО3 обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнялись.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 30 сентября 2023 года по 04 декабря 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 130064,87 рублей, в том числе просроченные проценты - 29705,62 рублей, просроченный основной долг - 99574,30 рублей, неустойка - 784,95 рублей.

Требования о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора заемщиком не исполнено.

Завещания ФИО3 не составляла, в связи с чем наследование после нее осуществляется по закону.

К наследованию после ФИО3 подлежат призванию наследники первой очереди, к которым относятся супруг, дети, родители.

Судом установлено, что в отношении имущества ФИО3 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются ее дочь ФИО2, мать ФИО4.

Согласно записи акта о расторжении брака № 262 от 02 декабря 2009 года брак между ФИО3 и ФИО1, являющимся ответчиком по делу, расторгнут на основании решения мирового судьи от 17 марта 2006 года.

Отец ФИО3 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как следует из актовой записи о смерти № 158 от 29 июля 2013 года, полученной судом апелляционной инстанции, умер 26 июля 2013 года, к наследованию не призывался (т.2, л.д.141).

Наследники первой очереди дочь ФИО3 ФИО2 и мать ФИО3 ФИО4 отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти их матери и дочери, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями в пределах срока, установленного законом.

Иных наследников ФИО3, подлежащих призванию к наследству, принявших наследство не установлено.

Сведений о заключении заемщиком договора страхования по заявленному в настоящем деле договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о составе и стоимости наследственного имущества ФИО3, суд первой инстанции установил, что согласно данным УФНС по Тверской области, у ФИО3 в собственности имелось транспортное средство «Донинвест кондор», государственный регистрационный знак №, ВИН № на имя ФИО3 открыты счета в банках ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно полученным судом первой инстанции и дополнительно судом апелляционной инстанции сведениям, на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк» на день смерти наследодателя денежных средств не имелось.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что на имя ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство «Донинвест кондор», государственный регистрационный знак №, №, которое снято с регистрации 23 февраля 2024 года в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-250415-1791102 от 15 апреля 2025 года ООО «Мобильный оценщик», проведенному по инициативе истца рыночная стоимость транспортного средства «Донинвест кондор», №, составляет 131000 рублей.

Оценка произведена без осмотра автомобиля.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк России, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 422, 432, 435, 809, 810, 819, 1112, 1141, 1142, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что обязательства ФИО3 по уплате задолженности по кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после её смерти, и с учётом возложенных законом полномочий по реализации прав в отношении выморочного имущества должны быть исполнены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пределах стоимости наследственного имущества – автомобиля Донинвест Кондор, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, перешедшего к данному ответчику.

Также суд указал, что ответчик ТУ Росимущества в Тверской области не лишён права и возможности по принятию мер по поиску транспортного средства, принадлежащего умершей ФИО3, установления его местонахождения, а также предоставления суду своего расчёта стоимости наследственного имущества, чем ответчик не воспользовался.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они сделаны без учёта регулирующих спорные правоотношения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьями 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков; Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, по делам о взыскании долгов наследодателя с его наследников суд должен установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения такого рода спора, в том числе определить состав и стоимость наследственного имущества, кем из наследников оно принято, в том числе фактически, в установленный законом срок, или отнести его к выморочному имуществу.

Для принятия наследства с последующей ответственностью по долгам наследодателя наследственное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в собственность наследников.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Соответственно, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

По смыслу статей 128, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Основанием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Нормами действующего законодательства не установлена обязанность суда осуществлять розыск наследственного имущества в связи с возбуждением спора о возложении ответственности по долгам наследодателя на его наследников. Возложение же на ответчиков обязанности представить доказательства отсутствия в составе наследственного имущества автомобиля необоснованно, поскольку это является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию. Возложение бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 и в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД регистрации спорного автомобиля за умершим сам по себе не является достаточным подтверждением фактического существования автомобиля и возможности его перехода в распоряжение наследников.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений закона основания для возложения на наследников ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования наследственного движимого имущества, подлежали доказыванию кредитором.

При этом, в силу установленного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон и предусмотренного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания заявленных исковых требований или возражений на них, именно на истце лежит обязанность представить суду доказательства фактического наличия наследственного имущества и его рыночной стоимости, если эти обстоятельства не вытекают из общедоступных источников, в том числе государственных реестров. Оснований для розыска движимого имущества, входящего в наследственную массу, и определения его рыночной стоимости с учётом его фактического состояния в отсутствие соответствующих ходатайств истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и о назначении соответствующих экспертиз у суда не имеется.

Именно истец - ПАО Сбербанк обязан доказать существование наследственного движимого имущества, доказать фактическое наличие автомобиля, который по данным ГИБДД зарегистрирован на имя должника ФИО3, и его стоимость, в пределах которой ответственность по обязательствам наследодателя может быть возложена на его наследников.

В связи с этим выводы суда о том, что ответчик ТУ Росимущества в Тверской области не лишён возможности установить фактическое наличие наследственного имущества и его стоимость, был вправе представить такие доказательства суду, не основаны на нормах процессуального права.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснены указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, предложено представить дополнительные доказательства фактического наличия спорного автомобиля и его стоимости, однако такого рода доказательств истцом не представлено, каких-либо ходатайств, направленных на установление данных обстоятельств, не заявлено.

Согласно представленной в материалы дела МРЭО ГИБДД УМВД России карточке учета транспортного средства «Донинвест кондор», государственный регистрационный знак №, №, автомобиль на момент смерти ФИО3 был зарегистрирован на имя наследодателя, снято с регистрации 23 февраля 2024 года в связи со смертью ФИО3

Между тем, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не указал место нахождения принадлежавшего ФИО3 автомобиля и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества наследникам.

Со стороны истца каких-либо действий в отношении поиска указанного имущества не совершено, ходатайств, направленных на установление местонахождения автомобиля, его нового владельца (об истребовании информации о штрафах за нарушение правил дорожного движения, поступивших на транспортные средства умершей после ее смерти, о наличии полисов ОСАГО, оформленных после смерти ФИО3, на ее транспортное средство, об уплате транспортного налога, штрафов) истцом не заявлено.

Согласно полученной судом апелляционной инстанции из УМВД России информации, согласно сведениям специального программного обеспечения для контроля за передвижением транспортных средств «Паутина», фактов передвижения по территории Тверской области транспортного средства ДОНИНВЕСТ КОНДОР с государственным регистрационным знаком № за период с 23 февраля 2024 года по 10 декабря 2025 года не установлено.

Согласно данным ПАО СК «Росгосстрах» и представленным копиям страховых полисов в данной страховой компании отсутствуют договоры страхования ОСАГО в отношении транспортного средства ДОНИНВЕСТ КОНДОР, 1999 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, заключенные в период с 23 февраля 2024 года по настоящее время. Полис № был оформлен ФИО3 в отношении указанного транспортного средства 04 апреля 2019 года со сроком страхования с 08 апреля 2019 года по 07 апреля 2020 года, предусматривал, что к управлению данным транспортным средством помимо ФИО3 вправе управлять ФИО9 Полис оформляла ФИО3.

В отсутствие доказательств фактического существования автомобиля оснований для вывода о переходе его в собственность наследников ФИО3 не имеется.

Наличия сведений о регистрации в органах ГИБДД автомобиля за умершим должником на день его смерти недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с наследников ФИО3, поскольку факт регистрации транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре,

В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое существование автомобиля, его принадлежность заемщику на дату смерти, указанный автомобиль, его стоимость, установленная без осмотра, не подлежали учету в составе наследственного имущества ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Тверской области ответственности по долгам ФИО3 в пределах стоимости указанного автомобиля не имелось.

Денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк ПСБ», открытых на имя наследодателя ФИО3, на дату её смерти не имелось.

По сведениям, представленным в Тверской областной суд АО «Почта Банка», на одном из счетов ФИО3 (т. 2, л.д.113-114, 127- 128) в АО «Почта Банк» на 23 февраля 2024 года имелось 1002,32 рублей, однако все эти денежные средства списаны данным банком в качестве комиссии за обслуживание счета и в собственность Российской Федерации не поступили.

Сведений о наличии у наследодателя ФИО3 иного наследственного имущества истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

По настоящему делу не установлено наличие наследственного имущества заёмщика ФИО3, за счёт которого может быть произведено погашение заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, в связи с чем обязательства по кредитному договору являются прекращёнными в связи с невозможностью исполнения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Тверской области не имелось.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований к ТУ Росимущества в Тверской области подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске к ТУ Росимущества в Тверской области.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что суд не установил круг наследников ФИО3 принявших наследство, в связи с чем необоснованно сделал вывод о том, что наследственное имущество ФИО3 является выморочным, на материалах дела не основаны.

Суд установил, что наследниками ФИО3 первой очереди являются ее мать и дочь, которые обратились в установленный законом срок с заявлениями об отказе от наследства.

Сведений об иных наследниках ФИО3 ни истцом, ни ответчиками не представлено. Доказательств фактического принятия кем-либо из наследников ФИО3 наследства в деле не имеется.

Кроме того, доводы ТУ Росимущества в Тверской области в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку ТУ Росимущества в Тверской области являлось стороной по делу по иску к ПАО «Совкомбанк» к наследникам ФИО3 по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО3 с указанным банком.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 19 декабря 2024 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу ПАО Совкомбанк была взыскана задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2017 года № в сумме 124850 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3697 рублей 02 копейки, всего 128547 рублей 84 копейки, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей 23 февраля 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 августа 2025 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 декабря 2024 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 августа 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 августа 2025 года установлено, что наследники ФИО3 ФИО2 и ФИО4 от наследства отказались, иных наследников ФИО3 принявших наследство не установлено, соответственно, при наличии наследственного имущества у ФИО3 оно подлежало признанию выморочным.

ТУ Росимущество в Тверской области являлось ответчиком по указанному делу, а соответственно в силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать в рамках настоящего дела об ответственности по долгам наследодателя ФИО3 факты и правоотношения, установленные указанным вступившим в законную силу апелляционным определением и в частности, оспаривать тот факт, что наследство ФИО3 никто из ее наследников, в том числе путем фактического вступления во владение наследственным имуществом не принял.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о возможном принятии наследства ФИО3 путем фактического принятия ее наследства наследниками, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доказательств заключения ФИО3 договора страхования жизни в деле не имеется. Никаких действий, направленных на предоставление доказательств заключения ФИО3 договора страхования жизни, за счет которого возможно погашение ее задолженности по кредитному договору, ответчики, в том числе ТУ Росимущества в Тверской области не совершили, с ходатайствами к суда об оказании содействия в истребовании доказательств не обращались. Ссылка в жалобе на обязанность суда по своей инициативе истребовать доказательства, касающиеся данных обстоятельств, на требованиях статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основана.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку по делу не установлено наличие наследственного имущества заёмщика ФИО3, за счёт которого может быть произведено погашение заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, и обязательства по спорному эмиссионному контракту являются прекращёнными в связи с невозможностью его исполнения, оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Тверской области в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО3, не имелось, а соответственно не имелось оснований и для взыскания в пользу истца за счет указанного ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО3, за период с 30 сентября 2023 года по 04 декабря 2024 года в размере 130064 рублей 87 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4901 рубля 95 копеек.

Оснований для отмены решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, ФИО2, ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области удовлетворить частично.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 апреля 2025 года в части удовлетворения требований ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО3, за период с 30 сентября 2023 года по 04 декабря 2024 года в размере 130064 рублей 87 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4901 рубля 95 копеек отказать.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, ФИО2, ФИО1 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

С.В. Василевский