УИД 18MS0027-01-2024-006635-49

производство в суде первой инстанции № 5-6/2025 

производство в суде второй инстанции № 12-27/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ижевск 

«05» марта 2025 г. 

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1, 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера, 

рассмотрев в помещении районного суда по адресу: 

<

...>, каб. 323, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 09.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 09.01.2025 г., с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 09.01.2025 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспорил его, подав жалобу в районный суд, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе защитник выражает несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, указывая на то, что ФИО2 алкогольные напитки в день управления ею транспортным средством не употребляла, приняла лишь настойку пустырника; мировой судья неверно и односторонне оценил собранные по делу доказательства, отдав предпочтение доказательствам, представленным должностным лицом. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не просила. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно указал, что во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 управляла транспортным средством, совершила столкновение с иным транспортным средством. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников Госавтоинспекции ими ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. По результатам освидетельствования в состоянии ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. С такими результатами она была согласна. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО2 с участием понятых. Употребляла ли ФИО2 алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия защитнику не известно. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.43 час. около 

<

адрес> водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), в котором в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 3), согласно которым с помощью технического средства, поверенного в установленном порядке, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого ею воздуха, с чем ФИО2 была согласна; протоколом 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 5); показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 9), указавшим на управление ФИО2 транспортным средством во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, и на наличие у нее признаков опьянения; объяснениями ФИО2, данными при рассмотрении дела, согласно которым ФИО2 подтвердила факт управления ею транспортным средством. 

Вышеназванные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия, совершенные ФИО2, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 управляла транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Должностное лицо в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 2 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, проверенного 10.06.2024 г. (л.д. 3, 4, 55, 64), а также с участием двух понятых, которые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия. Замечания от понятых в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ не поступали (л.д. 4).

Должностным лицом с использованием вышеназванного технического средства измерения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом лицом, привлекаемым к ответственности, воздухе в количестве 1,570 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем в его состоянии установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт освидетельствования (л.д. 4), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 3).

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 была согласна, о чем поставила соответствующую запись и подпись в акте освидетельствования (л.д. 4).

Принимая во внимание, что в выдыхаемом лицом, привлекаемым к ответственности, воздухе концентрация абсолютного этилового спирта превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), то его действия образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2, как верно указано мировым судьей, признаков уголовно-наказуемого деяния не содержат.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ФИО2 алкогольные напитки в день управления ею транспортным средством не употребила, приняла лишь лекарственное средство (настойка пустырника), не может повлиять на квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и исключить таковую, поскольку закон в качестве условия для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не называет средство (вещество), вызвавшее опьянение. Установленный по делу факт управления в состоянии опьянения (алкогольном, наркотическом) уже является основанием для привлечения к соответствующей административной ответственности. Все собранные по делу доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания свидетеля ФИО4, показания свидетеля ФИО5, принимавшего участие в освидетельствовании ФИО2 в качестве понятого, должностного ФИО6 и иные, свидетельствуют о наличии у ФИО2 на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения, а само состояние алкогольного опьянения было установлено должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено неисправным техническим средством, не имеется. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, техническое средство измерения Алкотектор-Юпитер, заводской номер прибора 002114, которым проведено освидетельствование, прошел поверку 10.06.2024 г., поверка действительна до 09.06.2025 г. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Иными словами, на момент освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ) техническое средство измерения было пригодным к применению. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного прибора на дату события, в материалах дела не имеется. Основания усомниться в правильности и верности показаний технического средства измерения отсутствуют. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения (ст. 1.7 КоАП РФ). При определении размера административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, что исключает удовлетворение жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 09.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст. 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО1