Дело № 2-949/2017 14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием помощника прокурора Плесецкого района Галай Е.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 14 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 рублей. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 она получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой она находилась на лечении, испытала болевые ощущения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. До настоящего времени она испытывает нравственные страдания, болевые ощущения от полученной травмы. Поэтому просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 400000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что после получения травмы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, она находилась на стационарном лечении в Плесецкой больнице. В дальнейшем в Архангельской областной больнице был поставлен более точный диагноз: 

<

данные изъяты> Она находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга. 

<

данные изъяты> Длительное время она испытывала и испытывает до настоящего времени физическую боль, нарушение сна. Из-за полученных травм она не может заниматься привычной работой по дому, на приусадебном участке, ей противопоказаны нагрузки. При поездках на автомобиле испытывает чувство страха, тревожности, беспокойство. В настоящее время наблюдается у врача 

<

данные изъяты>, полученной в аварии. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и пояснил, что вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда здоровью истца подтверждается материалами дела. Полагает, что с учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, длительности нахождения на лечении, размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей разумный и обоснованный.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен частично. Полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным. Пояснил, что после аварии вызвал скорую помощь, в дальнейшем принес потерпевшей свои извинения и принимал попытки добровольно возместить причиненный потерпевшей моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, просил учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика адвокат Яковлева Е.П. в судебном заседании полагала размер компенсации морального вреда завышенным. Указала, что ответчик принес потерпевшей извинения, передавал фрукты в больницу, принимал попытки к добровольному досудебному возмещению морального вреда. Кроме того, ответчик не может нести ответственность за неправильно установленный в Плесецкой ЦРБ диагноз потерпевшей, и как следствие, неправильно назначенное ей лечение. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время она не может вести прежний образ жизни, либо нуждается в какой-либо медицинской помощи в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. С размером судебных издержек не согласна, так как исковое заявление не представляет сложности, по делу состоялось одно судебное заседание, полагает разумным сумму в 5000 рублей.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 9 км автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, исходя из дорожных условий, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд своего автомобиля на сторону встречного движения и столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести. 

Нарушение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФИО4 телесных повреждений и вреда её здоровью. 

Постановлением Мирненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на жизнь, здоровье и другие нематериальные блага гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с увечьем, физической болью, иным повреждением здоровья, невозможности продолжения активной общественной жизни, временным ограничением или лишением каких-либо прав. 

В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаружена 

<

данные изъяты> причинившие вред здоровью средней степени тяжести. 

Из медицинской карты № ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» следует, что потерпевшая ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Плесецкой ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Из врачебного заключения травматолога ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты № ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» следует, что ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ к терапевту с жалобами 

<

данные изъяты>

Суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученной им травмы, морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях. Поскольку истец получила серьезную травму различных частей тела, испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Несомненно, истцу были причинены и нравственные страдания, которые выразились в том, что потерпевшая испытала стресс, эмоциональные переживания. 

Характер телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что в его организме произошли структурные изменения, на устранение которых необходимо как время так и затраты, получены физические и нравственные переживания. И нет подтверждений того, что нарушенные функции организма будут восстановлены в том виде, которые были присущи потерпевшему от рождения.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, требования разумности и справедливости. 

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности пострадавшего, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 уплатила представителю ИП ФИО3 за консультацию по юридическому вопросу, составление искового заявления и сбор документов, представительство в суде 25000 рублей, расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются документально.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, сложности дела, времени его рассмотрения, возражений представителя ответчика о завышенном размере расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию соответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 210000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд. 

<

данные изъяты>

Председательствующий: подпись А.П. Залогова 

<

данные изъяты>