Копия

уголовное дело 1-227/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 19 октября 2020 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретарях Сониевой И.Б., Харченко И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., потерпевшего Потерпевший №1, защитника-адвоката Дондопова В.Д., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего трех несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 сентября 2020 года около 09 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес> Республики Бурятия увидел на кресле, расположенном в зальной комнате подключенный к зарядному устройству сотовый телефон марки «HONOR 9S» модель DUA-LX9, принадлежащий его знакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в то же время и в том же месте ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, отключил от зарядного устройства сотовый телефон марки «HONOR 9S» модель DUA-LX9 стоимостью 5900 рублей в прозрачном чехле стоимостью 1697 рублей, сим-картой оператора «Теле 2» и картой памяти объемом 4 Гб, материальной ценности не представляющими, который положил в правый карман своей мастерки, и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 597 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра пошел к знакомому Потерпевший №1, чтобы занять денег. Пройдя через открытые двери в дом, в зале на кресле увидел телефон черного цвета в чехле, на вид новый, отсоединил его от зарядного устройства и, взяв с собой, вышел из дома. В телефоне была сим-карта и флэш-карта, которые он выбросил. Телефон продал за 900 рублей водителю, который его довез до 

<

адрес>. На вырученные деньги в магазине на «Новом рынке» купил продукты и спиртное. Впоследствии перед потерпевшим извинился, ущерб возместил в полном объеме. 

Судом исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что летом 2020 г. купил телефон. Деньги он давал племяннице, которая в 

<

адрес> купила ему телефон, чехол, зарядное устройства, флэш-карту. Точную стоимость он не помнит, так как не сам покупал. Но знает, что чехол куплен отдельно. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, состоит на учете Центра занятости, получает пособие 12-13 тысяч рублей, платит кредит, покупает дрова, платит за электроэнергию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что 26.08 2020 года он приобрёл сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета с прозрачным чехлом. В телефон была вставлена сим-карта и карта памяти. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов его жена уехала по своим делам в 

<

адрес>, он остался дома. Около 09 часов поставил свой телефон на зарядку, положил на кресло, стоящее в зале, а сам пошел на приусадебный участок косить траву, при этом двери дома он не замыкал. Косил траву около 20-30 минут, ничего не слышал. Вернувшись в дом, он сразу заметил, что сотовый телефон отсутствует. При этом зарядное устройство находилось на месте. У него украли сотовый телефон марки «Honor» стоимостью 5 900 рублей, с учетом износа оценивает в ту же сумму, так как телефон новый, без повреждений. Сим-карта и карта памяти материальной ценности не представляют. Чехол оценил в 1800 рублей. Таким образом, ему причинён ущерб на сумму 7 700 рублей. Данный ущерб является для него значительным (л.д. 16-18).

В зале суда потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил полностью. Пояснил, что точно не знает, сколько стоит чехол, но может стоить ту сумму, которая указана на л.д. 27 (1697 рублей). 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО3 является ее супругом. В тот день она уехала в 

<

адрес> по своим делам, звонила мужу на телефон, он сказал, что поставит телефон на зарядку и пойдет работать во двор. Затем она мужу звонила, но телефон был недоступен. Вернувшись домой, она от мужа узнала, что телефон был на зарядке, а затем пропал. Они поискали, не нашли и обратились в полицию. Сумма ущерба для их семьи является значительной, такой сенсорный телефон они приобрели впервые.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в продуктовом магазине на «Новом рынке», их магазин торгует продуктами, выпечкой. ФИО1 она не знает, не помнит, чтобы он заходил в магазин, у них большая проходимость. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей ФИО4, Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что у нее есть племянник ФИО1, охарактеризовать его может только с положительной стороны, он всегда ей помогает, воспитанный, добрый, спокойный, никогда в помощи не откажет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней вечером около 21 часа, он был выпивший, при себе у него ничего не было. (л.д. 37-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к краже имущества Потерпевший №1 (л.д. 39-40).

Судом исследованы следующие письменные материалы дела:

- заявление гр. Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо проникло в его 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 7);

- рапорт заместителя начальника ОУР Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по

подозрению в совершении кражи у гр. Потерпевший №1 задержан гр. ФИО1 (л.д. 41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> Республики Бурятия, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 8-12);

- документы на похищенный телефон (л.д. 23-27);

- расписка о возмещении ущерба (л.д. 28);

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте (л.д. 52-54). 

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, нашла свое полное подтверждение.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в своих показаниях, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которым сразу обнаружена кража телефона, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №4

Исследованные показания указанных лиц подтверждаются материалами дела: рапортом; протоколом осмотра места происшествия, документами на похищенный телефон, протоколом проверки показаний на месте.

Анализ вышеизложенных доказательства свидетельствует о доказанности вины подсудимого, представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. 

В то же время суду не представлено доказательств того факта, что похищенный чехол приобретен потерпевшим за 1800 рублей. В деле имеются сведения о стоимости чехла 1697 рублей. В связи с указанным суд считает необходимым снизить стоимость похищенного чехла и общую сумму ущерба.

Однако из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 видно, что для потерпевшего и его семьи сумма ущерба в размере 7597 рублей также является значительной, поскольку потерпевший не работает, получает пособие по безработице, супруга ранее работала и получала заработную плату в размере 14-15 тысяч рублей, в настоящее время не работает, семья несет расходы по оплате кредита и покупке дров, оплате электроэнергии. 

Таким образом, считая доказанной виновность ФИО1, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что ФИО1 на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно, юридически не судим, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей.

Учитывая данные о личности ФИО1 его поведение в ходе расследования дела и в зале суда, несостояние его на учете врача-психиатра, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

В судебном заседании защитник ФИО5 просил прекратить уголовное дело, поскольку его подзащитный вину признал полностью, положительно характеризуется, юридически не судим, ущерб возместил в полном объеме, перед потерпевшим извинился.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, поскольку ущерб возмещен, подсудимый перед ним извинился, претензий не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, он принес потерпевшему извинения, ущерб возместил, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из расписки, заявления потерпевшего, ему полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимому он не имеет, просит прекратить уголовное дело. 

Судом установлена виновность подсудимого, а также данные о его личности: ФИО1 положительно характеризуется, юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, ущерб от преступления возместил в полном объеме, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела суд не находит.

Согласно ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем подсудимым подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимый вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Судья подпись О.В. Денисова 

Копия верна: судья О.В. Денисова