Ш Е Н И Е Дело № 2-2313-2019

именем Российской Федерации

г. Белгород 26 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.И., 

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

21.12.2006 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком погашения до 18.12.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 3/4 учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены договорами поручительства, оформленными 21.12.2006 года с ФИО2 и ФИО3 

Заочным 

решение

м Белгородского районного суда Белгородской области от 10.09.2014 года с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2014 года в размере 232 112,84 руб.

Дело инициировано ПАО «МИнБанк», который просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.08.2014 года по 01.07.2016 года в размере 119 848,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3597 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что судебным решением кредитный договор от 21.12.2006 года не расторгался, проценты продолжали начисляться до полного погашения суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. Указала, что требования Банка законны, обоснованы и соответствуют условиям кредитного обязательства. Ответчики знали о необходимости погашения процентов, однако свою обязанность по договору не исполнили. Исковое заявление подано в суд в сентябре 2019 года после принятия руководством Банка соответствующего решения и оставления должниками без удовлетворения досудебных претензий о погашении задолженности. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявленные требования не признали в полном объеме, просили применить срок исковой давности и отказать в иске, так как Банку было известно об образовании задолженности уже 01.07.2016 года, однако, право на обращение с иском реализовано истцом лишь в сентябре 2019 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того жен рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании частей 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение 21.12.2006 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком погашения до 18.12.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 3/4 учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены договорами поручительства, оформленными 21.12.2006 года с ФИО2 и ФИО3 

Факт предоставления кредитором денежных средств заемщику и факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по возврату кредита установлен вступившим в законную силу заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.09.2014 года по гражданскому делу № 2-2095-2014 по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов.

Судебным постановлением с должников в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2006 года по состоянию на 01.08.2014 года в размере 232 112,84 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 181 410 руб. и процентов за период с 01.12.2013 года по 31.07.2014 года в размере 50 702,84 руб.

Как следует из содержания кредитного договора 

<

***>, подписанного сторонами 21.12.2006 года, проценты начисляются на остаток ссудной задолженности. Днем погашения кредита считается день поступления всей суммы кредита на ссудный счет заемщика. 

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ссудная задолженность по договору погашена в рамках исполнительного производства на основании решения суда.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам образовалась за период исполнительских действий с 01.08.2014 года по 01.07.2016 года и составила 119 848,52 руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые Банк ссылается, как на основания своих требований.

В качестве размера задолженности судом принимается расчет, представленный истцом, так как он выполнен в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами без возражений, на основании выписки из лицевого счета. 

Общие положения действующего законодательства об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

15.02.2019 года и 29.08.2019 года в адрес основного заемщика и поручителей были направлены требования о погашении образовавшейся по состоянию на 01.07.2016 года задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправлении заказной корреспонденции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представлено, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание заявление стороны ответчиков о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (ст.200 ГК РФ).

По обстоятельствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу требований ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2014 года по 01.07.2016 года.

Настоящий иск подан в суд 03.09.2019 года.

С учетом положений ст.200 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что срок исковой давности ПАО «МИнБанк» пропущен. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено, как и информации об обращении кредитора в указанный период времени за судебной защитой в порядке приказного производства, являющегося в силу ст.204 ГК РФ основанием к приостановлению течения срока давности.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, иск ПАО «МИнБанк» к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по неуплаченным процентам по кредиту в размере 119 848,52 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3597 руб. подлежит отклонению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 декабря 2006 года за период с 01 августа 2014 года по 01 июля 2016 года в размере 119 848 рублей 52 копейки отказать, применив срок исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья ФИО7

ФИО7

ФИО7

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.