Судья Стахорская О.А. Дело № 22/к-369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 23 сентября 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Беляевой С.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В., 

защитника обвиняемого Ш. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б., поданную в интересах обвиняемого Ш., на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 10 сентября 2021 года, которым в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 ноября 2021 года включительно.

Заслушав судью Лапшина П.В., изложившего содержание постановленного судебного решения и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Пименова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил

Уголовное дело №... возбуждено 8 сентября 2021 года следователем СО ОМВД России по Ольскому району К. в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

9 сентября 2021 года Ш. задержан по делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Основанием к его задержанию послужило то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, кроме того, при нем были обнаружены следы преступления. 

В этот же день Ш. допрошен в качестве подозреваемого.

9 сентября 2021 года Ш. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и он допрошен в этом качестве.

10 сентября 2021 года в Ольский районный суд Магаданской области поступило ходатайство следователя К. об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что Ш., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда от 10 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 8 ноября 2021 года включительно. При этом суд полностью согласился с приведенными следователем основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Ш., адвокат Аминов М.Б. указывает, что обстоятельства, на которые сослался суд – тяжесть предъявленного обвинения, наличие непогашенной судимости, сами по себе не являются достаточными основаниями для заключения под стражу. 

Полагает, что с учетом данных о личности обвиняемого, который на момент совершения вменяемого ему деяния работал, имеет возможность вновь трудоустроиться в соответствии с имеющимися специальностями и проживать в общежитии, явился с повинной, раскаялся в содеянном, оказал содействие в расследовании дела, оснований для заключения его под стражу не имелось.

Просит отменить постановление и освободить обвиняемого из-под стражи.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Мера пресечения ему избрана по возбужденному уголовному делу, ходатайство о ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ш. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. 

В частности, таковыми являются показания самого обвиняемого, протокол его явки с повинной, показания потерпевшей П., свидетеля Т., заключение эксперта № 225 от 09.09.2021г., согласно которому изъятый у Ш. пистолет является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным путем самодельной переделки.

В постановлении суда содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям жалобы адвоката, тяжесть предъявленного Ш. обвинения не являлась единственным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а была учтена судом в совокупности с иными, предусмотренными законом, обстоятельствами.

Так, при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения судом принято во внимание то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее судим за совершение аналогичного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, зарегистрирован в г. 

, на территории Магаданской области места регистрации и жительства не имеет, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту временного проживания в пос. 

 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем был выселен из общежития.

Учитывая характер предъявленного Ш. обвинения, сведения о его личности, суд первой инстанции признал убедительным довод ходатайства о наличии обоснованного подозрения в том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

При этом на данном, начальном этапе расследования уголовного дела достаточным основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно, возможность того, что Ш. скроется от органов следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (пункт 5 Постановления).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая мера пресечения на данном этапе производства по делу не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, является верным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, на данном, начальном этапе производства по уголовному делу, решение суда первой инстанции об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на период 2 месяца, то есть до 8 ноября 2021 года включительно, отвечает интересам правосудия и не может быть признанно чрезмерно и неоправданно ограничивающим его право на личную свободу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 10 сентября 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 ноября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин