АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Фирстова Д.Ю.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Фирстова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 А.Э. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Фирстов Д.Ю. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Следователь СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

19 февраля 2025 года постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Фирстов Д.Ю. просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать ФИО1 домашний арест или запрет определенных действий. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 уклоняется от органа следствия, препятствует установлению истины по уголовному делу, уничтожит следы преступления. Так, обвиняемый имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, явился с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшим, возместил материальный ущерб, женат, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом третьей группы по зрению бессрочно. Инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести. Его содержание под стражей, по мнению защитника, лишь усложняет производство по делу, поскольку в 

<

адрес> отсутствует изолятор временного содержания, в котором он мог бы находиться в период проведения следственных действий в 

<

адрес>. Кроме того, по мнению защитника, на сегодняшний день изменились обстоятельства, при которых ФИО1 избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу, сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего кодекса и ч.8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 настоящего Кодекса. 

Согласно материалам дела, срок продления меры пресечения обусловлен необходимостью выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание на срок до 5 лет лишения свободы, совершенных против собственности, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям проверялась судом при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами дела. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова