78RS0021-01-2024-000714-66

Дело № 2-749/2024 23 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве-Курашвили Г.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2024 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 (из представленных материалов дела усматривается, что истцом было допущена опечатка в фамилии ответчика вместо «Сибитев» ошибочно указано «Сибитаев») страхового возмещения в размере 69 311 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 279,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свое обращение тем, что 14.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием транспортного средства марки Лада Ларгус, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства марки Рено Логан, гос. номер №, застрахованного по договору добровольного страхования средства наземного транспорта в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновником ДТП является ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 69 311 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 69 311 руб. (л.д. 5-6). 

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.06.2022 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Лада Ларгус, гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Рено Логан, гос. номер №.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 23.06.2022, следует, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги при следующих обстоятельствах: 14.06.2022 около 15 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>., водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, гос. номер №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил наезд на стоящее ТС Рено Логан, гос. номер №, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было. Ответчик свои виновность в ДТП и в нарушении ПДД РФ не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1 (ответчик). 

Автомобиль Рено Логан на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис №, срок действия с 21.03.2022 по 20.03.2023 (л.д. 16 оборот-17).

Согласно сведением из РСА на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ответчика Лада Ларгус застрахована не была.

В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство – автомобиль марки Рено Логан, застрахованный по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис №, у истца. 

ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 14.06.2022 (л.д. 16). ДТП было признано истцом страховым случаем. 

В соответствии с условиями договора страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение (путем оплаты ремонта на СТО) в размере 69 311 руб. (л.д. 9 оборот). 

Сведений о том, что риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован, в материалах дела не имеется. Факт отсутствия договора ОСАГО на момент ДТП также не оспорен стороной ответчика. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Поскольку к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба. 

Ответчик ФИО1 доказательств в опровержение доводов истца не представил, факт ДТП, размер ущерба и свою вину в ДТП не оспаривал. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец выплатил страховое возмещение, причинителем вреда является ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69 311 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку право требования процентов по ст. 395 ГК РФ возникает с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 69 311 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 2 279,33 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации денежные средства в размере 69 311 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 69 311 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279,33 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 января 2025 года.

Копия верна: Судья: