Дело № КОПИЯ

54RS0№-47 

Поступило в суд 31.05.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Литовченко Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе СНТ «Нива» – СНТ «Восток» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 20 100 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Прайм Групп», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 67 875 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 4 000 рублей. 

Далее, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 837,55 руб., а также выплатил 4 000 руб. за составление отчета.

В ответ на поступившую в адрес ответчика претензию, последний сообщил, что выплата произведена в размере 50% от размера страхового возмещения, т.к. из представленных ответчику материалов дела об административном правонарушении усматривается обоюдная вина обоих участников транспортного происшествия.

Не согласие с размером выплаченного страхового возмещения, а также наличием в действиях истца вины в спорном происшествии послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 931,1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 29 937,55 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец при условии неограниченной видимости, а также гололеда на дороге, двигался со стороны СНТ «Надежда» в сторону СНТ «Нива», указанная дорога имеет две полосы для движения в противоположных направлениях, ширина дороги около 4 метров, расположена в лесной полосе, по краям дороги расположен лесопарк. В указанный день дорога была предварительно очищена грейдером, так как снежного наката не было. Далее, истец пояснил, что в месте, где дорога имеет довольно крутой изгиб, истец начал «входить» в поворот, двигаясь при этом со скоростью около 40 км/час в своей полосе движения, на расстоянии около 30 метров увидел, что на полосе встречного движения, практически посередине дороги ему навстречу с большой скоростью движется транспортное средство марки «Хонда». С целью избежать столкновения, истец стал предпринимать меры к торможению, стал прижиматься к правому краю проезжей части, однако встречный автомобиль вместо того, чтобы принять крайнее положение на своей проезжей части, повернул руль в результате чего практически пересек полосу движения, по которой двигался истец. Автомобиль «Хонда» двигаясь поперек полосы движения истца, уперся в снежный вал, в этот же момент произошло столкновение, удар от которого пришелся правую переднюю дверь и крыло встречного автомобиля передней частью автомобиля истца. В связи с произошедшим ДТП, участниками были вызваны сотрудники ГИБДД. При оформлении происшествия сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следы торможения транспортных средств, отобраны пояснения участников ДТП, сделаны фотографии места ДТП и транспортных средств, в машине в момент ДТП никого не было, запись момента ДТП с видеорегистратора не сохранилась. 

Истец настаивал на том, что в случае соблюдения водителем встречного автомобиля скоростного режима указанного дорожно-транспортного происшествия возможно было был избежать, так как габариты транспортных средств и размеры полосы дороги позволяли разъехаться указанным транспортным средствам. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, также настаивал на их удовлетворении. После ознакомления с результатами судебной экспертизы пояснил, что с выводами эксперта не согласен, ширина проезжей части, отраженная в схеме, составленной сотрудниками ДПС не соответствует ее фактической ширине, настаивал на том, что ширина проезжей части позволяла двум автомобилям разъехаться, в связи с чем вывода эксперта в данной части считал неверными. Также считал, что в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется, виновным в происшествии является водитель автомобиля «Хонда» ФИО3

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считал, что как материалами дела, так и заключением эксперта подтверждается обоюдная вина водителей транспортных средств, половину страхового возмещения ответчик в полном объеме выплатил истцу, потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по лесной дороге в сторону СНТ «Восток» на принадлежащем ему автомобиле марки «Хонда» г/номер 

<

***> регион со скоростью около 30 км/час. Указал, что данная дорога представляет собой одну полосу для движения (колею из снежного наката), при наличии встречного транспорта, на данной дороге имеются места уширений, где автомобили могут разъехаться, одновременный проезд двух автомобилей с учетом ширины проезжей части не возможен. Двигаясь по данной дороге, он приближался к крутому повороту, где видимость ограничена, неожиданно увидел как ему навстречу по его полосе движения (по середине) с большой скоростью движется автомобиль «Фольсваген», в связи с чем предпринял меры к экстренному торможению, но ввиду колеи и гололеда его автомобиль выбросило на обочину, расположенную слева по ходу его движения, где он передней частью столкнулся со снежным валом, а через несколько секунд автомобиль «Фольксваген», который также прижимался правее по ходу своего движения, столкнулся с его автомобилем, удар пришелся на правую переднюю часть его автомобиля. Настаивал на том, что автомобиль «Фольксваген» двигался с большой скоростью под горку, по середине проезжей части, не занимая свою полосу, как это положено по правилам. Считал, что его вины в случившемся ДТП не имеется.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы третьего лица, также считал, что виновником спорного происшествия является истец.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 1 км. автодороги СНТ «Нива» - СНТ «Восток-1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность истца застрахована в СК «Диамант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком был осмотрен автомобиль истца, определен размер ущерба и в установленные сроки произведена выплата страхового возмещения в размере 20 100 руб., при чем выплаченная сумма составляла 50% от определенного размера ущерба, т.к. из представленных истцом материалов усматривалась обоюдная вина обоих участников ДТП.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «Прайм Груп» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена в размере 67 875,10 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения.

В ответ на данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласившись с представленным стороной истца ответом ООО «Прайм Групп» произвел доплату страхового возмещения в размере 17 837,55 руб., при этом дополнительно выплатив истцу стоимость услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 875,10 руб., 50% от данной суммы составляет 33 937,55 руб. и данная сумма (половина от размера страхового возмещения) выплачена истцу ( 20 100 + 17 837,55).

Основанием для обращения истца в суд послужил факт его не согласия с установлением обоюдной вины участников ДТП в спорном происшествии.

Для разрешения возникших сомнений судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген» двигался по проезжей части автодороги СНТ «Нива» - СНТ «Восток-1», имеющей ширину 4 м. со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 40 км/час. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хонда» двигался во встречном направлении со скоростью 30 км/час. С технической точки, движение автомобилей по проезжей части, имеющей ширину 4 м., с учетом габаритной ширины автомобилей, не позволяло произвести безопасный встречный разъезд и каждый из водителей в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, дожжен был принять меры к снижению скоростью вплоть до полной остановки. В пути движения, водитель ФИО3 для предотвращения столкновения выехал на полосу встречного движения и затем заехал в снежный сугроб, сформированный у левого края проезжей части по ходу его движения. Водитель ФИО5 для предотвращения происшествия также предпринял маневр и заехал в снежный сугроб, сформированный у правого края дороги по ходу его движения. В результате несоответствующих требованиям п. 10.1 ПДД РФ действий водителя ФИО5 и несоответствующих требованиям п.10.1 и 9.1 ПДД РФ действий водителя ФИО3, траектория движения автомобилей пересеклись и за пределами проезжей части в 1 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Фольксваген» произошло встречное угловое столкновение.

- в данной дорожной обстановке водитель ФИО5 и водитель ФИО3 должны были руководствоваться п.п. 1.4,9.1,10.1 ПДД РФ. с технической точки, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ, а действия водителя ФИО5 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

- столкновение между транспортными средствами с технической точки исключалось при соблюдении каждым из водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. Водители, двигаясь со скоростью несоответствующей видимости в направлении движения, лишили себя технической возможности предотвратить столкновение. С технической точки, действия водителя ФИО3 не соответствующие требованиям п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ и действия водителя ФИО5 не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ состоят в причинной следственной с ДТП. 

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который дополнительно пояснил, что делая свои выводы он детально ознакомился с материалами дела, изучил пояснения участников ДТП, данных ими как при расследовании административного дела в ГИБДД, так и в судебном заседании в рамках рассматриваемого спора, сопоставил полученные им сведения с письменными материалами дела, в том числе со схемой ДТП и локализацией повреждений, образованных на транспортных средствах после происшедшего, в результате чего пришел к однозначному выводу о не соответствии действий обоих водителей п. 10.1 ПДД РФ и наличием причинно-следственной связи между не соблюдением водителями указанного пункта правил и наступлением ДТП.

Так же пояснил, что при производстве расчетов, он использовал данные о ширине проезжей части, указанные в схеме о ДТП, т.к. данная схема подписана обоими водителями, возражений относительно неправильности производства замеров не имеется. Также пояснил, что довод представителя истца относительно возможности самостоятельно эксперту рассчитать ширину проезжей части исходя из представленных фотографий является ошибочным, т.к. у эксперта отсутствует возможность определения ширины проезжей части исходя из имеющихся фотографий. Утверждал, что произведенные им расчеты с достоверностью позволяют установить факт не возможности безопасного разъезда двух встречных транспортных средств, потому в данной ситуации водитель должны были избрать такую скорость движения, которая позволила бы им своевременно принять меры к торможению. Отметил, что поворот, где произошло столкновение очень крутой, там очень ограниченная видимость, потому скорость движения при движении с такой ограниченной видимостью водителями была избрана однозначно не верно.

Так же отметил, что исходя из представленных фотографий, схемы ДТП и объяснений участников ДТП он пришел к однозначному выводу, что на данном отрезке дороги имелась лишь одна колея для движения, потому эксперт указал, что оба автомобиля перед столкновением двигались не с краю по ходу их движения, а по середине проезжей части, что явственно видно из фотографий. Технической возможности предотвратить ДТП с учетом избранной водителями скорости движения не имелось у обоих участников, т.к. при такой скорости для своевременной остановки транспортного средства им было необходимо расстояние, на котором они могли бы видеть друг друга не менее 67 метров, однако при условиях видимости имеющейся в спорной ситуации у водителей такого расстояния не было. Отметил, что сам факт того, что автомобиль «Хонда» в результате применения им мер торможения оказался на встречной полосе движения свидетельствует лишь о том, что водитель тормозил, а учитывая, что дорога имеет одну полосу для движения, то по сути, водитель, приступив к торможению, лишь проехал прямо, что неминуемо, с учетом имеющегося крутого поворота привело к его конечному расположению с левой стороны обочины по ходу его движения. 

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, письменные объяснений участников ДТП, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также данных в рамках настоящего дела, считает установленным факт того, что оба водителя как ФИО5, так и ФИО3, двигаясь по проезжей части не позволяющей одновременно разъехаться двум транспортным средствам, а также в условиях ограниченной видимости (крутой поворот), избрали скорость движения, не обеспечивающую обоим водителям возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигались по середине проезжей части, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего не смогли принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к вводу, что водители ФИО5 и ФИО3 нарушили требования п. 10.1 ПДД РФ и данные нарушения, допущенные обоими водителями находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, следовательно в спорном ДТП суд считает необходимым установить обоюдную вину обоих участников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований считать, что ДТП произошло по причине несоблюдения ПДД РФ только одним из участников происшествия материалы дела не содержат.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, при чем их вина является равной и обоюдной.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Так, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик выплатил истцу 50% от размера страхового возмещения, чем выполнил возложенную на него законом обязанность, однако данная выплата в полном объеме была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика оставшейся части страхового возмещения не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что в установленные законом сроки с момента обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел выплату части страхового возмещения в размере 20 100 руб., однако размер данной выплаты не соответствовал 50% от размера страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения в размере 17 837,55 руб. была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и с нарушением десятидневного срока, установленного законом для доплату страхового возмещения после претензии.

Так, согласно ст. 16.1 закона «Об САГО» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 10-тидневный срок для ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения со стороны ответчика была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с нарушением указанного срока.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 919 руб. (17 837,55 – доплата после претензии во время рассмотрения дела с нарушением 10-тидневного срока /2).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Поскольку выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ), однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата в указанный срок произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты) в размере 6 226,90 руб., из расчета: 17 837,55 х 1% х 45.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца. 

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (6 226,90 руб.), сумму штрафа (8 919 руб.), сумму невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения (17 837,55 руб.), период просрочки (45 дней), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 2 000 руб. 

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 169,94 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 5 500 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова 

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>