Судья Баяндина Е.В. 

Дело № 22-7216 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2020г.

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Рычковой Т.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осуждённого ФИО1, защитника Череповой А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, 

на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 14 октября 2020г., которым неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019г. в виде 6 месяцев 8 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 4 дня в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14 октября 2020г. 

Изложив существо судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019г. ФИО1 осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 9 сентября 2020г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 14 дней ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и установлением обязанности по явке на регистрацию. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи с допущенным нарушением. Решением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на допущенное им всего лишь одно нарушение, а также то, что он проходил перерегистрацию, считает решение суда, нарушающим его права как гражданина, вставшего на путь исправления. Просит постановление суда отменить, изменив наказание на более мягкое. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Юсьвинского района Пермского края Никитин Д.В. просит постановление суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд считает жалобу обоснованной. 

Допущенное ФИО1 формальное нарушение – несвоевременная явка в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт после освобождения из мест лишения свободы – с учётом приведённых им доводов и фактических обстоятельств дела, на которые он ссылается, не может служить основанием для замены ограничения свободы на лишение свободы.

Суду первой инстанции следовало учесть, что ФИО1 был предоставлен небольшой срок для явки на регистрацию и постановки на учёт в УИИ после освобождения из исправительной колонии: 22 сентября 2020г. он освободился (как он пояснил, в обеденное время), а 23 сентября 2020г. должен был явиться в УИИ. Учитывая особенности расположения места отбывания лишения свободы (п. Ныроб Пермского края), места жительства осуждённого (село Крохалево Юсьвинского района Пермского края), транспортного сообщения между селом Крохалево и районным центром - селом Юсьва, где расположен филиал УИИ, доводы осуждённого о возникших перед ним затруднениях в своевременном посещении филиала УИИ заслуживают внимания. 

Следует учитывать, что ФИО1 добровольно явился в УИИ 25 сентября 2020г., а 24-го сентября не смог этого сделать ввиду того, что автобусных рейсов в этот день между указанными населёнными пунктами не было; до принятия обжалуемого судебного решения ФИО1 соблюдал установленные ему ограничения и обязанность по явке на регистрацию в УИИ, иного не установлено, доводы осуждённого в данной части не опровергнуты.

При таких обстоятельствах допущенное ФИО1 нарушение обусловлено причинами, не зависящими от него самого, поэтому решение суда об удовлетворении представления УИИ не отвечает критериям объективности, справедливости, мотивированности и как таковое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении представления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 14 октября 2020г. в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы отказать. ФИО1 из под стражи освободить немедленно.

Зачесть время содержания под стражей ФИО1 в срок ограничения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: