Дело № 2-378/20 23 января 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфамобиль» к ООО «Макс-Интрейд» и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки лизинга, поручительства, судебных расходов, 

Установил:

ООО «Альфамобиль» обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ООО «Макс-Интрейд» и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки лизинга, поручительства, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.11.2018 года между ООО «Альфамобиль» и ООО «Макс-Интрейд» был заключен договор лизинга № 11421-МСК-18-К, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые и прочие платежи

Во исполнение Договора лизинга, 07.11.2018 между ООО «Альфамобиль» (покупатель) и ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (поставщик) был заключен Договор поставки № 11421-МСК-18-К, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю экскаватор-погрузчик XXX (предмет лизинга, товар), а покупатель обязался оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки стоимость товара составила 35 589 000 руб., в том числе НДС 18%.

Покупатель обязался оплатить 100% от цены договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (п. 3.2 договора поставки).

07.11.2018 года стороны заключили соглашение о прекращении денежных обязательств, в соответствии, с условиями которого стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 10 676 700 руб., в том числе НДС 18%, в связи, с чем обязательство покупателя по оплате поставки составило 24 912 300 руб.

Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

Поставщик обязался передать товар не позднее 60 календарных дней с даты получения аванса, указанного в п. 3.2 настоящего договора (п. 4.1 договора поставки). Соответственно, срок поставки истек 10.01.2019 года. 

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга между ООО «Альфамобиль» и ФИО1 07.11.2018 года заключен договор поручительства, по которому в случае если должник в установленные в обеспеченном поручительством договоре сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору поручительства в полном объеме.

Ответчик ООО «Макс-Интрейд» обязательство по поставке товара не исполнил, в связи с чем 08.08.2019 года и от 16.08.2019 года истец уведомил ответчиков о расторжении договора поставки и потребовал возврата оплаченной цены товара и выплаты штрафной неустойки.

До настоящего времени задолженность ответчиков по договору поставки не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Макс-Интрейд» и ФИО1 в пользу истца задолженность по договору поставки № 11421-МСК-18-К от 07.11.2018 года в размере 24 912 300 руб., неустойку в размере 5 405 969 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Альфамобиль" ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2020 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ООО «Макс-Интрейд» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. 

ФИО1 и ООО «Макс-Интрейд» в лице генерального директора ФИО1 о том, что в производстве суда находится дело по иску ООО «Альфамобиль» о взыскании задолженности по договорам поставки лизинга, поручительства, судебных расходов извещены, также судом ответчикам были разъяснены их права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений, также разъяснено ответчикам, что в случае непредставления доказательств по иску, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола предварительного судебного заседания от 17.10.2019 года следует, что, в суд поступило ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке в период с 14.10.2019 года по 18.10.2019 года, в связи с чем подготовка по делу была продлена, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2019 года.

11.11.2019 года подготовка по делу была продлена по ходатайству ответчика ФИО1 в связи с болезнью ответчика, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2019 года.

02.12.2019 года дело признано достаточно подготовленным, судебное заседание назначено на 23.12.2019 года.

23.12.2019 года судебное заседание отложено в связи с неявкой сторон, судебное заседание назначено на 23.01.2020 года.

23.01.2020 года в Василеостровский районный суд по электронной почте поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчиками по почте направлено ходатайство о передачи дела по подсудности. Копия ходатайства о передачи дела по подсудности и об отложении судебного заседания, а также документы, подтверждающие направление указанного ходатайства по почте, к обращению не приложены.

По состоянию на 23.01.2020 года ходатайство о передачи дела по подсудности от ответчиков ФИО1 и ООО «Макс-Интрейд» не поступало.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает его обоснованность в контексте нормы ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны представить доказательства уважительности причины неявки в суд.

В данном случае, ответчики в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не указали сведения о причинах неявки в суд, а также не представили доказательства, подтверждающие невозможность их участия в судебном заседании 23.01.2020 года.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие ответчиков, расценивая их действия, как злоупотребление ими своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной... Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2).

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 года № 757-О).

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При рассмотрении спора было установлено, что 07.11.2018 года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 11421-МСК-18-Л, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые и прочие платежи (л.д. 14 ).

График лизинговых платежей установлен в приложении № 2 к договору лизинга, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 15 – 16).

Во исполнение Договора лизинга, 07.11.2018 года между ООО «Альфамобиль» (покупатель) и ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (поставщик) был заключен Договор поставки № 11421-МСК-18-К, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю экскаватор-погрузчик XXX (предмет лизинга, товар), а покупатель обязался оплатить товар (л.д. 25 – 28). 

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки стоимость товара составила 35 589 000 руб., в том числе НДС 18%.

Покупатель обязался оплатить 100% от цены договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (п. 3.2 договора поставки).

07.11.2018 года стороны заключили соглашение о прекращении денежных обязательств, в соответствии, с условиями которого стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 10 676 700 руб., в том числе НДС 18%, в связи, с чем обязательство покупателя по оплате поставки составило 24 912 300 руб. (л.д. 33 – 34).

Платежным поручением от 12.11.2018 № 48314 истец перевел указанную сумму ответчику (л.д. 35).

Поставщик обязался передать товар не позднее 60 календарных дней с даты получения аванса, указанного в п. 3.2 настоящего договора (п. 4.1 договора поставки).

Соответственно, срок поставки истек 10.01.2019 года.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки в случае задержки поставки, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, за каждый календарный день просрочки.

В рамках договора лизинга, в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от № 11421-МСК-18-П от 07.11.2018 года, в соответствии с которыми в случае если должник в установленные в обеспеченном поручительством договоре сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору поручительства в полном объеме (л.д. 30- 32).

Поручительство ответчика по основаниям, установленным положениями ст. 367 ГК РФ не прекращено.

Как установлено судом, обязательства по поставке товара ответчиком ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» в установленный договором срок исполнены не были, ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5.3 договора поставки в случае задержки поставки более, чем на 20 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (п. 5.3 договора поставки).

Телеграммами от 08.08.2019 года и от 16.08.2019 года истец уведомил ответчиков о расторжении договора поставки и потребовал возврата оплаченной цены товара и выплате штрафной неустойки (л.д. 36), однако до настоящего времени задолженность ответчиков по договору поставки не погашена.

На основании п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении спора было установлено, что поставка товара ответчиком ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» по договору поставки № 11421-МСК-18-К от 07.11.2018 года не была произведена, что повлекло расторжение договора поставки истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в счет исполнения договора. При этом надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору обеспечено договором поручительства, в связи с чем ответчики должны нести солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы задолженности. Наличие задолженности по договору лизинга подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. По размеру исковые требования также нашли своё подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своих обязательств, судом также не установлены.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга в размере 24 912 300 руб.

Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара, суд исходит из того, что размер пени определен сторонами при заключении договора, ответчики знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения должником обязательств. Представленный истцом расчет суммы пени за просрочку поставки товара является обоснованным, ответчиками не оспорен, сомнений в его правильности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, считает требование истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 5 405 969 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Альфамобиль» к ООО «Макс-Интрейд» и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поставки лизинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Макс-Интрейд» и ФИО1 в пользу ООО «Альфамобиль» задолженность по договору поставки № 11421-МСК-18-К от 07.11.2018 года в размере 24 912 300 руб., неустойку в размере 5 405 969 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года