Судья Ершова О.В. Дело № 22-92/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Качтова С.В., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 5 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 февраля 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой Е.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 31 марта 2016 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 9 июня 2016 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 11 дней с удержанием 5% заработка; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 3 месяца 11 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 25 августа 2021 года. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 года установлен административный надзор на срок до 25 августа 2029 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены в 2022 году в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова Е.С. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2023 года изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также на совершение ФИО1 указанного преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений. Увеличить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что судимость по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2016 года явилась основанием для установления административного надзора, что позволило суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и установить в его действиях состав преступления. По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Судимости по приговорам Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2016 года и 9 июня 2016 года не погашены на момент совершения ФИО1 преступлений, и поэтому образуют в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие в приговоре указания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что судом оставлен без внимания факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при рецидиве преступлений, в связи с чем назначенное наказание нельзя назвать справедливым и оно подлежит увеличению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Качтов С.В. и осужденный ФИО1 просили в удовлетворении представления отказать.

Прокурор Белякова О.Н. просила апелляционное представление удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. 

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание данные о его личности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

При этом суд указал, что рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Данный вывод суда является верным, поскольку наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей обусловлено установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что судимость за умышленное преступление в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, и основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость, не исключает применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы на срок до 1 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, за оконченное преступление при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 должно было быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком не менее 4 месяцев.

Назначив осужденному за вышеуказанное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, судом пределы, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ не нарушены.

Оснований для увеличения указанного срока, как того просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание, по своему виду и размеру как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Новиковой Е.С. подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Новиковой Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также на совершение ФИО1 указанного преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников