Дело № 12-353/2020

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 17 ноября 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Подуфалый О.А.,

при секретаре Корольчук В.О.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Кондратенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда от 01 сентября 2020 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 01 сентября 2020 года ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, которое выразилось в отказе предоставления доступа в помещение дома престарелых, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, являющегося объектом проверки соблюдения требований противопожарного законодательства, сотрудника ОНД и ПР по ГО «Город Калининград» С.А.В., в связи с чем, ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что в ее действиях отсутствует событие вмененного ей правонарушения. Решение о проведении проверки не содержит указаний о привлечении к проверке иных лиц, а в строке о привлечении сотрудника ОНД и ПР по ГО «Город Калининград» содержится прочерк, в связи с чем полагает, что С.А.В. к проверке не привлекался, проверка должна была проводиться без привлечения третьих лиц, и, следовательно, участие С.А.В. незаконно. По прибытии 02.06.2020 в пансионат помощника прокурора Новожиловой С.А. исполнительным директором ФИО2 была доведена информация о введении ограничительных мероприятий (карантина) по новой короновирусной инфекции. Несмотря на это, помощник прокурора была беспрепятственно допущена в здание пансионата. С.А.В. не был указан в решении о проведении проверки, в связи с чем, проверяющим было предложено внести в решение соответствующие изменения о его привлечении, однако, был получен отказ. Кроме того, С.А.В. не представил медицинскую справку об отсутствии у него короновирусной инфекции. Полагает, что наличие удостоверения и форменного обмундирования не наделяло С.А.В. правом беспрепятственного прохода на территорию пансионата. Положения ст. 22 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ» на сотрудников ОНД и ПР не распространяется. Считает, что требования прокурора были полностью выполнены, так как Новожилова С.А. была допущена для проведения проверки, и, самостоятельно отказавшись ее проводить, покинула здание пансионата. Считает, что проводимые надзорные мероприятия носят незаконный характер, так как прокуратура подменяет собой функции ОНД и ПР. Не согласна с доводом мирового судьи о том, что было предоставлено достаточно времени для подготовки к проверке, в частности, для обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, которые бы позволили проверяющим лицам не контактировать с постояльцами пансионата, так как в это период в соответствии с требованиями Минтруда России работа пансионата была организована вахтовым методом.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, представил суду уточнения к жалобе, из которых следует, что обжалуемое постановление считают незаконным так же в связи с тем, что 02.04.2020 на территории РФ введён режим самоизоляции, в соответствии с которым происходит ограничение передвижения населения. Постановлением Правительства Калининградской области от 28.05.2020 года №330 «О внесение изменений в постановление правительства Калининградской области от 16.03.2020 года №134 предписано: «Ввести на территории Калининградской области с 18.03.2020 года ограничительные мероприятия (карантин) с запретом проведения на территории Калининградской области деловых, спортивных, культурных, развлекательных, публичных и иных массовых мероприятий до 15.06.2020 года. В отношении граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан имеющих заболевания, указанные в приложении №2 к настоящему постановлению, соблюдать с 31 марта 2020 года режим самоизоляции по месту проживания либо в иных помещениях. По рекомендации Минтруда от 23.04.2020 года пансионат был закрыт на полный карантин, сотрудники заступали на двухнедельные смены без возможности покидания рабочего места. Умысла у ИП ФИО1 на не выполнение требований прокурора не было. В соответствии с действующим законодательством в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и проведение которых согласовано органами прокуратуры. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к категории микропредприятий и состоит в указанном реестре с 10 июня 2018 года. Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.06.2020 г. следует, что в нарушение указанных требований, а также приказа Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 (ред. от 20.05.2020), прокуратурой Московского района г. Калининграда 2 июня 2020 года внеплановая проверка в пансионате для престарелых «проводилась в связи с тем, что у государственных органов отсутствует информация о состоянии пожарной безопасности в доме престарелых, в котором находится 25 постояльцев, 11 из которых лишены возможности передвижения, что является угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан». Изложенное свидетельствует о том, что решение о проведении проверки принято прокурором Московского района г. Калининграда при отсутствии фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан, угрозы их причинения, а также достоверных сведений о нарушении закона, т е. в отсутствие законных оснований для проверки, а исполнение данного решения подвергло реальной опасности жизни десятков людей. Непонятно, из каких источников в прокуратуре Московского района г. Калининграда появилась информация о том, что в Калининградской области с 12 мая 2020 года прекращен режим всеобщей самоизоляции». Постановление прокурора Московского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.06.2020 г. содержит весьма спорный довод о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на проверки, проводимые органами прокуратуры, не распространяются. Данный довод противоречит закону. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что вопреки доводам прокуратуры о том, что руководству пансионата было предоставлено достаточно времени, чтобы подготовиться к проверке, в нарушение п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки, принятое прокурором 20.05.2020, было доведено до сведения руководства организации не в день ее начала, а только вечером 01 июня 2020 года по окончании рабочего дня, в то время как сама проверка была назначена на 02 июня 2020 года. При этом письменное уведомление с приложением решения о проведении проверки, датированное 29 мая 2020 года, было отправлено из прокуратуры 3 июня 2020 года и поступило в адрес ИП ФИО1 только 4 июня 2020 года, что подтверждается штемпелями на почтовом конверте, то есть в действиях сотрудников прокуратуры имелись нарушения действующего законодательства. Просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы ФИО3 в полном объеме и просил их удовлетворить.

Помощник прокурора Кондратенко Е.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ИП ФИО1, поскольку мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение по делу. Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ нашла соё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы представителей ИП ФИО1 не основаны на законе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 из Прокуратуры города Калининграда в адрес Прокуратуры Московского района г. Калининграда поступила информация о нарушениях требований пожарной безопасности, выявленных в ходе обследования пансионата для престарелых, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.8-10).

На основании указанной информации прокурором Московского района г. Калининграда Багалиным С.В. 20.05.2020 года было вынесено решение о проведении проверки соблюдения требований противопожарного законодательства в вышеуказанном доме престарелых, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 В тот же день в адрес прокуратуры города Калининграда было направлено требование о выделении специалиста для решения вопроса о направлении данного требования в адрес начальника ОНД и ПР по ГО «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области.

29.05.2020 в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление и соответствующее решение о проведении проверки совместно с сотрудниками ОНД и ПР по ГО «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области. Уведомление получено 01.06.2020.

Однако, 02.06.2020 по прибытии к месту проведения проверки представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 отказался предоставить доступ на проверяемый объект сотруднику ОНД и ПР по ГО «Город Калининград», сославшись на введенный на территории пансионата карантин.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а их неисполнение влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона о прокуратуре, прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом, в соответствии с ч. 13 ст. 21 указанного закона, к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В материалах дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие поступление в прокуратуру Московского района г. Калининграда сведений, дающих в силу п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре основание для проведения прокурором проверочного мероприятия. При этом в соответствии с вышеприведенными положениями закона, прокуратура уполномочена на организацию и проведение проверок, в том числе, и в области соблюдения требований противопожарного законодательства на предмет отсутствия угроз жизни и здоровью граждан, а необходимость привлечения прокурором при проверке специалиста с очевидностью обусловлена характером и направлением подобного надзорного мероприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 858-О от 23 апреля 2020 года, принципиальное требование п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обуславливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе, в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора.

Факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2020; письмом начальника ОНД и ПР по ГО «Город Калининград» Я.С.В.; рапортом помощника прокурора Московского района г. Калининграда Новожиловой С.А. от 20.05.2020 года, решением о проведении проверки от 20.05.2020 года №, объяснениями ФИО2 от 02.06.2020, согласно которым он отказался впускать прибывшего 02.06.2020 вместе с сотрудником прокуратуры С.А.В. в помещение дома престарелых, так как полагал, что это нарушит карантинный режим, и другими собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что ИП ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, и административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. 

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии в решении о проведении проверки указания о привлечении к проверке иных лиц, в частности, С.А.В., вследствие чего его участие является незаконным, суд находит несостоятельными. Привлечение к участию в проведении проверки специалистов, в том числе, представителей иных государственных органов, коим и являлся С.А.В., законодательно закреплено вышеуказанными нормами закона и является одним из проявлений полномочий органов прокуратуры. 

Вопреки доводам жалобы, решение о проведении проверки № 212 от 20.05.2020 содержит в себе указание о поручении проведения проверки не только представителю прокуратуры, но и сотруднику ОНД и ПР по ГО «Город Калининград». При этом отсутствие указания конкретной фамилии сотрудника ОНД и ПР не может влиять на законность проведения проверки, в то время как факт не допуска вышеуказанного сотрудника ОНД и ПР повлек за собой невозможность проведения проверки и осуществление представителем прокуратуры своих полномочий.

Мировой судья правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов о незаконности проверки в связи с действием на территории дома престарелых режима карантина. В силу постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (ред. от 12.05.2020) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», режим всеобщей самоизоляции на территории Калининградской области был смягчен, а имеющийся в материалах дела приказ № 02/2020 от 02.03.2020 является внутренним документом, который не может ограничивать осуществление представителями прокуратуры своих надзорных полномочий. Нахождение сотрудника прокуратуры и привлеченного специалиста при проведении проверки на территории пансионата не влияет на соблюдение лицами старше 65 лет режима самоизоляции, так как для проведения проверки контакт с ними не требуется.

Кроме того, в силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Довод стороны защиты о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что руководству пансионата не было предоставлено достаточно времени, чтобы подготовиться к проверке, не может быть признан законным и обоснованным, так как не это стало причиной не допуска сотрудника пожарной охраны для проведения соответствующей проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 01 сентября 2020 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Подуфалый