Дело № 2-1593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ст.помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Кобозевой О.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рольф Моторс» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рольф Моторс» о восстановлении на работе в ООО "Рольф Моторс» в должности технического директора как незаконно уволенного по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон трудового договора; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 10890000 рублей; о взыскании 20000000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления, объяснений истца ФИО1, его представителя ФИО2, данных в настоящем судебном заседании, видно, что истец 01 апреля 2013 года был принят на работу в ООО "Рольф Моторс». Последняя занимаемая им должность в указанной организации – технический директор. 28 апреля 2015 года истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон трудового договора. Данное увольнение он считает незаконным, так как соглашение было им подписано под принуждением. В его адрес высказывались различного рода угрозы со стороны администрации ответчика, а также со стороны работников правоохранительных органов, которые действовали в интересах ответчика, было возбуждено уголовное дело в отношении истца и других работников. Уголовное дело в настоящее время прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. После прекращения уголовного дела истец решил восстановиться на работе, так как ранее боялся это сделать, в связи с чем, считает, что срок для обращения в суд с данным требованием пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению. Истец просит также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10890000 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который должен быть компенсирован. Размер компенсации оценивает в 20000000 рублей. В ходе предварительного следствия истец под стражей не содержался. По условиям оспариваемого соглашения он получал денежные средства.

Из текста письменных возражений и объяснения представителя ответчика ФИО3, данного в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает. Действительно, 28 апреля 2015 года истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон трудового договора. Данное соглашение было им подписано добровольно, без принуждения. По условию соглашения истец получил 1200000 рублей и ранее его не оспаривал. Истцом пропущен срок обращения в суд по заявленному требованию, причин, которые могли бы быть признаны уважительными, не имеется.

Представитель третьего лица УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

В соответствии с копиями свидетельств о регистрации в качестве юридического лица, постановки на налоговый учёт, Устава, выписки из ЕГРЮЛ - ООО "Рольф Моторс» является действующим коммерческим предприятием (л.д.101, 102, 103-111, 112-121).

Согласно копий трудовой книжки, трудового договора и дополнительных соглашений – ФИО1 с 01 апреля 2013 года работал в ООО "Рольф Моторс»; последняя занимаемая им должность в указанной организации – технический директор с ежемесячный окладом 1 500 000 рублей; данная работа являлась для него основной (л.д. 27-35, 90-96, 97, 98).

В соответствии с копиями трудовой книжки, соглашения «Соглашение о прекращении трудового договора 

<

номер> от 01 апреля 2013 года» от 28 апреля 2015 года, приказа №110-л/с от 28 апреля 2015 года, листа ознакомления – ФИО1 был уволен с должности технического директора производственного участка ООО "Рольф Моторс» по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон трудового договора; данное соглашение содержит подпись истца, возражений по условиям соглашения не отражено; с приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 28 апреля 2015 года (л.д. 27-35, 82, 83-84, 99).

Согласно копии расчётного листка ФИО1 на дату увольнения была выплачена заработная плата за отработанное время и 1200000 рублей в качестве компенсационной выплаты по условию соглашения (л.д.122).

Согласно копий постановления о возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2015 года, постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 14 апреля 2018 года, постановления Щербинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года – 23 апреля 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе и в отношении истца ФИО1, по факту хищения материальных ценностей из ООО «Рольф» путём мошенничества, которые было прекращено 14 апреля 2018 года за отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления (л.д.7-26, 64-65, 75-77). 

По заключению участвующего в деле прокурора заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как увольнение по указанной статье Трудового кодекса РФ является законным, процедура увольнения не нарушена. Считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд для разрешения данного индивидуального спора.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о законности проведённого увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон трудового договора: стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, указав условия данного соглашения и исполнив их надлежащим образом, в частности, работником ФИО1 было получено 1200000 рублей в качестве компенсационной выплаты. Процедура увольнения истца полностью соответствует вышеприведённым нормам действующего трудового законодательства; истцу также была выплачена в полном объёме заработная плата в соответствии с отработанным временем и из расчёта установленного размера. Какие-либо доказательства принуждения к заключению оспариваемого соглашения, как со стороны администрации ответчика, так и со стороны работников правоохранительных органов, не представлено, а наличие же уголовного дела по обвинению истца не может являться таким доказательством.

Исследовав довод ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением данного трудового спора, суд считает возможным согласиться с ним. 

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Об увольнении, причине увольнения истец знал в день самого увольнения; не требуя восстановления его на работе, обращался с различного рода жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по которому он был обвиняемым, пользовался услугами адвокатов. Истец обратился в суд с указанным иском только 14 мая 2018 года, то есть спустя три года. Какие-либо причины пропуска месячного срока обращения в суд, которые суд мог бы признать уважительными, отсутствуют.

С учётом изложенного, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в виду отсутствия неправомерных действий или бездействия ответчика по отношению к истцу в рамках рассмотрения данного индивидуального трудового спора.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.77, 84.1, 237, 392, 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Рольф Моторс» о восстановлении на работе в ООО "Рольф Моторс» в должности технического директора; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 10890000 рублей; о взыскании 20000000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.